Габбасов Артур Галлевич

2-3/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Габбасова А.Г.-Габбасова Г.З.,Асадуллаева Э.Т.,представителя ответчика Муталова М.Р.-Биисова К.Б.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,рассмотрев гражданское дело по встречному иску Муталова М.Р. к Габбасову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Габбасов Г.З. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился от имени Габбасова А.Г. с иском к Муталову М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа мотивируя тем,что ДД.ММ.ГГГГ между Габбасовым А.Г. и Муталовым М.Р. заключен договор займа по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере <***> рублей под 1,8%. В настоящее время ответчик отказывается от возврата денежной суммы.

В процессе рассмотрения ответчик Муталов М.Р. подал встречное исковое о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Габбасова А.Г. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Муталова М.Р.-Биисов К.Б. обратился с заявлением о прекращении производство по встречному иску в связи с отказом от иска. Истцы Габбасов Г.З. и Асадуллаев Э.Т. не возражают в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от и...

...ска.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя Муталова М.Р.-Биисова К.Б. о прекращении производство по встречному иску о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Суд считает необходимым принять отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 п.4, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представитель ответчика Муталова М.Р.-Биисов К.Б. отказ от иска.

Производство по делу по иску по встречному иску Муталова М.Р. к Габбасову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

прекратить в связи с отказом от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течении пятнадцати дней через Учалинский районный суд.

Судья Ф.М. Мухаметкильдин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Габбасова А.Г.-Габбасова Г.З., Асадуллаева Э.Т., представителя ответчика Муталова М.Р.-Биисова К.Б., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Габбасова А.Г. к Муталову М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Габбасов Г.З. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился от имени Габбасова А.Г. с иском к Муталову М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Габбасовым А.Г. и Муталовым М.Р. заключен договор займа по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере <***> рублей под 1,8%. В настоящее время ответчик отказывается от возврата денежной суммы.

Заявление Габбасова Г.З. был принят судом к производству и назначена судебное заседании на ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ истец на назначенные судебные заседание не явился и не просил суд рассмотреть его исковые требования без его участия..

На заседании суда ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился, не просил суд рассмотрении дела без её участия, об уважительных причинах неявки судебное заседании не сообщил. Извещение о явке на судебное заседание получил отец Габбасов Г.З.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызо...

...ву, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из уведомления усматривается представитель истца получил извещение о явке на судебное заседание.

Суд считает необходимым оставить заявление Габбасова А.Г. без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Габбасова А.Г. к Муталову М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит в силу закона.

Федеральный судья: Мухаметкильдин Ф.М.

2-1676-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Габбасова А.Г.-Габбасова Г.З., Асадуллаева Э.Т., представителя ответчика Муталова М.Р.-Биисова К.Б., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Габбасова А.Г. к Муталову М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Габбасов Г.З. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился от имени Габбасова А.Г. с иском к Муталову М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Габбасовым А.Г. и Муталовым М.Р. заключен договор займа по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере <***> рублей под 1,8%. В настоящее время ответчик отказывается от возврата денежной суммы.

Просит взыскать с Муталова М.Р. в пользу Габбасова А.Г. <***> руб.

Ответчик Муталов М.Р. исковые требования истца не признал, договор займа он не подписывал, денежные средства от истца не получал.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор з...

...айма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также его безденежность лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муталов М.Р. обратился Габбасову А.Г. и заключив договор займа получил <***> руб. под 1,8 % ежедневно с уплатой заемных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств Муталовым М.Р. подтверждается материалами дела.

В частности заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в строке «Заемщик», буквенно-цифровые записи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «денежные средства в сумме» и «Заемщик», выполненные от имени Муталова М.Р., вероятно выполнены Муталовым М.Р.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <***> руб. и проценты, которые составят <***> руб. сумма основного долга, 1,8 % процент за 1 день, 360 дней период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере <***> руб. и процентов в сумме <***> руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям договора займа, проверен судом.

В связи с нарушением ответчиком Муталовым М.Р. сроков погашения займа и уплаты процентов, истцом в соответствии с п. 4 договора начислялись пени из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Представителем истца предъявлено требование о взыскании пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 3 % за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до <***> руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Муталова М.Р. в пользу Габбасова А.Г. задолженность по договору займа в размере основного долга <***> руб., проценты <***> руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам <***> руб.

В остальной части требований Габбасова А.Г. к Муталову М.Р. о взыскании пени по просроченному долгу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение тридцати дней через Учалинский районный суд.

Судья: Мухаметкильдин Ф.М.