Буинова Нелли Вячеславовна

Судья Альхеев Г.Д.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-10450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.

судей Васильевой И.Л. и Солодковой У.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2022 (УИД 85RS0006-01-2022-000565-34) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к администрации МО «Гаханское», Буиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества М.,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителей ответчика Буиновой Н.В. – Ульяновой И.В. и Трифоновой С.В.,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Б.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.,

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2022 г.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М., указав в обоснование исковых требований, что 24.09.2018 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и М. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс Банк» предоставило М. кредит в сумме 299 915 руб. под 23,8 % годовых, сроком до востребования, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в ...

...порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из вышеуказанного договора.

М. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.03.2022 составил 521 371,15 руб.

Дата изъята М. умерла.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества умершей М. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 521 373,15 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 8 413,73 руб.

Определениями Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07.06.2022, 22.07.2022 к участию в деле привлечены: администрация МО «Гаханское», Буиновой Н.В. – в качестве соответчиков, ООО СК «ВТБ Страхование» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 06.09.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Буиновой Н.В. удовлетворены. С Буиновой Н.В. за счет стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность М. по договору кредитования Номер изъят от Дата изъята в размере 521 373,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413,73 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к администрации МО «Гаханское» отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представители ответчика Буиновой Н.В. – Ульянова И.В. и Трифонова С.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик Буинова Н.В. наследство, открывшееся после смерти М., не принимала, о чем свидетельствует ее обращение 04.08.2020 к нотариусу с заявлением об отказе во вступлении в наследство, а также об отсутствии вступления в фактическое управление наследственным имуществом. То обстоятельство, что ответчик Буинова Н.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, принадлежавшем М., не подтверждает факт принятия ею наследства. Отмечают, что данное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчика Буиновой Н.В., ее ребенка, племянницы и племянника.

Ссылаются на участие М. в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», в соответствии с которой ПАО «Совкомбанк» является страхователем, наследники – выгодоприобретателями.

Указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Б.Б.В., Б.Б.А., Б.Н.В., К., зарегистрированных и проживающих совместно с ответчиком в жилом помещении, принадлежавшем М., являющихся наследниками первой очереди и права которых могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Полагают, что судом первой инстанции не определен круг наследников, фактически принявших наследство, не определены доли каждого из наследников в принятом наследственном имуществе. Положения ст. 1175 ГК РФ судом не приняты во внимание.

Отмечают, что в нарушение разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судом определена не рыночная, а кадастровая стоимость наследственного имущества.

Ссылаются на наличие уважительных причин неявки Буиновой Н.В. в судебное заседание: нахождение на больничном по уходу за больным несовершеннолетним ребенком в период с 02.09.2022 по 12.09.2022, осуществление постоянного ухода за ребенком-инвалидом.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Б.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Б.Н.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле ее и ее несовершеннолетнего опекаемого - К. Указывает, что проживает в жилом помещении, принадлежавшем М., совместно с ответчиком Буиновой Н.В. и К., что подтверждено справкой № 603 от 30.09.2022. К. является наследником к имуществу умершей М. по праву представления, поскольку приходится сыном К.Л.В. (дочери М.), умершей Дата изъята .

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителей ответчика Буиновой Н.В. Ульяновой И.В. и Трифоновой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно договору кредитования Номер изъят от 24.09.2018 ПАО «Восточный экспресс Банк» предоставил М. кредит на следующих условиях: лимит кредитования 300 000 руб., срок возврата кредита – до востребования.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно свидетельству о смерти серии III-CТ Номер изъят от Дата изъята , М. умерла Дата изъята .

Задолженность М. перед банком по договору кредитования по состоянию на 23.03.2022 составляла 521 373,15 руб., в том числе: 299 915 руб. - задолженность по основному долгу; 221 458,15 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно сведениям с официального сайта нотариальной палаты РФ, ответам нотариусов Усть-Ордынского нотариального округа Иркутской области, наследственное дело к имуществу умершей М. не заводилось.

На день открытия наследства умершей М. принадлежало следующее имущество:

- жилое здание с кадастровым Номер изъят, площадью 59,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят> (кадастровая стоимость - 311 954,34 руб.);

- земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 1003+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> (кадастровая стоимость – 69 588,14 руб.);

- земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 10278+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> (кадастровая стоимость – 93 971,34 руб.);

- жилое помещение с кадастровым Номер изъят, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят> (кадастровая стоимость – 382 870,91 руб.).

Наследниками первой очереди к имуществу умершей М. являются М.К.И., М.В.М., Б.Н.В.

Согласно справке администрации МО «Гаханское», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> проживает Буинова Н.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти заемщика М. обязательства по кредитному договору Номер изъят от 24.09.2018 перешли к его наследнику - дочери Буиновой Н.В., фактически принявшей наследство, стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности по кредиту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с Буиновой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 521 373,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413,73 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Буиновой Н.В. в размере, предъявленном ко взысканию, судебная коллегия согласиться не может, полагая их преждевременными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Как следует из материалов дела (л. д. 85), между ООО СК «ВТБ Страхование» - ныне ООО СК «Газпромстрахование» и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор страхования, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней физических лиц, при этом застрахованными по данному договору являются заемщики кредитов страхователя. Cогласно п. 5.3. данного договора, при наступлении страхового случая страховщик производит выплату в размере 100 % от страховой суммы, выплата производится страхователю ( то есть банку) в размере неисполненного денежного обязательства застрахованного лица на основании справки о размере неисполненного денежного обязательства и застрахованному (в случае смерти - наследникам по закону) в размере разницы между страховой суммой и суммой выплаты, произведённой страхователю.

Исходя из содержания кредитного договора, заключенного между М. и ПАО «Восточный экспресс Банк», М. выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов.

Соответственно, суд первой инстанции обладал информацией о наличии договора страхования в отношении умершего заемщика М.

Согласно ответа ООО СК «Газпромстрахование», М. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, срок действия страхования с 24.09.2018 по 24.09.2021, сведения об обращениях выгодоприобретателей с заявлениями о выплате страхового возмещения отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Реализация не в полном объеме кредитной организацией, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности без учета страхового возмещения может быть оценена судом, в том числе, и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследственному имуществу о погашении всей задолженности заемщика лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как следует из материалов дела, истец, обладая достоверной информацией о наличии договора страхования, заключенного между ООО СК «Газпромстрахование» и М., ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика не заявил, а суд первой инстанции соответствующий вопрос на обсуждение не поставил, наличие у банка возможности погасить образовавшуюся вследствие смерти заемщика задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, во внимание не принял, данные обстоятельства дела не установил.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права обстоятельства страхования интересов заемщика судом первой инстанции не устанавливались, в частности, не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у банка как у выгодоприобретателя права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, а если оно имелось, то по каким причиним не было реализовано, равно как и не давалась оценка поведению банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1113, 1114, 1175 ГК РФ, при наличии информации, согласно которой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> проживает Б.Н.В., К., ( л. д. 78), положение К. по отношению к наследодателю не установил, состав иных лиц, зарегистрированных в данном помещении, не выяснил, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех наследников первой очереди на обсуждение не поставил.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Вопреки приведенным нормам права и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции определил стоимость перешедшего к наследнику имущества, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, не разъяснив ответчику права (в случае несогласия с кадастровой стоимостью объектов недвижимости) на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска без установления вида правоотношений, способа защиты нарушенных прав, без исследования фактических обстоятельств дела, не оказал содействие сторонам в получении доказательств, не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не определил их правильный процессуальный статус.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом всех фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения данного дела по существу спора без разрешения ходатайств и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и определения круга лиц, необходимого для разрешения иска, с правильным процессуальным статусом, исключает возможность рассмотрения данного гражданского дела по существу спора в апелляционном порядке.

Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие допустимо при наличии совокупности определенных условий.

С учетом допущенных судом вышеуказанных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванная совокупность условий установлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие страхования интересов заемщика, необходимость правильного определения процессуального статуса страховой компании (с учетом обстоятельств возможного взыскания задолженности со страховщика при наличии определённых условий), учитывая принципы эффективности правосудия, не допускающие рассмотрение дела лишь по формальным основаниям и направленные на необходимость максимального исключения дальнейших споров между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по данному делу и направлению гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2022 г. по данному делу отменить.

Направить гражданское дело № 2-379/2022 (УИД 85RS0006-01-2022-000565-34) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к администрации МО «Гаханское», Буиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества М. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи И.Л. Васильева

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.