Буй Тхи Тхюи

Судья Сусакин А.Ю. Дело № 33-34224/2019

50RS0038-01-2018-000561-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.

при помощнике судьи Давыдовой А.Д.,

рассмотрела в заседании от 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «Радикал – Инвест» на решение Протвинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года делу по иску ООО «Радикал-Инвест» к ООО «Промстрой -1», Пягай Игорю Сергеевичу, Буй Тхи Тхюи, Подлесному Леониду о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, возврате ликвидного имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца ООО «Радикал-Инвест» Бородина Р.А., представителя Буй Тхи Тхюи по доверенности Соломяновой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Радикал-Инвест» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Промстрой-1», Пягай И.С., Буй Тхи Тхюи, Подлесному Л. и с учетом его уточнения просило признать недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> в части продажи нежилого здания, общей площадью 460,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, заключенного между ООО «Промстрой-1» и Пягай И.С.; договор купли-продажи нежилого здания от <данные изъяты>, общей площадью 460,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Пягай И.С. и Буй Т.Т.; договор купли-продажи бетонной площадки от <данные изъяты>, назначение производственное, площадь застройки 4.119.8 кв.м, инв. <данные изъяты>, Лит1, кадастровый <данные изъяты>, расположенной на земельном у...

...частке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, заключенного между Пягай И.С. и Подлесным Л.; возвратив указанное имущество в собственность ООО «Промстрой-1»; обратить взыскание на указанное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов.

Решением суда иск ООО «Радикал-Инвест» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Радикал-Инвест» подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ООО «Радикал-Инвест» Бородин Р.А. заявил об отказе от иска, пояснив, что в арбитражном суде рассматривается дело об оспаривании сделок. Указал, что решением собрания учредителей ООО «Радикал-Инвест» от <данные изъяты>. принято решение об отказе от иска, представил выписки из протокола, заявление об отказе от иска, расписку о том, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель представителя Буй Тхи Тхюи по доверенности Соломянова Ю.А. возражала, ссылаясь на злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает возможным принять отказ от искового заявления представителя ООО «Радикал-Инвест» Бородина Родиона Александровича к ООО «Промстрой -1», Пягай Игорю Сергеевичу, Буй Тхи Тхюи, Подлесному Леониду о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, возврате ликвидного имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и является правом истца.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю понятны и подтверждены в поданном им заявлении.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года отменить.

Принять заявление представителя ООО «Радикал-Инвест» Бородина Родиона Александровича об отказе от иска.

Прекратить производство по делу по иску ООО «Радикал-Инвест» к ООО «Промстрой -1», Пягай Игорю Сергеевичу, Буй Тхи Тхюи, Подлесному Леониду о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, возврате ликвидного имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сусакин А.Ю. Дело <данные изъяты> (2-5/2019)

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Радикал-Инвест» на определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Радикал-Инвест» к ООО «Промстрой -1», Пягай И. С., Буй Т. Т., Подлесному Леониду о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, возвращении ликвидного имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Радикал-Инвест» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Промстрой -1», Пягай И.С., Буй Т.Т., Подлесному Л. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, возвращении ликвидного имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Буй Т.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей - адвокатов Барановой О.С. и Соломяновой Ю.А., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере 180 000 руб.

Стороны в судебное заседание не яви...

...лись

Определением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Буй Т.Т. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Радикал-Инвест» в пользу Буй Т.Т. расходы на оплату услуг представителей - адвокатов Барановой О.С. и Соломяновой Ю.А., в общей сложности, в размере 70 000 руб.

Во взыскании остальной суммы судом отказано.

В частной жалобе ООО «Радикал-Инвест» ставит вопрос об отмене определения от <данные изъяты> и уменьшении взыскиваемой сумму.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Радикал-Инвест» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Промстрой -1», Пягай И.С., Буй Т.Т., Подлесному Л. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, возвращении ликвидного имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении указанного дела Буй Т.Т. понес расходы на оплату услуг представителей, размере 180 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, у Буй Т.Т. возникло право на возмещение понесенных расходов связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу Буй Т.Т. расходы, связанные с оплатой услуг представителей - адвокатов Барановой О.С. и Соломяновой Ю.А., в общей сложности, в размере 70 000 руб.

Соглашаюсь с выводами суда, размер расходов, взысканный в пользу заявителя, считаю разумным, поскольку из материалов дела следует, что представитель заявителя Баранова О.С. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть в шести судебных заседаниях, представитель Соломянова Ю.А. участвовала в трех судебных заседания суда первой инстанции: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть, в общей сложности, в восьми судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что, поскольку истец отказался от иска, вследствие чего производство по делу прекращено, правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку до отказа истца от иска <данные изъяты>, представители Буй Т.Т. участвовали в разрешении спора, исполняя таким образом заключенные договоры с Буй Т.Т., который понес соответствующие расходы.

Иные доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Радикал-Инвест», - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.

Судья: Астахова М.И. Дело № 33-29804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Коновалова С.В.,

при помощнике Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Серпуховского городского суда Московской области от 20.06.2023 года об отмене обеспечительных мер иска,

установила:

Протвинским городским судом Московской области 06.11.2018 года в рамках рассмотрения дела «2-356/2018 по иску ООО «Радикал-Инвест» к ООО «Промстрой-1», ФИО, ФИО, ФИО о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, возврате ликвидного имущества, обращения взыскания на недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, приняты меры по обеспечению иска путем запрета УФСГРКиК по Московской области совершать действия по отчуждению нежилого здания с к.н. <данные изъяты>, пл. 460,8 кв.м.

26.06.2019 Протвинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело №2-356/2018. Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Радикал-Инвест» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 09.12.2019 решение Протвинского городского суда отменено, в связи с отказом истца от иска производства по делу прекращено.

15.05.2023 г. Конкурсный управляющий ООО «Промстрой-1» ФИО обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 06 ноября 2018 года в виду необходимости исполнения о...

...пределения арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 г.

Стороны в судебное заседания не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года заявление ООО «Промстрой-1» ФИО об отмене мер по обеспечению иска было удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-5/2019, принятые определением суда от 06.11.2018 года в виде запрета УФСГРКиК по Московской области совершать действия по отчуждению и распоряжению нежилым зданием с к.н. 50/59/0010102/15, площадью 460,8 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что производство по гражданскому делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска – прекращено в связи с отказом истца от иска, соответственно правовых оснований у суда первой инстанции для сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 года по делу А41-53120/19 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 г., заключенный между ФИО и ФИО. Применены последствия недействительности сделок, в том числе обязании ФИО возвратить в конкурсную массу ООО «Промстрой-1» нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 460,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 20.06.2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья