Буйлов Борис Николаевич

<...>

Мировой судья Большакова Н.А. № 11-96/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Казыхановой А.Ф.,

с участием представителей истца Мезенцевой К.А., Пашаева А.Н., представителя ответчика – Кривдина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Калоян З. А. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Калоян З.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Калоян З.А. обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страховой выплаты в размере 32 155 руб. 32 коп, неустойки за период с 01.10.2015 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 281 руб. 14 коп., расходов на нотариальные услуги в сумме 2 550 руб. В обоснование требований истец указала, что 22.06.2015 произошло ДТП с участием ее автомобиля ***, виновником ДТП является водитель автомобиля *** Буйлов Б.Н. 10.09.2015 она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представила необходимые документы. Страховая выплата произведена 01.10.2015 в сумме 84 252 руб. 68 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 9...

...00 руб., утрата товарной стоимости – 29 508 руб. за проведение экспертизы она уплатила 20 000 руб. Таким образом, в результате ДТП ей причинен ущерб на сумму 116 408 руб. Учитывая произведенную выплату, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32 155 руб. 32 коп., неустойку, моральный вред, судебные расходы.

Представитель ответчика Кривдин Д.П., действующий на основании доверенности, с иском был не согласен, в отзыве на иск указал, что на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 84 252 руб. 68 коп. 28.10.2015 поступила претензия от истца с заключениями эксперта. 05.11.2015 истцу произведена доплата в сумме 1 200 руб. Представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, в нем необоснованно приписаны лишние работы и завышена стоимость окраски. Расходы на нотариальные услуги и на представителя понесены до обращения в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о страховой выплате, то есть указанные расходы безосновательны, целесообразность и необходимость несения почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения и претензии истцом не доказана, истец проживает в г. Екатеринбурге, где находится филиал ответчика, обязательность направления документов при наступлении страхового случая почтой законом не предусмотрена. Ответчик не обязан возмещать данные расходы. Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и прочих расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Кривдин Д.П. пояснил, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой рассчитанной экспертом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований Калоян З.А. отказано.

Также решением мирового судьи с Калоян Зазе Аджоевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 618 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, полагая, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что мировым судьей в решении не указано на возражения со стороны представителя истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд не в полной мере исследовал ходатайство о проведении повторной экспертизы. Заключение судебного эксперта является необоснованным, недостоверным и некомпетентным, эксперт действует в нарушение с Единой методикой, так в экспертном заключении запасная часть «Защита бампера пер.» не имеет номера и стоимости. При расчете утраты товарной стоимости не учтен коэффициент ремонта крыла, хотя эти работы подсчитаны. Полагает, что эксперт занизил стоимость восстановительного ремонта, поэтому заключение судебного эксперта нельзя брать в основу, просит при определении размера страхового возмещения учесть заключение, составленное ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 955 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 5 629 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов 381 руб. 14 коп., в возмещение расходов на нотариальные услуги 2 550 руб.

Представители истца – Мезенцева К.А. и Пашаев А.Н., действующие на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно указали, что оплачивать экспертизу должен был ответчик, поэтому не согласны со взысканием с истца стоимости экспертизы.

Представитель ответчика Кривдин Д.П., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменений. Дополнительно суду пояснил, что даже при отсутствии доплаты в размере 1 200 руб. выплаченное страховое возмещение находится в 10% статистической достоверности с суммой, определенной на основании судебной экспертизы.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили. О разбирательстве дела уведомлены своевременно.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при указанной явке.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения указанного решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что 22.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Буйлова Б.Н. и автомобиля *** принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Калояна О.Х. Ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика.

Мировым судьей установлено, что ДТП имело место по вине Буйлова Б.Н., что не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 09.09.2015, 15.09.2015 автомобиль представлен на осмотр ответчику, 01.10.2015 ответчиком произведена страховая выплата в сумме 84 252 руб. 68 коп., 27.10.2015 истец обратился к ответчику с письменной претензией, 05.11.2015 ответчиком произведена доплата страховой выплаты в сумме 1 200 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком произведена страховая выплата истцу в общей сумме 85 452 руб. 68 коп.

Данный размер страховой выплаты ответчиком рассчитан на основании отчета УТС, составленного ООО «Росоценка», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 26 752 руб. 68 коп., а также экспертного заключения, составленного ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 58 728 руб. 38 коп.

Представитель истца настаивал на определении размера страховой выплаты на основании заключения и отчета, составленных ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 900 руб., утрата товарной стоимости – 29 508 руб.

Мировым судьей в основу определения стоимости страховой выплаты положено заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы, составленное на основании определения суда. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет с учетом износа 62 300 руб., величина УТС - 23 953 руб. 80 коп.

При этом мировым судьей правильно указано, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, установленных в экспертном заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», и фактически произведенной ответчиком страховой выплатой составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Доводы представителя истца о том, что мировым судьей в решении не указано на возражения со стороны представителя истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что мировой судья не в полной мере исследовал ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд отклоняет, поскольку к решению они отношения не имеют. Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца принесено не было.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебного эксперта является необоснованным, недостоверным и некомпетентным, эксперт действовал в нарушение с Единой методикой, сводятся к переоценке представленных доказательств.

Мировым судьей экспертному заключению, составленному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», дана надлежащая оценка.

Доводы представителя истца, что мировым судьей необоснованно взыскана с истца стоимость экспертизы, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку мировым судьей в основу определения размера страховой выплаты положено заключение, составленное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», при этом на момент вынесения решения суда ответчиком оплата услуг эксперта не произведена, то мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 10 618 руб. 68 коп. – расходы на экспертизу, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 14.03.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калоян З. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева