Буйневич Василий Николаевич

№

УИД: 91RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Уржумова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы по жалобе генерального директора ООО «Статус» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба генерального директора ООО «Статус» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которым привлечен к административной ответственности генеральный директор ООО «Статус» - ФИО2 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев представленные материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Статус» - ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный су...

Показать ещё

...д по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа».

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вменяемого в вину должностному лицу – генеральному директору ООО «Статус» - ФИО2, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении обязательных требований, установленных жилищным законодательством по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении ООО «Статус», т.е. в бездействии.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Дело N 44-АД16-34).

Согласно пп. «з» п. 3 разъяснений того же Пленума ВС РФ, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Статус» - ФИО2, является место исполнения им своих должностных обязанностей как Генерального директора ООО «Статус» - <адрес> (адрес юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ), т.е. территория, на которую распространяется юрисдикция Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении жалобы генерального директора ООО «Статус» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

о п р е д е л и л:

Передать жалобу генерального директора ООО «Статус» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Н.В.Уржумова

Свернуть

№

УИД: 91RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Уржумова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы по жалобе генерального директора ООО «Статус» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба генерального директора ООО «Статус» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которым привлечен к административной ответственности генеральный директор ООО «Статус» - ФИО2 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев представленные материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Статус» - ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный с...

Показать ещё

...уд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа».

Объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого должностному лицу – генеральному директору ООО «Статус» - ФИО2, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении обязательных требований, установленных жилищным законодательством по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении ООО «Статус».

Согласно пп. «з» п. 3 разъяснений того же Пленума ВС РФ, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Статус» - ФИО2, является местонахождение юридического лица: <адрес>, т.е. территория на которую распространяется юрисдикция Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении жалобы генерального директора ООО «Статус» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

о п р е д е л и л:

Передать жалобу генерального директора ООО «Статус» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ – в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Н.В.Уржумова

Свернуть

№

УИД: 91RS0№-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Уржумова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы по жалобе генерального директора ООО «Статус» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба генерального директора ООО «Статус» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которым привлечен к административной ответственности генеральный директор ООО «Статус» - ФИО2 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев представленные материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Статус» - ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный с...

Показать ещё

...уд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа».

Объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого должностному лицу – генеральному директору ООО «Статус» - ФИО2, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением грубых лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении обязательных требований, установленных жилищным законодательством по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении ООО «Статус».

Согласно пп. «з» п. 3 разъяснений того же Пленума ВС РФ, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Статус» - ФИО2, является местонахождение юридического лица: <адрес>, т.е. территория на которую распространяется юрисдикция Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении жалобы генерального директора ООО «Статус» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

о п р е д е л и л:

Передать жалобу генерального директора ООО «Статус» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ – в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Н.В.Уржумова

Свернуть

дело № 12-625/2021

УИД 91RS0001-01-2021-004190-25

РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Статус» - Буйневича Василия Николаевича на постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Угольникова В.З. №135/2021 от 28.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Статус» - Буйневича В.Н.,

установил:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Угольникова В.З. №135/2021 от 28.06.2021 года генеральный директор ООО «Статус» - Буйневич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Статус» - Буйневич В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 12.07.2021 г. жалоба передана на рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Статус» Буйневич В.Н. – Динислям Д.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения, в материалах дела отсутс...

Показать ещё

...твует протокол об административном правонарушении, также в части указания суммы штрафа прописью допущена описка, кроме того постановлением арбитражного апелляционного суда договоры управления многоквартирными домами признаны недействительными.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым Андросенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу по тем основаниям, что факт совершения правонарушения установлен, заявителем не оспаривается, правонарушение является длящимся, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административный штраф назначен в размере 100 000 руб.

В судебное заседание прокурор, заявитель Буйневич В.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в том числе требования, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 утверждён Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 утверждены меры по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 172 Прокуратурой Центрального района г. Симферополя Республики Крым в отношении ООО «Статус» проведена проверка соблюдения требований жилищно-коммунального хозяйства в деятельности ООО «Статус» при содержании внутридомового газового оборудования, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД.

Управляющей организацией в рамках осуществления жилым фондом не заключены договора с ресурсоснабжающими организациями : ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымгазсети» на общедомовые нужды.

В ходе проверки установлены достаточные данные свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в действиях (бездействии) генерального директора ООО «Статус» Буневича В.И. при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением грубых лицензионных требований, а именно не заключения лицензиатом в течение 30 календарных - дней со дни начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Статус» Буйневича В.И. и.о. прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Матвийчуком С.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2021 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Статус», а также ответственным за выявленные нарушения лицензионных требований, является Буйневич В.И.

Тем самым, генеральным директором ООО «Статус» Буйневичем В.И. грубо нарушены лицензионные требования, установленные подп. "а, б" п. 3 Положения N 1110, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «Статус» Буйневичем В.И. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением №135/2021 от 28.06.2021 года привлек генерального директора ООО «Статус» Буйневича В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы на отсутствие протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку в рамках настоящего административного дела указанный протокол не составлялся, а дело об административном правонарушении возбуждалось прокурором, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами административного органа и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения постановления, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы административного органа, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

При этом срок давности привлечения Общества к административной ответственности в настоящем деле следует исчислять с момента обнаружения и фиксации правонарушения органом (акт проверки), а доводы представителя заявителя об истечении срока давности привлечения общества к ответственности основаны на ошибочном толковании норм права.

Определение понятия "длящееся административное правонарушение" дано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005№ 5, согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Положение о лицензировании не регламентирует сроки выполнения управляющей организацией лицензионных требований, оно лишь устанавливает порядок лицензирования (п.1 Положения), определяет требования, предъявляемые к организациям, претендующими на получение лицензии (п.п.3,4 Положения), а также определяет перечень нарушений лицензионных требований, которые относятся к грубым нарушениям (п.4(1) Положения).

Указанный в пп."г" п.4(1) Положения о лицензировании срок в 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом следует рассматривать не как предельный срок, в который управляющая организация и ресурсоснабжающие организации должны заключить договоры ресурсоснабжения, а как срок, по истечении которого факт незаключения договора ресурсоснабжения должен рассматриваться как грубое нарушение лицензионных требований управляющей организацией.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Ошибочное указание в постановлении прописью в скобках суммы назначенного штрафа не является существенным нарушением процессуальных требований, и данная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

решил:

Постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Угольникова В.З. №135/2021 от 28.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Статус» - Буйневича Василия Николаевича оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Статус» Буйневича Василия Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Серикова В.А.

Свернуть

Дело № 12-614/2021

УИД91RS0001-01-2021-004187-34

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Симферополь Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Статус» ФИО3 на постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым генеральный директор ООО «Статус» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Статус» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, генеральный директор ООО «Статус» ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель генерального директора ООО «Статус» ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы, представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым возр...

Показать ещё

...ажал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что между Администрацией <адрес> и ООО «Статус» заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к Договору, ООО «Статус», в том числе, осуществляет управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> №

В ходе проведенной проверки прокуратурой <адрес> Республики Крым в отношении ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в МКД № по <адрес> в <адрес> отмастка по периметру МКД имеет разрушения, впадины, прогибы, балконные плиты фасада здания МКД имеют разрушения до металлоконструкций, подвальное помещение захламлено бытовым и строительным мусором, лестничный марш в подъезде МКД имеет очаговые отслоения штукатурно-покрасочного слоя, электрические щитки энергоснабжения открыты, входное крыльцо подъезда МКД имеет разрушение ступеней и площадки, отсутствует информационный стенд управляющей организации, что является нарушением положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, установлено, что в МКД № по <адрес> в <адрес> цоколь фасада имеет очаговое отслоение штукатурно-покрасочного слоя, в подвальных приямках имеется мусор, санитарное состояние подъездных групп неудовлетворительное, на первом этаже МКД отсутствует освещение мест общего пользования, на 5 этаже подъезда МКД имеется захламление бытовыми предметами, что является нарушением положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного прокурор <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил дело об административном правонарушении (л.д. 105-114), копия которого была направлена в адрес генерального директора ООО «Статус» ФИО3, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в оригинале дела об административном правонарушении.

<адрес> вышеуказанное дело было передано для рассмотрения в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым.

Определением начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00.

Копия вышеуказанного определения была направлена в адрес прокурора <адрес> и в адрес регистрации генерального директора ООО «Статус» ФИО3, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами, квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 188-192, 199-201).

Факт совершения генеральным директором ООО «Статус» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудил дело об административном правонарушении (л.д. 105-114), справкой по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, фототаблицей.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместитель главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «Статус» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание генеральному директору ООО «Статус» ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на основании решения Арбитражного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-14471/2020 договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) генерального директора ООО «Статус» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку после заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора управления МКД ООО «Статус» действительность вышеуказанного Договора не оспаривало, вследствие чего, воисполнение положений действующего законодательства и условий Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, было обязано надлежащим образом содержать имущество МКД, в том числе и по адресу: <адрес> №.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2 и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы им и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменений.

Жалобу генерального директора ООО «Статус» ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

Свернуть