Буйвидас Юрий Владимирович

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Джус Ю.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 3 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Барсуковой О.И., Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Погориляк А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осуждённых: Парфёнова И.Л., Чурсина Ю.В., Буйвидаса Ю.В., участвующих в режиме видеоконференц-связи,

защитников:

адвоката Грицаенко Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах осужденного Буйвидаса Ю.В.,

адвоката Павленко Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах осужденного Чурсина Ю.В.,

адвоката Мальченко Ю.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах осужденного Парфёнова И.Д.,

защитника Чурсина Ю.В. – Чурсиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Буденновского района г. Донецка Кобца Н.А., апелляционным жалобам: защитника Буйвидаса Ю.В. – адвоката Грицаенко Е.Ю., осужденного Буйвидаса Ю.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Парфёнова И.Л. на приговор Буденновского межрайонного суд г. Донецка Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2024 года, которым

Парфёнов Иван Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> с общим средним...

Показать ещё

... образованием, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 28 апреля 2009 года Червоногвардейским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ст. 304, ч.1, ч.4 ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией принадлежащего ему имущества. Освободился по отбытию срока наказания 16 января 2015 года.

Осуждён по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Парфёнова И.Л. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Парфёнова И.Л. под стражей с 10 сентября 2017 года до 15 января 2024 года и с 4 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос в отношении судебных издержек;

Чурсин Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Чурсина Ю.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чурсина Ю.В. под стражей с 10 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года и с 4 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос в отношении судебных издержек;

Буйвидас Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, работающий огнеупорщиком <данные изъяты> холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Буйвидаса Ю.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Буйвидаса Ю.В. под стражей с 10 сентября 2017 года по 15 января 2024 года и с 4 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсуковой О.И., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитника Буйвидаса Ю.В. – адвоката Грицаенко Е.Ю., осужденного Буйвидаса Ю.В., апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Парфёнова И.Л., возражения на апелляционные жалобы прокурора, выступление прокурора Мольгуна В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Грицаенко Е.Ю., осужденных Буйвидаса Ю.В. и Парфёнова И.Л., выступления защитников осужденных – адвокатов Грицаенко Е.Ю., Павленко Е.П., Мальченко Ю.Г., защитника Чурсина Ю.В. – Чурсиной Е.Н., выступления осужденных Парфёнова И.Л., Чурсина Ю.В., Буйвидаса Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфёнов И.Л. и Чурсин Ю.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей ФИО16

Буйвидас Ю.В. признан виновным в пособничестве в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей ФИО16

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что суд при назначении наказания Парфёнову И.Л. и Чурсину Ю.В. не учел как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, судом не учтено, что Парфёнов И.Л. совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем в действиях последнего усматривается опасный рецидив преступлений. Считает приговор несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить, по доводам апелляционного представления, при назначении наказания Парфёнову И.Л. исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить более строгое наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания осуждённым конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Буйвидаса Ю.В. – адвокат Грицаенко Е.Ю. считает приговор несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что приговор суда, постановление о привлечении её подзащитного в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не содержат достоверной информации, где и когда последний вступил в преступный сговор с Парфёновым И.Л., Чурсиным Ю.В. и лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, и достиг с ними договоренности о совершении разбойного нападения, не доказан умысел и мотив, который якобы у него имелся. Кроме того, Парфёнов И.Л. и Чурсин Ю.В. в своих показаниях отмечали, что Буйвидас Ю.В. не принимал участия в инкриминируемом ему преступлении. Сам подзащитный в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Его показания являются последовательными и подтверждаются доказательствами по делу. При этом суд, придя к выводу о доказанности вины Буйвидаса Ю.В., не учел в полной мере данные о его личности, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что могло быть основанием для применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Буйвидас Ю.В. считает приговор несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание его показания и показания иных участников уголовного дела, согласно которым участие в инкриминируемом преступлении он не принимал, а только указал место проживания потерпевшей. О том, что планировалось разбойное нападение, он не знал и ни с кем не обсуждал. Кроме того, суд при назначении наказания не учел в полной мере данные о его личности: его положительные характеристики с места работы и с места жительства, официальное трудоустройство - работал огнеупорщиком на государственном предприятии «<данные изъяты>»; то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, болен <данные изъяты>, от органов предварительного следствия и суда не скрывался. Просил приговор отменить, постановить приговор с учетом ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Парфёнов И.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Не отрицает, что судим за совершение тяжкого преступления по законодательству Украины, но считает, что на территории Российской Федерации не судим, приговор Украины не приведён в соответствие с УК РФ, а значит, суд необоснованно указал рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее ему наказание. Кроме того, суд при назначении наказания не учел в полной мере данные о личности: его состояние здоровья – он состоит на учёте у врача-инфекциониста с диагнозом <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, с лицами, ведущими аморальный образ жизни, общение не поддерживал. Просит приговор отменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, при этом указал, что свою вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденных прокурор Буденновского района г. Донецка Кобец Н.А., ссылаясь на необоснованность указанных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника Буйвидаса Ю.В. – адвоката Грицаенко Е.Ю., осужденного Буйвидаса Ю.В.; апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Парфёнова И.Л.; возражения на апелляционные жалобы прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и к назначенному осужденным наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Парфёнова И.Л., Чурсина Ю.В. и Буйвидаса Ю.В. и об их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Парфёнова И.Л., Чурсина Ю.В. в нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей ФИО16, а так же выводы о виновности Буйвидаса Ю.В. в пособничестве в совершении разбоя, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

-показаниях в судебном заседании и оглашенных показаниях в ходе предварительного следствия, лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, о том, что предложил Буйвидасу Ю.В. совершить кражу денег у их общего знакомого ФИО13, на что Буйвидас Ю.В. согласился. С этой целью Буйвидас Ю.В. сообщил, что ФИО13 хранит деньги у тещи, показал дом, квартиру, где она живет, показал фото тещи ФИО13, также, рассказал ее график работы. У него был пневматический пистолет и маска, которые он предоставил Чурсину Ю.В. и Парфёнову И.Л. Парфёнов И.Л. и Чурсин Ю.В. зашли в квартиру, а он их ждал в машине около подъезда. Слышал женский крик. Чурсин Ю.В. в квартире нашел деньги под диваном 456 000 рублей, после чего Чурсин Ю.В. и Парфёнов И.Л. вернулись в машину и они уехали. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Буйвидасом Ю.В. и сказал, что у них прошло все нормально, похитить деньги получилось, в последующем поделят их. Деньги планировали разделить на троих – он, Парфёнов И.Л. и Буйвидас Ю.В., а Чурсину Ю.В. обещали купить бывший в использовании автомобиль;

- показаниях подсудимого Парфёнова И.Л., который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Романенко В.А., из которых следует, что ФИО15 предложил ему ограбить своего соседа. В первых числах сентября 2017 года, к нему на работу приехали ФИО15 с Буйвидасом Ю.В., который рассказал, что на поселке «<адрес>» <адрес>, есть квартира, в которой проживает женщина (Потерпевший №1) и у которых в квартире хранится крупная сумма денег. Также Буйвидас Ю.В. сказал, что Потерпевший №1 работает в больнице и в утром уходит на работу. При этом предложил поехать к Потерпевший №1 домой и забрать деньги. Буйвидас Ю.В. сказал, что с ними не поедет, т.к. его знают хозяева квартиры. В тот же день он с ФИО15 и Буйвидасом Ю.В. поехали к дому Потерпевший №1, где Буйвидас Ю.В. указал на первый подъезд <адрес>, название улицы не помнит, сказал, что указанная семья проживает на 5 этаже, двери квартиры направо. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов утра, к нему домой приехал Чурсин Ю.В., поехали на работу, где он взял для себя и Чурсина Ю.В. робу. Приехали к ФИО15, он сел за руль автомобиля <данные изъяты> в кузове красного цвета, и поехали к дому <адрес>. Он из дома взял скотч, а ФИО15 - пневматический пистолет и маску черного цвета, сказал, что с ними не пойдет, т.к. его могут узнать. Он взял у ФИО15 пистолет. Примерно в 9 часов 50 мин. из подъезда вышла Потерпевший №1 Когда ФИО16 впустила их в квартиру как работников водоканала, он зашел в туалет, где на листке бумаги записал показания счетчика. Зашел на кухню, и надел на голову маску. Взял ФИО16 за плечи, отвел ее в комнату, а сам пошел искать деньги. Чурсин Ю.В. и он по очереди силой удерживали ФИО16 за руки. Он скотчем пытался заклеить рот ФИО16, но она его срывала. Чурсин Ю.В. нашел деньги в полиэтиленовом пакете, и они вышли из квартиры. Чурсин Ю.В. отдал деньги ФИО15 Свои показания подтвердил при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниях, данных в судебном заседании подсудимым Чурсиным Ю.В., который вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, а так же оглашенными в судебном заседании показаниях, данных Чурсиным Ю.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Кудельника А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу возле шахты <адрес> в <адрес>, встретился с ФИО15, который предложил ему забрать у знакомого денежный долг. Со слов ФИО15 он узнал, что в квартире будет бабушка, и там хранятся деньги в сумме 8000 – 9000 долларов. ФИО15 сказал, что договорился уже с Парфёновым И.Л. о соучастии. Он согласился, т.к. ФИО15 пообещал ему за это деньги. Заранее втроем договорились как будет совершаться преступление. При этом, у Парфёнова И.Л. был пистолет, чтобы угрожать бабушке. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> красного цвета г/н № ЕР заехал за Парфёновым И.Л. и ФИО15, переоделись в синие костюмы, которые дал Парфёнов И.Л. Возле ТЦ «<данные изъяты>» он поменял номера машины. Подъехали к пятиэтажному дому, из подъезда вышли женщина лет 40-50 с бабушкой 60-70 лет, это были Потерпевший №1 и ФИО16 ФИО15 сказал, что это жильцы квартиры, в которую они должны зайти и забрать деньги. Затем женщины вернулись, и позже Потерпевший №1 ушла. Он с Парфёновым И.Л. поднялись на 5 этаж, дверь им открыла ФИО16 и они вошли в квартиру. Парфёнов И.Л. зашел в туалет якобы снять показания счетчика. После Парфёнов И.Л., и он стали насильно усаживать бабушку на диван. Она кричала, Парфёнов И.Л. пытался ей заклеить рот скотчем, но она его сняла. Он пытался убедить ее, чтоб она отдала им деньги, на что она отвечала отказом, говорила, что денег нет. Парфёнов И.Л. в это время искал деньги в другой комнате, затем зашел с пистолетом в руках, удерживал бабушку и держал над ее головой пистолет, он в это время пошел в зал, где в диване нашел и забрал деньги. Добавил, что когда он усаживал бабушку на диван, и они пытались заклеить ей рот, он держал пистолет в руке, но к бабушке не приставлял, положил пистолет на диван, рядом с бабушкой. Потом передал пистолет Парфёнову И.Л. После того как он нашел деньги, они ушли и поехали на базу в <адрес>, где сожгли одежду. Свои показания Чурсин Ю.В. подтвердил при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДД.ММ.ГГГГ

- показаниях осужденного Буйвидаса Ю.В., который будучи допрошенным в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что знаком и с ФИО15, и с ФИО13 По просьбе ФИО15 рассказал и показал где живет теща ФИО13, не договаривался с ним о совершении преступления. Признательные показания давал в ходе предварительного следствия из-за психологического воздействия сотрудников полиции. Не подтвердил свои показания данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подписал протокол допроса не читая. Подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ФИО25, из которых следует, что он виновным себя не признает. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, возле ТЦ «<данные изъяты>» находились с семьями – его, ФИО15 и ФИО32, и последний, при нем и ФИО15 сказал о том, что у него имеется 10 000 долларов. Через несколько дней ФИО15 сказал ему о том, что хочет наказать ФИО13 за его жадность и забрать у него деньги. На следующий день они опять встретились семьями с ФИО15 В ходе общения он показывал ФИО15 совместные фотографии на своем телефоне с семьей ФИО13, на которых была теща последнего, рассказал, где работает теща ФИО13, а в середине сентября 2017 года показал ФИО15 место ее проживания. От сотрудников полиции ему стало известно о совершенном преступлении. При этом подтвердил, что ФИО15 все же говорил ему о том, что собирается ограбить ФИО13;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что она дочь ФИО16, которой на момент событий было 86 лет, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что слышала, как кричит ФИО16 Потерпевший №1 вернулась в квартиру, мать была напугана и рассказала, что их ограбили, требовали деньги ФИО13 Она обнаружила, что в зале в диване нет 450 000 рублей, которые принадлежали ей и 35 000 рублей, принадлежавших ФИО16 Мать ей рассказала, что в ограблении участвовали двое мужчин, которые связали ей руки, закрывали рот и приставляли к виску пистолет, в связи с чем она вызвала полицию. В дальнейшем им были возвращены деньги в размере 455 000 рублей.; аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО16 на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании;

- показаниях свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что Буйвидас Ю.В. его кум, а ФИО15 – сосед, которым он говорил о наличии у него примерно 6-8 тысяч долларов. Об ограблении ему сообщила жена. Он приехал в квартиру тещи - Потерпевший №1, приехали сотрудники полиции. Грабители забыли в квартире тещи маленькую бумажку, на которой было написано, что-то о приеме металла, а металлоломом занимался ФИО15 От сотрудников полиции узнал, что Буйвидас Ю.В. причастен к совершению данного преступления. Буйвидасу Ю.В. он неоднократно занимал денежные средства, в связи с чем Буйвидас Ю.В. видел как он заходил в квартиру Потерпевший №1 и выносил ему деньги.

- показаниях свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что работал сторожем и приемщиком металлолома на пункте приемки, владельцем которой являлся ФИО15 От сменщика ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО15 и двое его знакомых ФИО16 и Юра уехали рано утром на автомобиле <данные изъяты> красного цвета. Примерно в 9 часов утра ФИО15, ФИО16 и Юра приехали, были взволнованы. ФИО15 попросил его спрятать пакет с деньгами, которые он спрятал у себя дома на чердаке, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления;

- протоколом устного заявления (сообщения) о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО16 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, двое неизвестных лиц проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где с применением насилия, открыто завладели денежными средствами, принадлежащими ее дочери Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: четыре ленты ЛТ со следами пальцев рук, два фрагмента скотча с фрагментами волос, бабина со скотчем, полиэтиленовый пакет коричневого цвета, тетрадный листок с записями, двойной цилиндрический механизм замка входной двери с ключами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> в кузове красного цвета государственный номер <данные изъяты>. Данный автомобиль был изъят и помещен на хранение на территорию Буденновского РО ДГУ МВД ДНР;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории производственной базы по адресу: <адрес> сливной яме общественного туалета был обнаружен и изъят пневматический пистолет принадлежащий ФИО15 Как пояснил ФИО15, данный пистолет он передал 6 или ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому Парфёнову Ивану для совершения нападения на бабушку и завладения денежными средствами, а ДД.ММ.ГГГГ, после совершения разбойного нападения он выбросил его в осматриваемую уборную;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому по месту проживания ФИО21 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на чердаке дома обнаружен и изъят пакет с денежными средствами в общей сумме 455 000 российских рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО16 Как пояснил ФИО21, данный полиэтиленовый пакет ему передал для хранения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут;

- протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у задержанного ФИО1 обнаружено и изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> серии САК №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на открытом участке местности по <адрес>, обнаружен и изъят государственный номерной знак в <данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО16 были обнаружены ссадина лица, припухлость мягких тканей в левой височно-затылочной области, обширный кровоподтек тыла левой кисти, кровоподтеки правого предплечья и тыла правой кисти, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, как каждое в отдельности, так и в совокупности. По количеству повреждений, обнаруженных у ФИО16 при освидетельствовании, можно говорить о не менее шести воздействий травмирующих предметов, что могло иметь место при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая при ее допросе и при освидетельствовании в судебно-медицинской экспертизе. Обнаруженные при освидетельствовании ссадины на кончике носа справа и в области правой носогубной складки, с учетом их размеров и локализации, могли образоваться от действия тупо-заостренных предметов, каковыми могли быть ногти рук человека, что могли иметь место, как при попытке закрывания рта руками, так и нельзя исключить возможности их образования при попытке снятия скотча с лица самостоятельно, как об этом говорили Чурсин Ю.В. и Парфёнов И.Л. при их допросе и воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Кровоподтеки на кистях рук могли возникнуть при захватывании и «выкручивании» рук. Припухлость мягких тканей в левой височно-затылочной области могла образоваться как от действия тупого предмета, так и при ударе о таковой;

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, представленный на исследование, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является гладкоствольным газобаллонным пневматическим пистолетом «КWC», калибра 4,5 мм (.177) №, изготовленным заводским способом (производства Тайвань), и к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет предназначен для производства выстрелов сферическими снарядами к пневматическому оружию калибра 4,5мм, пригоден для стрельбы. Изменений конструкции пистолета не установлено;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все буквенные и цифровые рукописные записи, кроме записи «<данные изъяты>», выполненные на листе бумаги, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, выполнены ФИО1

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Парфёнова И.Л., Чурсина Ю.В. и Буйвидаса Ю.В. в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Парфёнова И.Л., Чурсина Ю.В. и Буйвидаса Ю.В. у судебной коллегии не возникло.

С доводами стороны защиты Буйвидаса Ю.В., а также Буйвидаса Ю.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия не соглашается, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Буйвидас Ю.В. в момент совершения разбойного нападения не находился непосредственно в месте совершения преступления, однако, как видно из показаний лица, дело в отношении которого приостановлено, это условие было ими заранее оговорено, поскольку Буйвидаса Ю.В. потерпевшие знали в лицо, учитывая длительные дружеские отношения. Однако, что не оспаривает и сам Буйвидас Ю.В., он рассказал о том, что ФИО13 хранит деньги у матери своей жены, показал фото Потерпевший №1, место её проживания, место ее работы и время ухода на работу, то есть выполнил отведенную ему роль в совершении преступления, что необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения преступления.

Согласно ч.5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Приведенных в приговоре доказательств вины Буйвидаса Ю.В. в инкриминируемом ему деянии достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Грицаенко Е.Ю. о недоказанности его вины, которые являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ни постановление о привлечении ее подзащитного в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение не содержат сведений о том, где и когда Буйвидас Ю.А. вступил в преступный сговор с Парфеновым И.Л., Чурсиным Ю.В. и лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, и достиг с ними договоренности о совершении разбойного нападения, противоречат содержанию указанных документов.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в правах заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденных в приговоре не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Парфёнова И.Л., судом первой инстанции признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку судимость Парфёнова И.Л. по приговору Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 28 апреля 2009 года в установленном законом порядке не погашена.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы Парфёнова И.Л. об отсутствии у него судимости по приговору от 28 апреля 2009 года не основаны на законе, поскольку приговоры указанного суда признаются в Российской Федерации в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 31 июля 2023 года № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», а поэтому доводы Парфёнова И.Л. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб и представления в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела усматривается, что и Парфёнов И.Л., и Чурсин Ю.В. после задержания не только активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, но и, будучи допрошенными в качестве подозреваемого, обвиняемого, подробно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, участии в нем Буйвидаса Ю.В. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, то есть активно способствовали изобличению других участников преступления. Так, Парфёнов И.Л. при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте с его участием показал органу предварительного следствия на лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, Чурсина Ю.В. и Буйвидаса Ю.В., как на соучастников разбойного нападения. Чурсин Ю.В. после задержания также активно способствовал изобличению других участников преступления при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте с его участием, в которых Чурсин Ю.В. указывал органу предварительного следствия на лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, Парфенова И.Л. и Буйвидаса Ю.В. как на соучастников совершения преступления, тем самым изобличая других соучастников разбойного нападения.

Данные показания и протоколы следственных действий с участием Парфёнова И.Л. и Чурсина Ю.В. признаны судом в качестве доказательств их виновности и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Такое поведение Парфёнова И.Л. и Чурсина Ю.В. свидетельствует о способствовании в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления. Однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим и не учел при назначении наказания осужденным Парфёнову И.Л. и Чурсину Ю.В.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая, что Парфёнов И.Л. совершил особо тяжкое преступление и ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в действиях Парфёнова Л.И. усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции указал в приговоре на наличие у Парфёнова Л.И. рецидива, не указав, что вид его является опасным, что влечет исключение при назначении осужденному наказания указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденных судом правильно определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Буденновского района г. Донецка Кобца Н.А., апелляционную жалобу осужденного Парфёнова И.Л. - удовлетворить частично.

Приговор Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 4 декабря 2024 года изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что вид рецидива у Парфёнова И.Л. является опасным, а также исключить указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Парфёнову И.Л.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание Парфенову И.Л. и Чурсину Ю.В., активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное Парфенову И.Л. наказание и считать его осужденным по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца.

Смягчить назначенное Чурсину Ю.В. наказание и считать его осужденным по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника осужденного Буйвидаса Ю.В. – адвоката Грицаенко Е.Ю., осужденных Буйвидаса Ю.В. и Парфенова И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Б. Батракова

Судьи О.И. Барсукова

С.В. Лебеденко

Свернуть