Буйволов Александр Васильевич

судья Фёдоров О.А. дело № 33-13142/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Буйволова Александра Васильевича на решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «ВСК» к Буйволову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Буйволова Е.В., его представителя Бирюковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Буйволову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Volkswagen TUAREG», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Турукина А.Г. и автомашины «ВАЗ 2106», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Буйволова А.В.

Автомобиль «Volkswagen TUAREG» на момент ДТП был застрахован у истца. Повреждения указанного автомобиля признано истцом страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 389 372, 33 рубля, в связи с чем к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило виновное действие водителя Буйволова А.В., выразившееся в нарушении им п. 13.12 ПДД РФ.

Ответчику истцом направлена претензия, но до настоящего ...

...времени ущерб не возмещен.

Буйволов А.В., его представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Буйволов А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2008 г. произошло ДТП с участием автомашины «Volkswagen TUAREG», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением гр. Турукина А.Г. и автомашины «ВАЗ 2106», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика Буйволова А.В.

Из материалов ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ 2106», г.р.з. <данные изъяты> ответчика Буйволова А.В., который, управляя автомашиной, нарушил требования п. 13.12 ПДД, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомашине «Volkswagen TUAREG», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением гр. Турукина А.Г. двигающейся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении «нарушение правил проезда перекрестков» за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезд перекрестков, что подтверждается административного штрафа от 09 сентября 2008 г.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано, административный штраф оплачен ответчиком 20 сентября 2008 г.

Кроме этого в действиях ответчика Буйволова А.В. усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД, а именно перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Доказательств, опровергающих его вину в ДТП, Буйволовым А. В., как это требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Суд тщательно исследовал доводы ответчика о виновности в ДТП Турукина А.Г., однако данных, свидетельствующих об этом, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика Буйволова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству «Volkswagen TUAREG», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему Андреевой Т. А., которым управлял Турукин А. Г., были причинены механические повреждения.

Согласно полису страхования автотранспорта № 0886L.VL 88047 в отношении транспортного средства марки«Volkswagen TUAREG», г.р.з. <данные изъяты> между Андреевой Т. А. и ОАО «Военно - страховая компания» заключен договор страхования.

Указанный случай страховой компанией был признан страховым. 28 ноября 2008 г. истцом был составлен страховой акт, № 0886LVL888047-S0001Y о выплате страхового возмещения в сумме 389 372,33 рубля (л.д. 8).

Выплата страхового возмещения была произведена истцом 03 декабря 2008 г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Буйволова А.В. была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у СОАО Национальная страховая группа», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности 120000 рублей

Таким образом, суд правильно признал, что к истцу ОАО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика Буйволова А.В. в порядке суброгации.

В соответствии с заключением судебной атотехнической экспертизы, проведенной экспертом Федерального Бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта составила 256 647 рублей с учётом эксплуатационного износа.

Дав надлежащую оценку данному экспертному заключению, основываясь на выводах эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд правомерно удовлетворил частично исковые требования, и возложил на Буйволова А. В. обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136647 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на тщательном, полном, всестороннем исследовании и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 12,67 ГПК РФ, суд правильно определил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП, неполноты установления судом всех обстоятельств дела, являются необоснованными, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств.

Не может повлечь отмену решения суда и указание на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Турукина А. Г., поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения. При наличии сведений о его извещении и отсутствии уведомления о невозможности явки в суд по уважительным причинам, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика расходов за проведение автотехнической экспертизы и неправильном распределении расходов по госпошлине.

Так, суд взыскал с Буйволова А. В. в пользу ФБУ РФЦЭ при Минюсте России 18210 рублей. Вместе с тем, в материалах дела представлена квитанция об уплате указанной суммы, которая была приобщена к делу определением суда в судебном заседании 12 декабря 2012 г. (л. д. 246.247).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для повторного взыскания с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как несоответствующее обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, удовлетворяя исковые требования ОАО «Военно - страховая компания», суд в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате госпошлины, в полном объеме.

Учитывая изложенное решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, в сумме 3 932 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Буйволова Александра Васильевича в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов за производство автотехнической экспертизы в сумме 18210 рублей.

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы отказать.

В части взыскания с Буйволова Александра Васильевича в пользу Открытого акционерного общества « Военно-страховая компания» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5893, 72 руб. изменить, определив к взысканию сумму 3932,94 руб. Всего взыскать с Буйволова Александра Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 140579,94 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйволова Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи