Буканова Алена Игоревна

Дело № 2-714/2023

УИД 53RS0002-01-2023-000530-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием истца Буканова И.Б., его представителя Подмарькова А.Н.,

третьего лица Букановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буканова И.Б. к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «ПОСАД» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

Буканов И.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Посад». Вышеуказанный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ относился к жилфонду совхоза «Опеченский», что подтверждается справкой выданной ответчиком №. В порядке реализации своего права на приватизацию указанного жилого помещения истец обратился к ответчику ООО «Посад», однако ответчик пояснил, что не возражает в приватизации жилья, однако вопросы, связанные с приватизацией жилья решать не уполномочен, что подтверждается справками № и № выданные ООО «Посад». Согласно справки № выданной ООО «Посад» с ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Опеченский» является учредителем ГМП «Посад» на основании решения Боровичского городского Совета народных депутатов Новгородской области Исполнительным Комитетом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГМП «Посад» было реорганизовано в АОЗТ «Посад» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Посад» преобразовано в ОО...

...О «Посад» на основании Приказа № и государственной регистрации МИФНС № 1 по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ В ходе реорганизации совхоза «Опеченский» ГМП «Посад», государственного имущества на балансе указанных организаций не имелось.

На основании указанного Буканов И.Б. просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В предварительном судебном заседании 10 апреля 2023 года к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Буканова Т.М., Буканова А.И., Буканова О.И.

Истец Буканов И.Б. и его представитель Подмарьков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района Ловкачева О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Посад» Бабурин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Буканова Т.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Буканова И.Б.

Третьи лица Буканова А.И., Буканова О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании типового договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Букановым И.Б. и ООО «Посад», Буканову И.Б. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в дом вселены жена Буканова Т.М. и дочери Буканова А.И. и Буканова О.И.

В настоящее время Буканов И.Б. постоянно зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

Истец в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается сведениями Администрации Боровичского муниципального района и ГОБУ «Центр кадастровой Оценки и недвижимости».

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение до 01 июня 1991 года относилось к жилому фонду совхоза «Опеченский», реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в ГМП «Посад», ДД.ММ.ГГГГ- в АОЗТ «Посад», ДД.ММ.ГГГГ- в ООО «Посад».

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под ведомственным жилищным фондом понимается жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Согласно ст. 18 Закона № 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений после изменения ими формы собственности либо их ликвидации.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно положений ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение принадлежит ООО «Посад», которое против приватизации указанного жилого помещения не возражает. Жилой дом по адресу: <адрес> к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, не относится, при этом истец вселен в жилой дом на законных основаниях по договору социального найма, постоянно зарегистрирован и проживает в указанном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Букановым И.Б. исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буканова И.Б. удовлетворить.

Признать за Букановым И.Б. право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Боровичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 мая 2023 года.

Судья Т.Г. Константинова

<***>

Дело № 2-4788/2017

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием истца Букановой А.И., представителя истца Меркурьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букановой Алены Игоревны к ООО «САУФ» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Буканова А.И. обратилась в суд к ООО «САУФ» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2016 заключила договор подряда № 201 на изготовление детской мебели – детской кровати-чердака (наименование текстиля: бук крашенный, спальное место 1900/900) по цене 72900 руб., валиков к кровати в количестве 16 штук, общей стоимостью 15950 руб., мата к кровати по цене 10 000 руб., пошив штор по цене 4100 руб. Общая стоимость по договору составила 82360 руб. Производителем данного мебели является ООО «САУФ». Доставка кровати и ее сборка были осуществлены ООО «САУФ» 05.07.2016. В процессе эксплуатации детской кровати был выявлен недостаток: кровать неустойчивая, конструкция является непрочной, скрипит, шатается, использовать товар по назначению стало невозможно. В августа 2016 года она обратилась к ответчику, уведомила о наличии недостатков в товаре. В результате чего, 10.08.2016 был заключен договор подряда № 201а, согласно которому выполнены работы по укреплению ножек кровати горизонтальными рейками, которые изначально не были предусмотрены договором. Однако, укрепление кровати, ситуацию не исправили, все недостатки появились вновь. 25.04.2017 она обратилась с письменным заявлением о расто...

...ржении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 82360 руб. 18.05.2017 обратилась с письменной претензией. В ответ на претензию ответчик указал, заявленные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования и эксплуатации товара. 21.06.2017 истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» с просьбой проверки качества товара. По результатам исследования были выявлены дефекты, которые носят производственный характер.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор подряда на изготовление детской мебели № 201 от 22.05.2016 и №201а от 10.08.2016 и взыскать с ответчика: сумму, уплаченную по договору подряда от 22.05.2016 в размере 82360 руб. и по договору подряда от 10.08.2016 в размере 7600 руб., убытки, понесенные на покупку матраца для кровати в размере 12 400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 06.05.2017 по 04.07.2017 в размере 89 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец Буканова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Меркурьева Ю.И., действующая на основании доверенности от 14.07.2017, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно заключению № 6/547и-17 от 29.06.2017 ООО «Независимая экспертиза» и заключению судебной экспертизы № 342-Т от 25.09.2017 выявленные недостатки подтверждены в мебельном изделии, дефект носит производственный характер, не имеет следов нарушения правил эксплуатации. Представленное ответчиком экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку специалистом осмотр не проводился, исследование проведено в ноябре 2017 года. По существу данное заключение дает оценку выводам судебной экспертизы, что не допустимо. Ответчик в добровольном порядке уклоняется от удовлетворения требований потребителя в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа. В связи с расторжением договора готовы передать товар ответчику.

Представитель ответчика ООО «САУФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через приемную суда представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании и необходимостью вызова эксперта в судебное заседание.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в суд другого представителя, собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения спора, суд не находит оснований для признания причины неявки представителя ООО «Сауф» уважительной и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2016 между сторонами заключен договор подряда № 201, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению изделия (детской мебели), заказчик обязуется принять результат работы подрядчика – готовое изделие и оплатить его. В п. 1.2.4 предусмотрено изготовление:

1. кровати-чердака (спальное место/1900х900), бук крашенный, цвет корпуса –белый, ценой 72900 руб.,

2. валиков Casablanca, цена за 1 ед. – 997 руб., количество 16 шт., всего ценой 15950 руб.,

3. мата Fashion стоимостью 10000 руб.,

4. пошив штор стоимостью 4100 руб., итого с учетом скидки 20 % - 82360 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком выполнены обязательства по изготовлению мебели, которая доставлена истцу, произведена сборка 05.07.2016.

На мебельное изделие установлена гарантия 18 месяцев (л.д. 25-26).

Оплата по договору подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордеру № 201 от 01.07.2016 в размере 52360 руб. и от 22.05.2016 в размере 30000 руб. (л.д.23).

Кроме того, 10.08.2016 между сторонами заключен договор подряда № 201а на изготовление крепления для кровати стоимостью 7 600 руб. (л.д. 27-28). Оплата подтверждена квитанцией (л.д. 29).

По смыслу абзаца 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обосновывая исковые требования, Буканова А.И. ссылается на наличие дефектов (недостатков) в детской кровати-чердаке в виде ее неустойчивости, непрочности конструкции, скрипа, шатания, которые проводят к невозможности использовать товар по назначению.

25.04.2017 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 30).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что причиной нахождения кровати в разболтанном состоянии является неправильная эксплуатация мебели, в нарушении требований инструкции, данное изделие предполагает правильную эксплуатацию, каждые полгода необходимо подтягивать дополнительные конструкции. Также указал, что готов произвести обмен товара на аналогичную модель детской кровати (л.д. 31).

18.05.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 82360 руб. и 7200 руб., уплатить неустойку (л.д. 32-34, 35).

Ответчиком в ответ на данную претензию дан ответ о том, что после проведенного 28.04.2017 осмотра мебели обнаружено, что кровать находится в разболтанном состоянии. Это является неправильной эксплуатацией мебели. Согласно инструкции данное изделие предполагает правильную эксплуатацию, каждые полгода необходимо подтягивать дополнительные конструкции. Таким образом, заявленные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования и эксплуатации товара. Требования претензии удовлетворению не подлежат (л.д. 36-37).

Для подтверждения заявленного недостатка истец обратилась в многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению № 6/547и-17 от 29.06.2017 изделие мебели – кровать-чердак имеет дефекты: отсутствия дополнительного слоя из натуральных волокон в наполнителе мягких элементов валиков ограждения кровати; отсутствия жесткости конструкции и наличия подвижности изделия (качания), сопровождаемой скрипом; выступания элементов металлической фурнитуры на поверхность изделия со стороны игровой зоны с острыми не притупленными краями, неполного соединения сборочных элементов конструкции с наличием зазоров, превышающих допустимые, отсутствия отметки максимального уровня верхней поверхности матраца на элементах ограждения верхнего яруса, несоответствия фактических размеров расстояний между матрацем и нижней поверхностью ограждения и между горизонтальными элементами ограждения нормируемым размерам, несоответствия месторасположения приставной лестницы кровати требованиям п. 5.2 15.3 ГОСТ 19917-2014, несоответствия величины разъема ограждения для приставной лестницы требованиям п. 5.2 15.3 ГОСТ 19917-2014, непрочного, подвижного крепления ступней лестницы, несоответствия расстояния между верхними поверхностями двух следующих друг за другом ступней лестницы и двумя последовательно расположенными ступнями лестницы нормируемым размерам. Все имеющиеся в изделии дефекты носят производственный характер и были обнаружены потребителем в период установленного гарантийного срока. Имеющие в изделии дефекты делают использование кровати по назначению недопустимыми ввиду не обеспечения конструкций кровати механической безопасности и наличия риска при ее назначению (л.д.38-69).

В связи с тем, что ответчик возражал относительно заявленных истцом недостатков, установления причин их возникновения, выявленные специалистом ООО «Независимая экспертиза», определением суда от 07.08.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 140-142).

В исследовательской части заключения эксперта №2716/07-2 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 159-169) указано на следующее: на момент проведения осмотра кровать-чердак имеет следующие дефекты:

1) царапины. Дефект возник в процессе эксплуатации;

2) пятна. Дефект возник в процессе эксплуатации;

3) кровать чердак расположена на расстоянии 39 см от радиатора отопления. Согласно Инструкции по эксплуатации детской мебели расстояние от источника тепла до мебельного изделия должно быть не менее 0,5 метра. Однако, дефектов, возникающих в результате данного расположения кровати-чердака возле отопительного прибора, не обнаружено. Кроме того, нормативное закрепление данного дефекта отсутствует, следовательно, данное несоответствие нельзя назвать дефектом. Поскольку на изделии обнаружены эксплуатационные дефекты, эксперт приходит к выводу, что изделие находилось в эксплуатации;

4) низкая устойчивость кровати-чердака. Причиной образования данного дефекта является конструктивная особенность данной кровати, не предполагающая жесткого крепления вертикальных опор кровати между собой. В результате наличия данного дефекта снижена механическая безопасность изделия, которая должна обеспечиваться необходимым уровнем устойчивости, что нарушает требование ст. 5 ТР ТС 025/2012;

5) лестница установлена по короткой стороне кровати-чердака в ее ножной части, ширина разъема ограждения для лестницы составляет 445 мм, ширина ступеней – 390 мм., высота между ступенями – 160 мм, расстояние между двумя последовательно расположенными ступенями составляет 125 мм. Расстояние между двумя последовательно расположенными ступенями должно быть не менее 200 мм. Кровать-чердак не соответствует п. 5.2.15.3 ГОСТ 19917-2014 в части указанных нормативов, дефект является производственным;

6) отсутствие отметки максимального уровня верхней поверхности матраца на элементах ограждения крова-чердака, что нарушает требования п. 5.2.15.2 ГОСТ 19917-2014. Дефект является производственным;

7) зазор между матрацем и нижней поверхностью ограждения составляет около 50 мм, зазор между горизонтальными элементами ограждения составляет от 10,3 до 11 мм в разных точках измерения. Наличие данных дефектов нарушает требования п. 5.2.15.2 ГОСТ 19917-2014. Дефект является производственным;

8) ступени лестницы конструктивно состоят из двух брусков разного сечения, что делает их подвижными и позволяет вращаться вдоль горизонтальной оси. Наличие данного дефекта нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014. Дефект является производственным.

Выполнив указанное исследование, эксперт приходит к следующим выводам. На мебельном изделии – кровати-чердаке, приобретенном Букановолй А.И. по договору подряда № 201 от 22.05.2016 и по договору подряда № 201а от 10.08.2016, изготовителем которого является ООО «Сауф» имеются эксплуатационные дефекты: царапины, пятка, а также дефекты производственные: низкая устойчивость кровати-чердака, нарушение требований п. 5.2.15.3 в части установления лестницы по наименьшей стороне ограждения, величине разъема ограждения для приставной лестницы, расстояние между верхними поверхностями двух следующих друг за другом ступеней лестницы, расстояние между двумя последовательно расположенными ступнями; нарушение требований п. 5.2.15.2 в части отсутствия отметки максимального уровня верхней поверхности матраца на элементах ограждения, величины зазора между матрацем и нижней поверхностью ограждения, величины зазора между горизонтальными элементами ограждения; подвижность брусков ступней лестницы.

Выводы, содержащиеся в заключение судебной товароведческой экспертизы сделаны экспертом, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключении эксперта у суда не возникает.

Доводы ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст. 8 Федерального закона РФ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются надуманными, опровергаются материалами дела и содержанием заключения.

При этом суд не может принять во внимание представленное ответчиком заключение специалиста № 2017.175ТВ РРР «Независимая судебная экспертиза «Принцип» с выводами о том, что заключение эксперта № 2716/07-2 от 24.10.2017, выполненное экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Л.. не является объективным и обоснованным по причинам: - не обращения эксперта к Правилам и условиям эксплуатации мягкой мебели (ГОСТ Р 16371-93, ГОСТ Р 19917-93), - необоснованной дачи правой оценки слов потребителя, условий договора, - эксперт должна была зафиксировать дефект неправильной установки, а не пытаться оправдать действия потребителя; - необоснованности изменения зазора между матрацем и нижней поверхностью ограждения; - эксперт забывает, что кровать оснащена дополнительными горизонтальными ограждениями, расстояние между которыми равно 100 мм, что соответствует ГОСТ, поскольку осмотр объекта не проводился; несогласие специалиста с методикой исследования эксперта суд не признает основанием для того, чтобы не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда. Кроме того суд отмечает, что указанное заключение специалиста является по содержанию рецензией на заключение судебной экспертизы, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Приведенные при таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении потребителем правил использования и эксплуатации товара, суд отклоняет. То, что для целей устранения недостатков требуется монтаж кровати в стене о несущественности и устранимости недостатков выполненной ответчиком работы не свидетельствует.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что проданное истцу мебельное изделие имеет существенные недостатки, которые носят производственный характер, возникли до передачи изделия покупателю, дальнейшее использование кровати-чердака по его прямому назначению невозможно, недостаток в виде низкой устойчивости кровати появился вновь после устранения (выполнены работы по укреплению кровати на сумму 7699 руб.), а потому требования истца о расторжении договоров подряда и взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере 82360 руб. и 7600 руб. в связи с отказом от исполнения договора, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

26.05.2016 истец приобрела для кровати матрац 190х090 стоимостью 12400 руб. (л.д. 70-77, 78).

Указанные убытки суд полагает необходим взыскать с ответчика, поскольку понесены Букановой А.В. в связи с приобретение кровати-чердака.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела с требованием о возврате уплаченной по договору суммы истец обратилась к ответчику 25.04.2017 (л.д. 30), ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Период просрочки с 06.05.2017 по 04.07.2017 (день подачи иска в суд) составляет 60 дней, исходя из изложенного расчет неустойки будет следующим: 89 960 x 3% x 60 = 161 928 руб.

Суд соглашается с размером определенной истцом ко взысканию неустойки в сумме 89960 руб., поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору, считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также отвечающей периоду просрочки, указанному истцом в иске (с 06.05.2017 по 04.07.2017 = 60 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений ответчика об уменьшении неустойки не заявлено. Руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, установленные законом основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, в связи с чем он составляет 97 660 руб. (89960 + 89 960 + 12 400+ 3 000*50%).

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждены соглашением по гражданскому делу от 12.05.2017, квитанциями № 027963 и № 026984 (л.д. 89, 90, 91-92).

Суд учитывает работу представителя по оказанию консультации, сбору и анализу документов, составлению иска, участию в предварительных и судебном заседаниях, в связи, с чем устанавливает подлежащим к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 76). Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию соответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, которые истцом при подаче иска не оплачивались государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в учетом удовлетворенных требований в размере 5 346 руб. 40 коп. (5 046 руб. 40 коп. + 300 руб.).

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную товароведческую экспертизу № 2716/07-2 следует, что стоимость экспертизы составила 16 900 руб. (л.д. 157).

Определением суда о назначении товароведческой экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «САУФ».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму 16 900 руб.

Таким образом, с ООО «САУФ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной товароведческой экспертизы 16 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Букановой Алены Игоревны к ООО «Сауф» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда на изготовление детской мебели № 201 от 22.05.2016 и № 201а от 10.08.2017, заключенный между Букановой Аленой Игоревной и ООО «САУФ».

Взыскать с ООО «САУФ» в пользу Букановой Алены Игоревны денежные средства, уплаченные по договорам подряда в размере 89 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 12400 руб., неустойку в размере 89 960 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., штраф в размере 97 660 руб.

Обязать истца Буканову Алену Игоревну по вступлению решения суда в законную силу передать ООО «СОУФ» набор детской мебели (кровать-чердак, валики в количестве 16 штук, мат, шторы, укрепление для кровати).

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ООО «САУФ» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16900руб.

Взыскать с общества с ООО «САУФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5346 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

66RS0№ ******-61.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «САУФ» о расторжении договора подряда на изготовление детской мебели, взыскании стоимости некачественного товара. Одновременно с исковым заявлением было подано заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований к ООО «САУФ» в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «САУФ», находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 306480 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии мер по обеспечению исковых требований ФИО2 к ООО «САУФ» в виде наложения ареста на денежные средства в общем размере 204320 рублей 00 копеек, находящиеся на расчетном счете № ******, открытом в Екатеринбургском филиале ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение Кировским районным судом <адрес>...

... выдан исполнительный лист ФС № ******.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен для исполнения в Екатеринбургский филиал ПАО Банк «ФК Открытие». Требования исполнительного документа банком исполнены, денежные средства должника ООО «САУФ» в размере 204320 рублей 00 копеек арестованы.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «САУФ» о расторжении договора подряда на изготовление детской мебели, взыскании стоимости некачественного товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «САУФ» взысканы денежные средства в общей сумме 302283 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № ****** на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № ****** предъявлен ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ПАО Банк «ФК Открытие» письмо, согласно которого, инкассовое поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к расчетному счету № ****** ООО «САУФ» помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете.

Истец просит признать незаконным бездействие ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по неисполнению требований исполнительного листа ФС 021657643 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** о взыскании с ООО «САУФ» в пользу ФИО2 суммы в общем размере 302283 рубля 50 копеек за счет арестованных в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС 021657643 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** денежных средств, находящихся на счете должника ООО «САУФ» № ****** в размере 204320 рублей 00 копеек; обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» перечислить в пользу ФИО2 в счет исполнения требований исполнительного листа ФС 021657643 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** о взыскании с ООО «САУФ» 302283 рубля 50 копеек всю сумму арестованных по исполнительному листу ФС 021657643 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** денежных средств, находящихся на расчетном счете должника ООО «САУФ» № № ******.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал и суду пояснил, что после установления запрета на осуществление расчетных операций по банковскому счету на основании исполнительного листа ФС № ****** в банк поступали инкассовые поручения (в том числе требования налогового органа) о списании со счета № ****** денежных средств ООО «САУФ» на общую сумму 377413 рублей 99 копеек. Таким образом, банк не может исполнить требования исполнительного листа ФС 021657643, так как по счету, принадлежащему ООО «САУФ» № ****** уже имеются неисполненные инкассовые поручения более высокой очереди, а денежных средств, размещенных на счете, не достаточно для исполнения инкассовых поручений. Наличие определения о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах не означает, что данные денежные средства подлежат первоочередному списанию во исполнение судебного решения, поскольку иное противоречило бы ст.855 ГК РФ, которая устанавливает очередность списания денежных средств со счета, отдавая приоритет социальным платежам, платежам в бюджет, в возмещение вреда здоровью. В удовлетворении исковые требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МИФНС России № ****** по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя инспекции.

Третье лицо ООО «САУФ» в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии мер по обеспечению исковых требований ФИО2 к ООО «САУФ» в виде наложения ареста на денежные средства в общем размере 204320 рублей 00 копеек, находящиеся на расчетном счете № ******, открытом в Екатеринбургском филиале ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № ******.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № ****** предъявлен для исполнения в Екатеринбургский филиал ПАО Банк «ФК Открытие». Требования исполнительного документа банком исполнены, денежные средства должника ООО «САУФ» в размере 204320 рублей 00 копеек арестованы.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «САУФ» о расторжении договора подряда на изготовление детской мебели, взыскании стоимости некачественного товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «САУФ» взысканы денежные средства в общей сумме 302283 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № ****** на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № ****** предъявлен ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ******Ф-4/39837 ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило истцу о том, что инкассовое поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № ****** ООО «САУФ» на основании исполнительного листа серии ФС № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений, из – за отсутствия денежных средств на расчетном счете.

Как следует из выписки по счету № ****** ООО «САУФ», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк осуществлял операции по зачислению денежных средств на указанный счет от третьих лиц – ИФНС РФ и ТСЖ «Сиреневый бульвар-6», в связи с чем, остатков денежных средств на указанном счете составил 68435 рублей 61 копейка. Кроме того, с момента предъявленияДД.ММ.ГГГГ истцом исполнительного листа о наложении ареста, расходных операций по счету № ****** не осуществлялось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что после установления запрета на осуществление расчетных операций по банковскому счету на основании исполнительного листа ФС № ****** в банк поступали инкассовые поручения (в том числе требования налогового органа) о списании со счета № ****** денежных средств ООО «САУФ» на общую сумму 377413 рублей 99 копеек. Данный факт подтверждается представленной ответчиком в материалы дела выпиской о наличии очереди распоряжений (инкассовых поручений) на счете ООО «САУФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что при наличии неисполненных инкассовых поручений у ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствовали правовые основания для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № ****** о взыскании денежных средств в сумме 302283 рубля 50 копеек.

Данные денежные средства в сумме 302283 рубля 50 копеек относятся к списанию в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ четвертой очереди.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Кроме того, суд отмечает, что у истца не утрачена возможность взыскания и получения денежных средств по исполнительному листу, т.к. ООО «САУФ» не ликвидировано, не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, исполнительный лист находится в банке, помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете.

Наличие определения о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах не означает, что данные денежные средства подлежат первоочередному списанию во исполнение судебного решения, поскольку иное противоречило бы ст. 855 ГК РФ, которая устанавливает очередность списания денежных средств со счета, отдавая приоритет социальным платежам, платежам в бюджет, в возмещение вреда здоровью.

Принятие обеспечительных мер само по себе не может нарушать порядок очередности списания денежных средств со счета, установленный ст. 855 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований, так как со стороны банка нарушений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова