Букаренко Дмитрий Викторович

Дело № 2-4718-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 сентября 2013 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Букаренко Дмитрия Викторовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа

установил:

РОО «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Букаренко Д.В. к ОАО «Страховая группа МСК» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Шевроле), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2013 года в г. Северодвинске, СНТ «Рябинушка», был причинен ущерб. Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, была застрахована ответчиком. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии ...

...с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, представители РОО «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» и ответчика, третьи лица Баканов Б.В. и Чуркин И.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец, представитель РОО Северное Общество Защиты Прав Потребителей», третье лицо Баканов Б.В. просили о рассмотрении дела без их участия.

Полученные судом посредством факсимильной связи документы (л.д. 117 –125) не м.б. признаны судом в качестве надлежащих возражений на исковое заявление, ходатайств и письменных доказательств, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 67, ст. 71, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ возражения на исковое заявление, а также ходатайства стороны по делу должны быть представлены в виде оригинала, подписанного лицом, обладающим соответствующими полномочиями, а документы должны быть представлены в виде оригиналов либо копий.

Т.к. полученные судом посредством факсимильной связи документы не соответствуют ч. 5 ст. 67, ст. 71, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, то суд не принимает их, не учитывает при вынесении решения и не дает оценки изложенным в них доводам и указанным в них обстоятельствам.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей РОО «Северное Общество Защиты Прав Потребителей», ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

21 марта 2013 года в СНТ «Рябинушка», г. Северодвинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, а также автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак ..... (далее - автомобиль УАЗ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Истец требует взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю Шевроле в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом ст. 209 Гражданского кодекса РФ указанная норма означает, что право требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу, имеет право только лицо, являвшееся собственником имущества, которому причинен ущерб, на момент причинения ущерба.

Законодательство РФ не предусматривает переход права требования возмещения ущерба к новому собственнику при переходе права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ при подготовке настоящего гражданского дела к рассмотрению судом были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, а также распределены обязанности по их доказыванию.

На истца и РОО «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» судом была возложена обязанность доказать право собственности истца на автомобиль Шевроле на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем суд направил указанным лицам соответствующее извещение (л.д. 72 – 73).

Истец и РОО «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на автомобиль Шевроле на момент дорожно-транспортного происшествия.

Более того, представленными истцом и РОО «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» доказательствами: договором, справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертными заключениями, паспортом транспортного средства, (л.д. 10, 12, 15 – 29, 31 – 43, 45 - 55) подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 21 марта 2013 года, истец не являлся собственником автомобиля Шевроле.

Следовательно, истец не имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного автомобилю Шевроле в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2013 года, в СНТ «Рябинушка» г. Северодвинск, с участием автомобиля Шевроле и УАЗ.

На основании изложенного суд отказывает РОО «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в удовлетворении иска в интересах истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не устанавливаются, не исследуются и не оцениваются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Т.к. судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, то основания для взыскания с ответчика штрафа также отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Т.к. судом отказано в удовлетворении исковых требований, то основания для взыскания с ответчика судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Букаренко Дмитрия Викторовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дело № 2-2723/2016

Определение

город Северодвинск 17 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Котовой Светланы Валерьевны к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Котовой С.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2013 в СНТ «Рябинушка» в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ....., получил механические повреждения, истцу причин материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель ..... управлявший автомобилем ...... Гражданская ответственность Чуркина И.В. на дату ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ОАО «Страховая группа МСК» выплатила страховое возмещение в размере ..... Согласно Д-ОСАГО виновника ДТП страховая сумма составляет ..... Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ..... УТС составил ......, расходы по оплате у...

...слуг эксперта ..... соответственно. Общий размер ущерба составил ..... Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ......, компенсацию морального вреда в размере .....

Представитель РОО «Северное Общество Защиты Прав Потребителей», истец Котова С.В., представитель истца Клейменова К.В. дважды 12 мая 2016 года к 15 час. 15 мин. и 17 июня 2016 года к 11 час. 00 мин. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик АО «Страховая группа МСК» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Котовой Светланы Валерьевны к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заявление об отмене определения может быть подано стороной, не участвовавшей в судебном заседании, в суд, постановивший указанное определение, если сторона представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия ее в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин