Букарина Анна Владимировна

Дело: 2-70/14 (2-3183/13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи: Савченко Е.А.

при секретаре Назаровской И.А.

с участием представителя истца Ф.М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании – <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что автомобилю Ниссан Теана, гос.рег.№, принадлежащего ей на праве собственности были причинены повреждения. Истица заключила с филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия» договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После совершенного ДТП истица обратилась к страховщику с требованием заплатить сумму ущерба. Повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по направлению от Страховщика о проведении оценки поврежденного автомобиля согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Участниками ДТП были: водитель М.Д.П. управляющий а/м Шевролет Круз, гос.рег.№ полис ОСАГО № выданного ОАО «Альфастрахование» и водитель Б.Д.Ю.., управляющий а/м Ниссан Теана. ДТП произошло в период действия договора страхования ОСАГО обеих сторон. В связи с чем, Б.А.В. обратилась к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Акта о страховом случае, страхователем данный случай был признан страховым и истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета страховщика через ОАО «Альфа-Банк» в адрес истицы, что подтверждается выписк...

...ой из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем она была вынуждена обратиться в оценочную компанию ООО «Эксперт-НН» для определения стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., сумма оценки без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше возмещенной суммы. Считает уклонение ответчика от полной выплаты ей суммы страхового возмещения необоснованным и противоречащим закону и условиям правил и договора страхованиям. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Истица Б.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Б.А.В.. – Ф.М.Н. (по доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании – <данные изъяты> руб.,

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истице произведена выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, письменно ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя…суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, истица Б.А.В. является собственником автомобиля а/м Нисан Теана, гос.рег.№

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Nissan Primera, гос.рег.№, принадлежащего истице на праве собственности под управлением водителя Б.Д.Ю. и а/м Шевролет Круз, гос.рег.№ принадлежащего Т под управлением водителя М.Д.П..(л.д.11).

В отношении виновного водителя М.Д.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях М.Д.П.. Ш состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Страховщиком данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ. истице ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт-НН», чем ответчик был извещен заблаговременно, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном порядке удовлетворения требования выплаты суммы страхового возмещения (л.д.26).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, претензией, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договором на выполнение работ по оценке транспортного средства, выпиской по счету, экспертным заключением и другими материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд исходит из следующего:

В силу ст. 2 ГПК РФ - Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены ст. 70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 73 указанных Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспоримой им части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается действиями ответчика по частичной выплате истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Считая размер страховой выплаты заниженным, истица обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт-НН», чем ответчик был извещен заблаговременно, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами ООО «Эксперт-НН» ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленной п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред имуществу одного потерпевшего подлежит возмещению в сумме не более 120000 рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу <данные изъяты> руб., следовательно, суд приходит к выводу, что невыплаченная сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, исковые требования Б.А.В.. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « Защите прав потребителей» истицей заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и суд приходит к выводу о том, что права истицы нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, при этом размер штрафа складывается из следующего:

<данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика, при этом оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.7).

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истице пришлось понести расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию и судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования об оплате услуг представителя в суде, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица обратилась к С. и Ф.М.Н.. за оказанием юридических услуг и за представлением ее интересов в суде по данному иску, что подтверждается договором оказания представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50), стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя, наличия ходатайства стороны ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истицы о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Б.А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.А.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по иску взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Б.А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Е.А.Савченко

Дело №2-1776/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием представителя ответчика З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителя

Установил:

Б. обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, указывая что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Нисан Тиана» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Б. был поврежден в результате действий неустановленных лиц в районе <адрес> Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «НАСКО» был направлен полный пакет документов достаточный для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, но данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт-НН». Согласно заключению, выполненному ООО «Эксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт...

...а автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела Б. исковые требования уточнила, просит взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В суд истец Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» З. в судебном заседании исковые требования, заявленные Б. , не признала.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Нисан Тиана» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Б. , был поврежден в результате действий неустановленных лиц в районе <адрес>

Постановлением ОП № УМВД России по г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст.167 УК РФ и на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано.

Автомобиль истца «Нисан Тиана» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО Серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НАСКО» с агрегатной страховой суммой <данные изъяты> рублей, со способом определения ущерба – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ по полису № от ДД.ММ.ГГГГ наступил первый убыток по страховому событию – наезд на яму, сумма ущерба была определена в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Б. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей пошла в счет погашения планового взноса, что подтверждается страховым актом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данной сумой, истец обратилась в ООО «Эксперт-НН» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Считая определенную ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенным, по ходатайству ответчика ОАО «НАСКО» в ООО «ЭУ «Антис» была проведена судебная экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6.6.1 Правил страхования ОАО «НАСКО» агрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым событиям, произошедшим в период действия договора страхования. При этом обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения сохраняются в размере разницы между страховой суммой, установленной договором страхования и суммой выплаченного (начисленного) страхового возмещения. Если иное не предусмотрено условиями Договора, то лимит ответственности по второму и последующим страховым событиям определяется по аналогии со ст.949 ГК РФ, в процентном соотношении по указанной в правилах страхования формуле:

Ло= (Сс-ZСу) х 100%,

Сс

где Ло – лимит ответственности; Сс – размер страховой суммы; ZСу – сумма выплаченного (начисленного) страхового возмещения по всем страховым событиям в период действия договора, при этом Су – сумма выплаченного (начисленного) страхового возмещения не учитывается, если установлено лицо, виновное в причинении ущерба, и к страховщику в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования (суброгация).

Совокупный размер выплат по страховым событиям не должен превышать страховой суммы по данному транспортному средству, установленной договором страхования.

С расчетом агрегатной суммы страхового возмещения, определенной ОАО «НАСКО», суд соглашается. Расчет произведен согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

1.Расчет коэффициента агрегатности второго случая: (<данные изъяты>

2.Выплата по второму случаю <данные изъяты>

ОАО «НАСКО» выплачено Б. : ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В связи с чем требования Б. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.14.5.4. Правил страхования ОАО «НАСКО» Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов с учетом их износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то после получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства Страхователь обязан по факту устранения повреждений в течении трех рабочих дней передать таковые Страховщику для дальнейшей утилизации. Неисполнение данной обязанности Страхователем предоставляет Страховщику право отсрочить последующие выплаты страхового возмещения до момента ее исполнения. При этом право требования на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства с момента выплаты страхового возмещения переходит к Страховщику.

В связи с чем, суд обязывает истца передать ОАО «НАСКО» поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты, дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> после устранения повреждений по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней для дальнейшей утилизации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, что <данные изъяты> рублей (1 000 рублей х 50%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, просившего снизить размер расходов на оплату услуг представителя, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (4 судебных заседания), объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора. Данные расходы подтверждаются договором оказания представительских юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования Б. в части взыскания с ответчика ОАО «НАСКО» судебных издержек, выразившихся в оплате расходов услуг эксперта, подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются: договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Б. передать ОАО «НАСКО» поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты, дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> после устранения повреждений по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней для дальнейшей утилизации.

Взыскать с ОАО «НАСКО» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ООО «Экспертное учреждение Антис» расходы по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.

Дело № 2-728/2020

УИД 52RS0006-02-2020-000155-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Малковой О.Ю., с участием истцов Б.А.В., Б.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В., Б.Д.В., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Б.Г.Д., к администрации <адрес> г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы обратился в суд с иском к администрации <адрес> г.Н.Новгорода, просят сохранить <адрес> г. Н. Новгорода в перепланированном состоянии, указывая, что являются собственниками данной квартиры.

В квартире силами истцов была произведена перепланировка и переоборудование, в результате которых: демонтирована ненесущая стена между жилой комнатой (поз.1) и лоджией (поз.9) (первичный план); демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой (поз.3), кухней (позА) и прихожей (поз.5) (первичный план); демонтирована ненесущая перегородка между жилой комнатой (поз.2) и прихожей (поз.5) (первичный план); демонтирована ненесущая перегородка между санузлом (поз.6) и санузлом (поз.7) (первичный план); зашит дверной проем между санузлом (поз.6) и прихожей (поз.5) (первичный план); возведены ненесущие перегородки между жилой комнатой (поз.2), жилой комнатой (поз.3), кухней (поз.4) и прихожей (поз.6) (существующий план); на кухне (поз.4) установлены электрическая четырехконфорочная плита и раковина (существующий план); в санузле (поз.5) установлены ванная, унитаз и умывальник (существующий план); заменены существующие пластиковые окна с одним стеклом на двухкамерный пластиковый...

... стеклопакет в жилой комнате (поз. 1) (существующий план); утеплены пол, потолок и стена с соседней квартирой на месте бывшей лоджии в жилой комнате (поз.1) (существующий план); на утепленный пол уложен электрический теплый пол на месте бывшей лоджии в жилой комнате (поз.1) (существующий план); установлены

биметаллические радиаторы под окно в жилой комнате (поз.1) (существующий план). Данная перепланировка была произведена в соответствии с Проектом перепланировки. Перепланировка и переустройство жилого помещения выполнялись с целью улучшить комфортность проживания, не нарушили права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью, функциональное назначение помещений квартиры сохранено. Перепланировка выполнена с соблюдением санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм и правил, и не внесено изменений в состояние несущих конструкций жилого дома, что подтверждается заключением ООО ПСК «Промстрой».

В судебном заседании Б.А.В., Б.Д.В. доводы иска поддержали, просили его удовлетворить. Пояснив, что перепланировка была выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом в квартире стало жить комфортней, никаких жалоб и нареканий от других жителей дома не поступало.

<адрес> г. Н. Новгорода, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали. Суду представлен отзыв, в котором указано, что <адрес> против удовлетворения исковых требований не возражает.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что Б.А.В., Б.Д.В. являются собственниками <адрес> г. Н. Новгород.

Как следует из справки №, выданной ООО «Имидж Управление» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> г. Н. Новгород, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: Б.А.В., 1987 года рождения, Б.Г.Д., 2017 года рождения.

До обращения в суд в указанной квартире были произведены работы по переустройству и перепланировке, в результате которых: демонтирована ненесущая стена между жилой комнатой (поз.1) и лоджией (поз.9) (первичный план); демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой (поз.3), кухней (поз.4) и прихожей (поз.5) (первичный план); демонтирована ненесущая перегородка между жилой комнатой (поз.2) и прихожей (поз.5) (первичный план); демонтирована ненесущая перегородка между санузлом (поз.6) и санузлом (поз.7) (первичный план); зашит дверной проем между санузлом (поз.6) и прихожей (поз.5) (первичный план); возведены ненесущие перегородки между жилой комнатой (поз.2), жилой комнатой (поз.3), кухней (поз.4) и прихожей (поз.6) (существующий план); на кухне (поз.4) установлены электрическая четырехконфорочная плита и раковина (существующий план); в санузле (поз.5) установлены ванная, унитаз и умывальник (существующий план); заменены существующие пластиковые окна с одним стеклом на двухкамерный пластиковый стеклопакет в жилой комнате (поз.1) (существующий план); утеплены пол, потолок и стена с соседней квартирой на месте бывшей лоджии в жилой комнате (поз.1) (существующий план); на утепленный пол уложен электрический теплый пол на месте бывшей лоджии в жилой комнате (поз.1) (существующий план); установлены биметаллические радиаторы под окно в жилой комнате (поз.1) (существующий план).

Истцы пояснили, что работы по перепланировке в квартире были выполнены на основании Проекта перепланировки.

Согласно заключению Проекта перепланировки <адрес> г. Н. Новгород, выполненного ООО Проектно-Строительная Компания «Промстрой», согласованного с управляющей компанией ООО «Имидж Управление», система отопления квартиры после переустройства соответствует требованиям СНиП 41-01-2003, СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Монтаж системы отопления произведен согласно требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно- технические системы зданий». За счет установки электрического пола в жилой комнате и санузле и применения современных строительных материалов и оконных профильных систем для утепления лоджии, присоединение дополнительной площади не повлияет на существующую систему отопления жилого дома – увеличение тепловой нагрузки существующей системы отопления не произойдет. Количество установленных в жилой комнате и санузле нагревательных приборов и электрический теплый пол обеспечивают требуемую температуру воздуха в помещении.

В материалы дела представлено Заключение о соответствии выполненной перепланировки и переустройства <адрес> г. Н. Новгород, требованиям строительных норм и правил, выполненное ООО Проектно-Строительная Компания «Промстрой».

Согласно выводам специалистов ООО ПСК «Промстрой», выполненная перепланировка и переустройство <адрес> г. Н. Новгород, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры. Перепланировка не нарушает законные права и интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью.

Представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации, изложенная информация признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам. Кроме того, сторонами данное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение ООО Проектно-Строительная Компания «Промстрой» суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В судебном заседании истцы пояснили, что данная квартира находится в ипотеке, кредитный договор на приобретение спорной квартиры был заключен с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Суду представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела ипотечного кредитования операционного офиса «Нижний Новгород» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), согласно которому Банк не возражает против законного внесения изменений в проект жилого помещения (проведения перепланировки) по адресу: <адрес> заменой конструктивных элементов (не несущие), находящегося в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Принимая во внимание, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, учитывая, что администрация <адрес> г. Н. Новгород, Банк, у которого находится квартира в залоге, не возражают против сохранения перепланировки, проект перепланировки согласован с управляющей компанией, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Б.А.В., Б.Д.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии после проведенной перепланировки квартиры, в результате которой: демонтирована ненесущая стена между жилой комнатой (поз.1) и лоджией (поз.9) (первичный план); демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой (поз.3), кухней (поз.4) и прихожей (поз.5) (первичный план); демонтирована ненесущая перегородка между жилой комнатой (поз.2) и прихожей (поз.5) (первичный план); демонтирована ненесущая перегородка между санузлом (поз.6) и санузлом (поз.7) (первичный план); зашит дверной проем между санузлом (поз.6) и прихожей (поз.5) (первичный план); возведены ненесущие перегородки между жилой комнатой (поз.2), жилой комнатой (поз.3), кухней (поз.4) и прихожей (поз.6) (существующий план); на кухне (поз.4) установлены электрическая четырехконфорочная плита и раковина (существующий план); в санузле (поз.5) установлены ванная, унитаз и умывальник (существующий план); заменены существующие пластиковые окна с одним стеклом на двухкамерный пластиковый стеклопакет в жилой комнате (поз.1) (существующий план); утеплены пол, потолок и стена с соседней квартирой на месте бывшей лоджии в жилой комнате (поз.1) (существующий план); на утепленный пол уложен электрический теплый пол на месте бывшей лоджии в жилой комнате (поз.1) (существующий план); установлены биметаллические радиаторы под окно в жилой комнате (поз.1) (существующий план).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2020 года.