Букатарь Юлия Александровна

Дело № 2-3332/16

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Варнавиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Б.Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Ю.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истцу были причинены механические повреждения, а истцу <данные изъяты> вред здоровью. ДТП произошло по вине А.Ю.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно было отказано истцу в указанной выплате.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту М.С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному М.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы ...

...по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.В.Д. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. требования не признала, пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховщиком, поскольку истец не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, в справке о ДТП не были указаны данные о потерпевшей, а также истцом не были представлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа.

В судебном заседании А.Ю.Н. и его представитель по ордеру Е.А.И. вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п.2.7, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, при перестроении в среднюю полосу проезжей части, имея возможность обнаружить опасность для движения в виде приближения к стоящему в средней полосе автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.Ю.А. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на вышеуказанный автомобиль.

В результате ДТП автомобилю истцу были причинены механические повреждения, а истцу <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, в заявлении о выплате страхового возмещения было отражено, что в результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, был эвакуирован с места ДТП, и находится на автостоянке по адресу <адрес>, напротив <адрес>. Однако страховщик свою обязанность по осмотру транспортного средства так и не выполнил, поврежденный автомобиль не осмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил страховщика обеспечить ДД.ММ.ГГГГ года явку представителя на осмотр поврежденного транспортного средства на автостоянке по адресу <адрес>, напротив <адрес>. На данное заявление ответчик также не отреагировал, своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не направил.

Каких-либо доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суду представлено не было.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. не оспаривала наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указанные в заключении М.С.А., и даже не ссылалась на завышенный размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, ответчик при несогласии с заключением М.С.А. имел возможность самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

После того, как истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился к страховщику в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» никаких действий для проведения осмотра, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не предприняло.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию является необоснованным.

При обращении к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате на том основании, что справка о ДТП была оформлена ненадлежащим образом, а именно без указания в ней данных о потерпевшей, а также истцом не были представлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не указание в справке о ДТП данных об истце, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку она составлялась в отсутствие Б.Ю.А., которая на момент ее оформления сотрудниками ГИБДД была госпитализирована в лечебное учреждение. К тому же, в ней имеются сведения о транспортном средстве истца, а также сведения о нарушении А.Ю.Н. Правил дорожного движения.

Копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, Б.Ю.А. не могла представить в страховую компанию, поскольку в отношении А.Ю.Н. было возбуждено уголовное дела по.2 ст.264 УК РФ. Тем более, при подаче заявления в страховую компанию, истцом к заявлению были приложены копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А.Ю.Н. и копия постановления о признании Б.Ю.А. потерпевшей.

Поэтому отказ в выплате страхового возмещения по данным основаниям также является неправомерным.

Ссылки представителя ответчика по доверенности М.М.А. о том, что представленные истцом документы в страховую компанию были плохого качества, являются необоснованными, т.к. они ничем не подтверждены.

Суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена М.С.А., ответчиком опровергнута не была. Судом было предложено ответчику представить доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта, однако они представлены не были.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает, что при таких обстоятельствах с него подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю не подлежат удовлетворению, поскольку она была выдана представителю для участия не только в данном деле.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Б.Ю.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Р.В. Петухов