Букаткин Александр Александрович

УИД 63RS0038-01-2025-000365-21

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2282/2025 по иску ООО «Скай Экспресс» к Букаткину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

Установил:

Истец ООО «Скай Экспресс» обратилось в суд с иском к Букаткину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скай Экспресс» (Прокатчик) и Букаткиным А.А. (Клиентом) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого прокатчик предоставляет в аренду клиенту транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ, марки ГАЗель 278864, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, а клиент обязался оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно на позднее 10 дней после отправления счета на оплату. Автомобиль был передан клиенту ДД.ММ.ГГГГ и возвращен прокатчику ДД.ММ.ГГГГ, однако арендная плата до настоящего времени не поступала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность клиента Букаткина А.А. по договору аренды составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай Экспресс» обратилось к Букаткину А.А. с претензией, однако почтовое отправление вернулось в связи с ист...

...ечением срока хранения.

Представитель истца: ООО «Скай Экспресс» по доверенности Копылова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Букаткин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо: ПАО «ЛК «Европлан» явку представителя в судебном заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем первым статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скай Экспресс» (Прокатчик), в лице директора Молчановой Е.Л., и Букаткиным А.А. (Клиент) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

В соответствии с п. 1.1. договора, прокатчик предоставляет Клиенту во временное владение и пользование транспортное средство, находящееся у Прокатчика по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., марки ГАЗель 278864, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый.

Согласно п. 2.1.3. договора аренды, Прокатчик передает транспортное средство в день и час в момент подписания договора и обязуется оказывать консультативную техническую, информационную помощь в целях эффективного использования транспортного средства.

В силу п. 4.1. договора аренды, Клиент за пользование транспортным средством уплачивает прокатчику арендную плату в размере <данные изъяты> (Сорок семь тысяч) рублей в месяц.

Согласно п. 4.3. договора аренды, арендная плата должна быть внесена клиентом на расчетный счет прокатчика с полной оплатой, согласно выставленному счету и акту в течение 10 рабочих дней со дня отправления счета по согласованным средствам связи.

В силу п. 6.1. договора аренды, договор заключается сроком на 1 год со дня передачи транспортного средства клиенту и действует до полного исполнения обязательств по данному договору, до полной выплаты суммы согласно раздела 4 и 5 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Скай Экспресс» клиенту Букаткину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Букаткиным А.А. прокатчику ООО «Скай Экспресс».

Вместе с тем, арендная плата от клиента Букаткина А.А. до настоящего времени не поступала прокатчику ООО «Скай Экспресс».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность клиента Букаткина А.А. по договору аренды составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай Экспресс» направило в адрес Букаткина А.А. претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок не позднее 10 дней с даты получения настоящей претензии. Данная претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Ответчик от уплаты причитающихся истцу по договору сумм арендных платежей уклоняется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств оплаты по договору аренды автомобиля не представлено, расчет образовавшейся задолженности не оспорен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика Букаткина А.А. возникали обязательства перед ООО «Скай Экспресс», с учетом условий договора аренды с Букаткина А.А. подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Букаткина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Скай Экспресс» к Букаткину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с Букаткина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Скай Экспресс» (ИНН № ОГРН №) задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 106,65 руб., а всего: 531 106 (Пятьсот тридцать одна тысяча сто шесть) руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.

Судья Сулохина Н.Н. Дело № 33-13829/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаткина Александра Александровича к Мегоеву Ивану Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мегоева Ивана Михайловича

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Букаткин А.А. обратился в суд с иском к Мегоеву И.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что 13 апреля 2015 года на 7 км автодороги «Ленинск-Покровка-Лещев» произошло ДТП с участием водителя Букаткина А.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Мегоева И.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года Мегоеву И.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения...

... в силу установленной судом вины Мегоева И.М. в указанном ДТП.

В результате полученных телесных повреждений в период с 13 апреля 2015 года по 06 мая 2015 года он находился на стационарном, а с 06 мая 2015 года по 14 января 2016 года находился на амбулаторном лечении.

Из-за полученных травм и послеоперационных воздействий он испытывал сильные физические страдания болевого характера. Ответчик каких-либо мер к заглаживанию причиненного ему вреда не предпринял.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Мегоева И.М. в пользу Букаткина А.А. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

В апелляционной жалобе Мегоев И.М. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Букаткина А.А. – Ткаченко В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2015 года на 7 км автодороги «Ленинск-Покровка-Лещев» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Букаткина А.А., и автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя Мегоева И.М.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району от 28 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статье 264 УК РФ в отношении Мегоева И.М. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствуем состава преступления.

Согласно имеющемуся в отказном материале акту судебно-медицинского обследования № 89 от 16 июня 2015 года, в результате указанного выше происшествия Букаткин А.А. получил телесные повреждения: <.......>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных телесных повреждений в период с 13 апреля 2015 года по 06 мая 2015 года Букаткин А.А. находился на стационарном лечении, а с 06 мая 2015 года по 14 января 2016 года - на амбулаторном лечении.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года, Мегоеву И.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2015 года.

При этом, решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 13 апреля 2015 года произошло по вине водителя Мегоева И.М. В действиях Букаткина А.А. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует (л.д. 15).

Указанное решение суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку в рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции в сумме 350000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным Букаткину А.А. физическим, нравственным, психологическим страданиям. Данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответствует характеру причиненного истцу вреда здоровью, определенного как тяжкий. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статье 264 УК РФ в отношении Мегоева И.М. не исключает наступление гражданской ответственности последнего за причиненный истцу вред, поскольку причинитель вреда, противоправность его поведения и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, подлежали установлению судом в рамках гражданского дела.

При этом вина ответчика в указанном в иске ДТП установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2016 года, в котором участвовали Букаткин А.А. и Мегоев И.М., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью опровергаются материалами дела, а именно: дубликатом заключения эксперта ООО «Эксперт Система» № 9048-02/16 от 17 марта 2016 года, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Букаткин А.А. должен был руководствоваться пунктами 8.1,8.2,8.5,10.1 ПДД, а водитель Мегоев И.М., пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД. Действия водителя Букаткина А.А. соответствовали ПДД, а действия водителя Мегоева И.М. не соответствовали пунктам 1.5, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД; актом судебно-медицинского обследования № 89 от 16 июня 2015 года, согласно которому в результате указанного выше происшествия Букаткин А.А. получил телесные повреждения, которые образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились.

Доводы апелляционной жалобы о низкой платежеспособности ответчика во внимание не принимаются, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда были установлены и учтены все подлежащие учету при разрешении заявленных требований обстоятельства.

При оценке представленных сторонами доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мегоева Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Молоканов Д.А. Дело № 33-11916/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Ивановой Е.В., Сукачевым Д.Ю.,

при секретаре: Чурюмове А.М.

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаткина Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мегоеву Ивану Михайловичу о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, утраченного среднего заработка, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года, которым исковые требования Букаткина Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мегоеву Ивану Михайловичу о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, утраченного среднего заработка, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Букаткина Александра Александровича сумм компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в размере 500000 рублей, индексация суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 110000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату суммы компенсационной выплаты в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250000 руб...

...лей.

Взыскана с Мегоева Ивана Михайловича в пользу Букаткина Александра Александровича разница между лимитом ответственности Российского Союза Автостраховщиков и фактическим размером ущерба в размере 608941 рубль 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя БукаткинаА.А. по доверенности Ткаченко В.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Букаткин А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Мегоеву И.М. о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, утраченного среднего заработка, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что 13 апреля 2015 года на 7 км. автодороги Ленинск – Покровка - Лещев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак № <...>, под его управлением, и автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Мегоева И.М., в результате чего, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мегоев И.М.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ответственность Мегоева И.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО РСТК по полису № <...>. Однако Приказом Банка России от 20.05.2015 года № <...> (вступил в силу 26.05.2015 года, приложение к Вестнику Банка России от 26.05.2015 года № <...>) у ОАО РСТК была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, где застрахована ответственность водителя Мегоева И.М., 15 августа 2017 года он обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в его пользу с РСА совокупный размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченные суммы компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присуждённой судом суммы. А также просил взыскать в его пользу с Мегоева И.М. денежные средства в размере 608941 рубль 20 копеек, составляющие разницу между лимитом ответственности РСА и фактическим размером ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что по договорам, заключенным до 1 апреля 2015 года, предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, установлен в размере не более 160000 рублей. Согласно АИС РСА ОАО «РСТК» 15 октября 2014 года заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии ССС № <...>. При этом указал, что истцом не был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Также просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности, проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Букаткина А.А., и автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Мегоева И.М., Букаткину А.А. были причинены телесные повреждения.

Как установлено судом, у Букаткина А.А. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, перелом угла нижней челюсти слева и тела нижней челюсти справа), тупая травма грудной клетки (перелом 11 ребра слева, гидроторакс, перициссурит, посттравматическая двусторонняя пневмония), разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость объёмом 400 мл., ушиб левой почки, закрытый перелом крыла и тела подвздошной кости со смещением отломков, перелом лонной и седалищной кости слева, компрессионный перелом тела пятого поясничного позвонка. Данные повреждения образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина водителя Мегоева И.М. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившими в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года и решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года.

Риск гражданской ответственности Мегоева И.М., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, по договору ОСАГО, заключенному 15 октября 2014 года, был застрахован в ОАО «РСТК», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15 августа 2017 года Букаткин А.А. обратился в РСА с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью, приложив к заявлению необходимые документы. Однако письмом от 28 августа 2017 года РСА было предложено Букаткину А.А. предоставить медицинские карты, истории болезни, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, приобретенных лекарств, заключение медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Направленная Букаткиным А.А. 18 декабря 2017 года в адрес ответчика претензия рассмотрена, принято решение об отказе в компенсационной выплате, что следует из извещения от 26 декабря 2017 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 500 000 рублей и, применив Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, пришел к выводу, что размер страхового возмещения с учетом характера полученных истцом повреждений должен составлять 715 000 рублей, а размер утраченного заработка 393941 руб. 20 коп.

Учитывая лимит ответственности страховщика, суд взыскал с РСА в пользу Букаткина А.А. сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей, а с виновного Мегоева И.М. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба в размере 608941 рублей 20 копеек (393941, 20 + 715000 – 500000).

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании индексации суммы компенсационной выплаты в размере 110000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату в размере 100000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. ст. 6, 18, 19 вышеназванного закона, Устава РСА, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат является Российский союз автостраховщиков.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Статья 12 указанного закона, регулирующая определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) предусматривала, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего пп. «а» п. 3 которых установлено, что при повреждении перелома костей лицевого черепа составляет 5 % от лимита ответственности по полису ОСАГО; сотрясение головного мозга при непрерывном лечении – 5 %; ушибы нижних долей обоих легких – 7 % (пп. «а» пункта 19);перелом 1-2 ребер – 4 % ( пп. 2 «в» п. 1); перелом двух челюстей – 10% (п.п. «в» п. 26); повреждение, повлекшее потерю селезенки, части поджелудочной железы – 30% (пп. «ж» п. 29); удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантантов – однократно (независимо от количества операционных вмешательств) – 1% (пп. «а» п. 30); разрыв селезенки – 5 % (п. 43 (1)); повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств) – 10 % (п. 5); отрывы костных фрагментов позвонков – 4% перелом одного тела позвонка – 10%; перелом правой боковой массы крестца – 10 %; закрытый перелом крыла и тела подвздошной кости со смещением отломков, перелом лонной и седалищной кости слева – 25% ( п. 59).

В силу пунктов 1 и 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила N 1164), расчет суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего производится исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению (нормативам) к указанным Правилам.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

Подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции того же Федерального закона № 223-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Данные нормы согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ вступили в силу с 1 апреля 2015 года.

Подпунктом 1 пункта 12 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ и пунктом 4.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 этой же статьи предусмотрено, что положения Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 года № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» нормы Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, распространяются лишь на договоры ОСАГО, заключенные после 1 апреля 2015 года. До указанной даты Правила распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 1 апреля 2015 года, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 указанной части).

Таким образом, учитывая указанные положения Федерального закона № 223-ФЗ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, размер которых должен рассчитываться страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 500000 рублей, произведенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, подлежит изменению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в качестве новых доказательств приобщена справка с места работы Букаткина А.А. о среднедневном заработке.

Согласно справки Юго-восточной дирекции тяги эксплуатационное локомотивное дело Ртищево-Восточное от 1 октября 2018 года среднедневной заработок Букаткина А.А. составляет 2412 руб. 13 коп.

Как следует из листков нетрудоспособности, Букаткин А.А. находился на стационарном лечении (больничном) в следующие периоды:

с 14 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 года;

с 16 апреля 2015 года по 6 мая 2015 года;

с 7 мая 2015 года по 9 июня 2015 года;

с 10 июня 2015 года по 23 июля 2015 года;

с 24 июля 2015 года по 3 сентября 2015 года;

с 4 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года;

с 16 октября 2015 года по 2 декабря 2015 года;

с 3 декабря 2015 года по 14 января 2016 года.

Следовательно, утраченный заработок за указанные периоды составит:

с 14 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 года: 2412 руб. 13 коп. = 2412 руб. 13 коп. (среднедневной заработок) х 1 день;

с 16 апреля 2015 года по 6 мая 2015 года: 50654 руб. 73 коп. = 2412 руб. 13 коп. (среднедневной заработок) х 21 день;

с 7 мая 2015 года по 9 июня 2015 года: 82012 руб. 42 коп. = 2412 руб. 13 коп. (среднедневной заработок) х 34 дня;

с 10 июня 2015 года по 23 июля 2015 года: 106133 руб. 72 коп. = 2412 руб. 13 коп. (среднедневной заработок) х 44 дня;

с 24 июля 2015 года по 3 сентября 2015 года: 101309 руб. 46 коп. = 2412 руб. 13 коп. (среднедневной заработок) х 42 дня;

с 4 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года: 101309 руб. 46 коп. = 2412 руб. 13 коп. (среднедневной заработок) х 42 дня;

с 16 октября 2015 года по 2 декабря 2015 года: 115782 руб. 24 коп. = 2412 руб. 13 коп. (среднедневной заработок) х 48 дней;

с 3 декабря 2015 года по 14 января 2016 года:103721 руб. 59 коп. = 2412 руб. 13 коп. (среднедневной заработок) х 43 дня.

Всего 663335 руб. 75 коп.

Однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в виде утраченного заработка в размере 393941 руб. 20 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Букаткин А.А. имеет право на начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты, которая составила за 196 дней 980 000 руб. и была снижена судом до 100 000 руб. с учетом заявления ответчика.

Проверяя расчет неустойки, произведенный судом, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года Букаткин А.А. обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, которое получено последним 18 августа 2017 года.

Принимая во внимание, что страховая выплата (утраченный заработок) Букаткину А.А. в сумме 393 941 руб. 20 коп. не была произведена, размер неустойки за период с 8 сентября 2017 года (дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по 25 апреля 2017 года (дата вынесения решения суда) в количестве 230 дней, составит 906064 руб. 76 коп. (393 941 руб. 20 коп. х 1% х 230 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изменяя решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 196970 руб. 60 коп. (393 941 руб. 20 коп /50 %).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком РСА было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что присужденный размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения указанных сумм не имеется.

Присуждение штрафа и неустойки в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проверяя решение суда в части взыскания с РСА в пользу Букаткина А.А. суммы индексации компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 110000 руб., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

На основании ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы права не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом.

Поскольку лимит ответственности страховщика превышает сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с пользу Бакаткина А.А., решение суда подлежит изменению в части взыскания с Мегоева И.М. в пользу Букаткина А.А. разницы между лимитом ответственности РСА и фактическим размером ущерба в сумме 608941 руб. 20 коп., уменьшив сумму взыскания до 163335 руб. 75 коп.

Исходя из того, что в порядке ст. 103 ГПК РФ судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с РСА госпошлины, размер которой составит 7139 руб. 41 коп., с Мегова И.М. – 4466 руб. 72 коп. (абзац первый пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с предоставлением не полного пакета документов необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истцом представлен полный пакет документов, необходимых для расчета и выплаты страхового возмещения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Букаткина Александра Александровича суммы компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, уменьшив ее размер с 500 000 руб. до 393941 руб. 20 коп.

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Букаткина Александра Александровича штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив его размер с 250000 руб. до 196745 руб. 60 коп.

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года изменить в части взыскания с Мегоева Ивана Михаловича в пользу Букаткина Александра Александровича разницы между лимитом ответственности Российского Союза Автостраховщиков и фактическим размером ущерба, уменьшив ее размер с 608941 руб. 20 коп. до 163 335 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Букаткина Александра Александровича индексации суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 110000 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым Букаткину Александру Александровичу отказать в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании индексации суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 110000 руб.

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственной пошлины в размере 7139 руб. 41 коп., с Мегова Ивана Михайловича 4466 руб. 72 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

23 марта 2015 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

с участием:

представителя истца – генерального директора ООО «АИСТ» Явилкина В.А.,

ответчиков Букаткина А.А., Букаткиной К.В., Адаева Г.-М.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» к Букаткину А.А., Адаеву Гаджи-Мурату Касумовичу и Букаткиной К.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АИСТ» обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края с иском к Букаткину А.А., Букаткиной К.В., Адаеву Г.- М.К. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15.01.2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» к Букаткину А.А., Букаткиной К.В., Адаеву Г.-М.К. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, судебных расходов передано по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края. Дело поступило 04.03.2015 года.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.03.2015 года исковое заявление принято к производству суда и по нему назначена беседа на 10 часов 00 минут 19 марта 2015 года. Пр...

...едварительное судебное заседание по делу назначено на 11 часов 00 минут 23 марта 2015 года.

В предварительном судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, по условиям которого они пришли к следующему:

Ответчики Букаткин А.А., Адаев Г.-М.К. и Букаткина К.В. обязуются в солидарном порядке оплатить в пользу истца в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 71200 рублей в следующем порядке:

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по настоящему гражданскому делу в размере, превышающем сумму, указанную в п.1 мирового соглашения (<данные изъяты>).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 рублей в полном объеме возлагаются на ответчиков в равных долях.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство деловую репутацию.

Мировое соглашение подписано сторонами.

Представитель истца и ответчики Букаткин А.А., Букаткина К.В. и Адаев Г.-М.К. поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Сторонам судом были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ.

Стороны просили суд утвердить данное мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Как следует из ст.220 ГПК РФ, одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, подписанном сторонами, который приобщен к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 152, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АИСТ» и Букаткиным А.А. , Адаевым Гаджи-Муратом Касумовичем и Букаткиной К.В., по которому стороны пришли к соглашению:

Ответчики Букаткин А.А., Адаев Г.-М.К. и Букаткина К.В. обязуются в солидарном порядке оплатить в пользу истца в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 71200 рублей в следующем порядке:

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по настоящему гражданскому делу в размере, превышающем сумму, указанную в п.1 мирового соглашения (<данные изъяты>).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме возлагаются на ответчиков Букаткина А.А., Адаева Г.-М.К. и Букаткину К.В. в равных долях.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» к Букаткину А.А., Адаеву Г.-М.К. и Букаткиной К.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по данному спору, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.А. Щербаков

дело № 1-289/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 августа 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Невинномысска Гребенюка В.С.

подсудимого Букаткина А.А.,

защитника – адвоката Братухиной Т.В., представившей удостоверение № 126 и ордер № 15н019412 от 12.08.2015 г.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением общего порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Букаткина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Букаткин А.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09.03.2015 года, около 19 часов 30 минут, Букаткин А.А., находясь в <адрес>, зная, что проживающий в комнате № указанной секции ранее знакомый ему ФИО1 по месту проживания отсутствует, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел комнате № и воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, ударом ноги выбил входную дверь в вышеуказанную комнату, в к...

...оторую незаконно проник и в которой тайно похитил принадлежащий ФИО1 системный блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Букаткин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Букаткину А.А. понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, он согласен с обвинением в полном объеме, признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Судом также установлено, что подсудимый Букаткин А.А. понимает, в чем заключаются особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником адвокатом Братухиной Т.В.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора г. Невинномысска Гребенюк В.С. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит меру наказания виновному назначить на усмотрение суда.

По ходатайству подсудимого, поддержанного его защитником, с согласия представителя государственного обвинения, потерпевшего, дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Действия Букаткина А.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также другие данные, влияющие на наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от жителей не поступало, его семейные обстоятельства, что на иждивении новорожденный ребенок, супруга, что причиненный ущерб возмещен.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его семейные обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО1., который просит не лишать подсудимого свободы, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с осуществлением контроля за его поведением уполномоченным на то специализированным государственным органом, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает, что назначение подсудимому иного наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ нецелесообразным, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, обязывающей суд при назначении наказания учитывать его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание подсудимому Букаткину А.А. назначается судом с учетом требований ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: системный блок <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1.- оставить в собственности ФИО1., одну темную дактопленку со следом подошвенной части обуви, хранящаяся по квитанции № от 30.04.2015г. в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Невинномысску- уничтожить, одну пару мужских кроссовок, хранящуюся по квитанции № от 30.04.2015г. в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Невинномысску- возвратить подсудимому Букаткину А.А., три отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров рук, дактилокарту Букаткина А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела -хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Братухиной Т.В. в размере <данные изъяты> руб., согласно ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Букаткина А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Букаткину А.А. наказание считать условным, установить испытательный срок 1(один) год 6 ( шесть) месяцев. Обязать Букаткина А.А. в период испытательного срока не менять местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Букаткину А.А.. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: системный блок <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 оставить в собственности ФИО1., одну темную дактопленку со следом подошвенной части обуви, хранящаяся по квитанции № от 30.04.2015г. в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Невинномысску- уничтожить, одну пару мужских кроссовок, хранящуюся по квитанции № от 30.04.2015г. в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Невинномысску- возвратить подсудимому Букаткину А.А., три отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров рук, дактилокарту Букаткина А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела -хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Братухиной Т.В. в размере <данные изъяты> руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Судья: Т.М. Краснова

Дело № 2- 228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца Т.В.В., действующего по доверенности от 10.09.2015 года,

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

19 мая 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к М.И.М. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.А. обратился в суд с иском к М.И.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000. 000 (один миллион) рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги «Ленинск-Покровка-Лещев» произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А., и автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер № под управлением М.И.М., принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП, он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.И.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате полученных телесных повреждений, послеоперационных воздействий он испытывал сильные физические страдания болевого характера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахо...

...дился на лечении. Ответчик, каких либо мер к заглаживанию причинённого вреда здоровью не предпринял. Просит суд взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1 000.000 рублей.

В судебное заседание истец Б.А.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Т.В.В.заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (один миллион рублей).

Ответчик М.И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 В письменных возражениях на исковое заявление просит суд в удовлетворении заявленных требованиях отказать, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Наличие вины в причинении вреда здоровью является основанием для получения наказания и привлечения к уголовной ответственности, когда гражданин может быть признан виновным только по приговору суда, рассмотренному по нормам процессуального уголовного права. Поскольку его вина в ДТП не установлена, заявленные требования являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая, что вина его доверителя в ДТП не доказана. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статье 264 УК РФ в отношении М.И.М. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствуем состава преступления.

Кроме того, в рамках административного расследования была проведена авто - техническая экспертиза, по заключению которой М.И.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, при этом в действиях обоих водителей установлены нарушения ПДД.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги «Ленинск-Покровка-Лещев произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя М.И.М., управлявшего автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство не оспаривается представителями сторон, а также подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статье 264 УК РФ в отношении М.И.М. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствуем состава преступления (л.д.1 отказного материала №).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 – 58 отказного материала), у Б.А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (<данные изъяты>

Данные повреждения образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из объяснений представителя истца следует, что Б.А.А. в связи с полученными телесными повреждения в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре МБУЗ «Ленинская ЦРБ», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, кроме того, подтверждаются копиями листов нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец находился на лечении у травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.А.А. находился на лечении у врача хирурга в периоды с 10.06. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец находился на лечении у хирурга в период с 24.07 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец находился на лечении у врача хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец находился на лечении у врача хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.27), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец находился на лечении у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец проходил лечение у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец проходил лечение у врача хирурга в периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ М.И.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

Из описательной части данного решения следует, что в рамках рассмотрения данного иска определением суда назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №, проведённой в рамках рассмотрения данного иска, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Б.А.А. должен был руководствоваться пунктами 8.1,8.2,8.5,10.1 ПДД, а водитель М.И.М., пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД. Действия водителя Б.А.А. соответствовали ПДД, а действия водителя М.И.М. не соответствовали пунктам 1.5, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД.

В связи с указанным, суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя М.И.М.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в ДТП, в ходе которого истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, установлена и дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего иска не подлежит.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Ссылка представителя ответчика на заключение автотехнической экспертизы №-Э ИП ФИО4, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в действиях водителей М.И.М. и Б.А.А. имеются нарушения ПДД, судом не может быть принято во внимание, поскольку уже являлась предметом обсуждения при рассмотрении дела Дзержинским районным судом <адрес>.

Согласно пунктам 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", (в редакции от 23.06.2015 N 25) на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результате интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 (один миллион рублей) в связи с причинением тяжкого вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в связи с полученными телесными повреждениями, которые эксперт оценивает как причинившие тяжкий вред здоровью, фактические обстоятельства, семейное и имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении супругу и двоих несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с М.И.М. в пользу истца в счёт возмещения компенсации морального вреда 350.000 рублей (пятьсот тысяч).

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6.700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.А.А. к М.И.М. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Б.А.А. в счёт компенсации морального вреда 350.000 (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с М.И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в сумме 6.700 (шесть тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к М.И.М. о компенсации морального вреда в размере 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч рублей) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 25 апреля 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием прокурора Гришина В.С.,

представителя истца Б.А.А. – Т.В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика М.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, М.И.М. о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, утраченного среднего заработка, неустойки, штрафа,

установил:

Б.А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), М.И.М. о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, утраченного среднего заработка, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением М.И.М., в результате чего, ему были причинен тяжкий вред здоровью. Решением Дзержинского районного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.И.М.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ответственность М.И.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО РСТК по полису №. Однако Приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1117 (вступил в силу 26.05.2015 года, приложение к Вестнику Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) у ОАО РСТК была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, указанные обстоятельства препятствовали получению суммы страхового возмещения. В силу указанного обстоятельства истец 15.08.2017 года обратился в РСА с предоставлением всех необходимых документов для компенсационной выпла...

...ты сумм в счёт причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2015 года имущественного вреда и вреда здоровью. Однако в сроки предусмотренные законом компенсационная выплата была произведена только в части компенсации вреда причинённого имуществу в сумме 24 261 рубль, что следует из Платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. На поданную претензию компенсационная выплата в счёт причинённого вреда здоровью произведена не была, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, Б.А.А. просит взыскать в его пользу с РСА совокупный размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 500 000 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченные суммы компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 500 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присуждённой судом суммы. А также взыскать в его пользу с М.И.М. 608 941 рубль 20 копеек составляющие разницу между лимитом ответственности РСА и фактическим размером ущерба.

Истец Б.А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В судебном заседании представитель истца Б.А.А. – Т.В.В. поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик М.И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в суд поступили возражения представителя РСА – К.К.Ф., действующего на основании доверенности, в которых она просит требования истца к РСА оставить без рассмотрения, в удовлетворении иска к РСА отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика РСА, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика М.И.М., прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя М.И.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и водителя Б.А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство не оспаривается представителями сторон, а также подтверждается отказным материалом № 1240 от 13 апреля 2015 года.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району капитаном полиции З от 28 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статье 264 УК РФ в отношении М.И.М. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствуем состава преступления (л.д. 1 отказного материала № 1240).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 – 58 отказного материала), у Б.А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, перелом угла нижней челюсти слева и тела нижней челюсти справа), тупая травма грудной клетки (перелом 11 ребра слева, гидроторакс, перициссурит, посттравматическая двусторонняя пневмония), разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость объёмом 400 мл., ушиб левой почки, закрытый перелом крыла и тела подвздошной кости со смещением отломков, перелом лонной и седалищной кости слева, компрессионный перелом тела пятого поясничного позвонка.

Данные повреждения образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б.А.А. в связи с полученными телесными повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре МБУЗ «Ленинская ЦРБ», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями листов нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец проходил лечение у врача невролога в периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец находился на лечении у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец проходил лечение у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец находился на лечении у травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.А.А. находился на лечении у врача хирурга в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец находился на лечении у хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец проходил лечение у врача хирурга в периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец находился на лечении у врача хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец находился на лечении у врача хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, М.И.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

Из описательной части данного решения следует, что в рамках рассмотрения данного иска определением суда назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №, проведённой в рамках рассмотрения данного иска, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Б.А.А. должен был руководствоваться пунктами 8.1,8.2,8.5,10.1 ПДД, а водитель М.И.М., пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД. Действия водителя Б.А.А. соответствовали ПДД, а действия водителя М.И.М. не соответствовали пунктам 1.5, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД.

В связи с указанным, суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя М.И.М.

Кроме того, вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.А.А. к М.И.М. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С М.И.М. в пользу Б.А.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вина М.И.М. в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого Б.А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, установлена и дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего иска не подлежит.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность М.И.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО РСТК по полису №, однако Приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1117 (вступил в силу 26.05.2015 года, приложение к Вестнику Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) у ОАО РСТК была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то указанные обстоятельства препятствовали получения суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2. Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года Б.А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением всех необходимых документов для компенсационной выплате сумм в счёт причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2015 года имущественного вреда и вреда здоровью.

28 августа 2017 года РСА дан ответ на обращение истца, в котором ему предложено предоставить медицинские карты, истории болезни, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, приобретенных лекарств, заключение медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

18 декабря 2017 года Б.А.А. в адрес РСА была направлена претензия с указанием на несогласие с требованием предоставления дополнительных документов, не предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку он находился на больничном согласно листам нетрудоспособности и был освобожден от выполнения каких либо трудовых обязанностей, компенсационной выплаты в части расходов на лечение не предъявлял, акт СМО был направлен в адрес РСА, как и заверенные листы нетрудоспособности.

Перечень документов, обязательных для предоставления потерпевшим на момент подачи заявления о страховой выплате по договору ОСАГО, установлен в пунктах 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 3.10 указанных Правил N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения,

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении в том числе прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как видно из материалов дела Б.А.А. обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате приложил к заявлению заверенные копии листов нетрудоспособности, заверенную копию акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Требований компенсационной выплаты в части расходов на лечение не предъявлялось.

Кроме того, из отказного материала № следует, что медицинская экспертиза об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не назначалась и не проводилась.

При таких обстоятельствах требования РСА о предоставлении медицинских карт, истории болезни, документов, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, приобретенных лекарств, а также заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности нельзя признать обоснованными, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Причиной обращения истца в РСА за компенсационной выплатой утраченного заработка послужило причинение вреда здоровью, препятствующее осуществлению трудовых функций, требований компенсационной выплаты в части расходов на лечение не предъявлялось. Таким образом, истцом исполнены в досудебном порядке предусмотренный законом порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой, в связи с этим оснований для оставления иска Б.А.А. без рассмотрения и освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно справкам по форме N 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы утраченный заработок истца исходя из суммы дохода за 12 месяцев предшествующих наступлению страхового случая составил ежемесячный доход - 39 394 рубля 12 копеек (472 729,49/12), следовательно размер утраченного заработка Б.А.А. за 10 полных месяца нетрудоспособности составил - 393 941 рубль 20 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила N 1164), расчет суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего производится исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению (нормативам) к указанным Правилам.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

Согласно представленному истцом расчету, размер компенсационной выплаты составляет 715 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (компенсационной выплаты), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его соответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, и математически верным. Иного расчета ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен суммой страхового возмещения установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 500 тысяч рублей, то с учетом статьи 1072 ГК РФ и статьи 19 Закона об ОСАГО, то с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, а с М.И.М. - виновного в дорожно-транспортном происшествии, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 608 941 рубль 20 копеек (393 941,20 + 715 000 – 500 000).

На основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год» утверждены основные характеристики федерального бюджета, определенные исходя из уровня инфляции, не превышающего 12,2 %.

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2016 год» утверждены основные характеристики федерального бюджета, определенные исходя из уровня инфляции, не превышающего 5,8%.

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2017 год, определенные исходя из уровня инфляции, не превышающего 4 %.

Таким образом, учитывая, что на день рассмотрения дела сумма подлежащая выплате Б.А.А. в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2015 года частично утратила покупательскую способность в связи с инфляционными процессами в стране, то сумма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в пользу Б.А.А. подлежит взысканию дополнительно денежные средства в счёт восстановления покупательской способности суммы компенсационной выплаты, подлежащей выплате Б.А.А. в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в размере 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку срок осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Б.А.А. предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком получено 18 августа 2017 года, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истекает 13 сентября 2017 года. Однако компенсационная выплата ответчиком истцу не произведена.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 980 000 рублей (500 000 сумма компенсационной выплаты * 1 % * 196 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 500 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О и др.).

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О).

Исходя из принципа справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям, положения статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки.

Ответчиком РСА в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему компенсационной выплаты в сумме 500 000 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено периодом времени, в течение которого истец не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы компенсационной выплаты, с учетом периода времени, в течение которого истец не обращался в суд к РСА с требованием о выплате компенсационной выплаты, повлекших увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения РСА его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа, является несоразмерной последствиям нарушения РСА своего обязательства по выплате потерпевшему компенсационной выплаты при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о компенсационной выплаты.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, содержащейся в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки до 100 000 рублей,

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что компенсационная выплата РСА в добровольном порядке выплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканного судом размера компенсационной выплаты в сумме 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Б.А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, М.И.М. о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, утраченного среднего заработка, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.А.А. сумму компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в размере 500 000 рублей, индексацию суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 110 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату суммы компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250 000 рублей.

Взыскать с М.И.М. в пользу Б.А.А. разницу между лимитом ответственности Российского Союза Автостраховщиков и фактическим размером ущерба в размере 608 941 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2018 года.

Судья Молоканов Д.А.

Копия верна.

Судья Молоканов Д.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания- Вейс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Букаткину А.А. возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Букаткина А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указали, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Букаткин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Кукоеву В.Х., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № под управлением Пономарева Ф.Т., получил механические повреждения. Данный факт подтвержден, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданская ответственность Пономарева Ф.Т., управляющего автомобилем автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (договор (полис) ДД.ММ.ГГГГ. № №), Пономарев Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Повреждения автомобиля автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № были признаны тотальными. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. цена данного автомобиля в его доаварийном состоянии составляет <данные ...

...изъяты> рублей, а размер годных остатков <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения равна разнице между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пономареву Ф.Т. сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория», в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП, Букаткин А.А. не был вписан в полис № № в качестве лица, допущенного к управлению.

АО «ГСК «Югория» имеет право регрессного требования к Букаткину А.А. на сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о досудебном урегулировании спора. Однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Поскольку до настоящего времени спор в досудебном порядке не урегулирован, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба с Букаткина А.А.

В судебное заседание истец АО «ГСК «Югория», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по представленным доказательствам.

Ответчик Букаткин А.А. в судебное заседание не явился. Повестка, направленная заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (<адрес>), возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика Букаткина А.А.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «б», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона№ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повешенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Букаткина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего Кукоеву В.Х. и водителя Пономарева Ф.Т.,управлявшего автомобилем автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной органом ГИБДД, и не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка органа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в последующем нашло свое отражение в извещении потерпевшего о повреждении транспортного средства, поданном в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Букаткин А.А. нарушивший требования п.п. 11 основных положений Правил дорожного движения РФ, что следует из административного материала, составленного по факту ДТП инспекторами ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Ответчик Букаткин А.А. не был включен в страховой полис ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.8, 12).

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Пономарева Ф.Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № №, что дало право потерпевшему Пономареву Ф.Т. обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

АО «ТЕХНЭКСПРО» представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО. По состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков ( с учетом повреждений) составляет <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым. Таким образом, сумма страхового возмещения равна разнице между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей.

В счет возмещения вреда потерпевшему Пономареву Ф.Т. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

АО «ГСК «Югория», в соответствии с Правилами осуществления страховых выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о досудебном урегулировании спора. Однако, ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Согласно п.7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» имеет к ответчику право регрессного требования на сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с Букаткина А.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые уплачены истцом согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Букаткину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Букаткина А.А. в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко

УИД 26RS0020-01-2022-002559-23

№ 2а –86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 31 января 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Омарова З.И. к Букаткину А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Омаров З.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Букаткину А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Омарова З.И. имеется ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Букаткина А.А. на общую сумму 203 100 рублей. Установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Букаткина А.А. до исполнения обязательств по исполнит...

...ельному производству.

В судебное заседание административный истец – судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Омаров З.И., административный ответчик Букаткин А.А., представитель заинтересованного лица – Управление ФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом, в Кочубеевском РОСП УФССП России по СК в отношении должника Букаткина А.А. находится ряд исполнительных производств, сущность исполнения: штраф ГИБДД, а также иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов Омарова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику №-СД.

Судебным приставом-исполнителем Омаровым З.И. посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронному ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано автотранспортное средство: ВАЗ 32109 г/н № VIN №, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспомбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответам АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должник имеет счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленных суду материалов следует, что денежные средства на расчетных счетах у должника отсутствуют. В настоящее время задолженность Букаткиным А.А. не погашена, в том числе в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин.

В нарушение ст. 62 КАС РФ со стороны административного ответчика суду не представлено доказательств невиновного неисполнения обязательств по исполнительному документу.

Вследствие чего имеются основания для установления для административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такового временного ограничения по общему правилу устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Поскольку заявленные меры являются мерами обеспечения исполнения требований исполнительного документа, законом не установлен срок временных ограничений, с учетом требований истца суд полагает возможным установить данные ограничения на срок 1 год до исполнения должником обязательств по исполнительному документу.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 ст.44, ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве) (абз.2 п.49 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае наступления обстоятельств, влекущих необходимость досрочной отмены обеспечительной меры, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного обеспечения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Омарова З.И. к Букаткину А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Временно до исполнения обязанности по уплате задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в сумме 203 100 рублей установить ограничение права должника Букаткина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на выезд за пределы Российской Федерации на 1 год.

Решение суда является основанием для ограничения выезда Букаткина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Российской Федерации на 1 год.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья И.А. Шереметьева

УИД 26RS0020-01-2022-002559-23

№ 2а –86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 31 января 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Омарова З.И. к Букаткину А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Омарова З.И. к Букаткину А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Временно до исполнения обязанности по уплате задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в сумме 203 100 рублей установить ограничение права должника Букаткина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на выезд за пределы Российской Федерации на 1 год.

Решение суда является основанием для ограничения выезда Букаткина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Российской Федерации на 1 год.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

С мотивированным решением по делу стороны могут ознакомиться 03 февраля 2023 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья И.А. Шереметьева

УИД 26RS0020-01-2022-002562-14

№ 2а –84/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 31 января 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Омарова З.И. к Букаткину А.А. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Омаров З.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Букаткину А.А. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Омарова З.И. имеется ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Букаткина А.А. на общую сумму 203 100 рублей. Установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Просит суд установить временное ограничение на пользование специальным правом Букаткиным А.А. до исполнения обязательств по исполн...

...ительному производству.

В судебное заседание административный истец – судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Омаров З.И., административный ответчик Букаткин А.А., представитель заинтересованного лица – Управление ФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установлено судом, в Кочубеевском РОСП УФССП России по СК в отношении должника Букаткина А.А. находится ряд исполнительных производств, сущность исполнения: штраф ГИБДД, а также иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов Омарова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику №-СД.

Судебным приставом-исполнителем Омаровым З.И. посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронному ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано автотранспортное средство: ВАЗ 32109 г/н № VIN №, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспомбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответам АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должник имеет счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Судом установлено, что у должника Букаткина А.А. имеется водительское удостоверение № с категорией «B», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2604, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операции с ВУ.

Согласно пункту 27. Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" Российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между тем, п. 5 особенностей разрешительных режимов в сфере транспорта (Приложение № 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353) предусмотрено продление на 3 года действия российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно ответу на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, Букаткин А.А., на учет в управлении труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края не состоит и мерами социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации не пользуется».

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленных суду материалов следует, что денежные средства на расчетных счетах у должника отсутствуют, обстоятельств, закрепленных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судом не установлено. В настоящее время задолженность Букаткиным А.А. не погашена, в том числе в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин.

В нарушение ст. 62 КАС РФ со стороны административного ответчика суду не представлено доказательств невиновного неисполнения обязательств по исполнительному документу.

Вследствие чего имеются основания для установления для административного ответчика временного ограничения на пользование специальным правом.

В случае наступления обстоятельств, влекущих необходимость досрочной отмены обеспечительной меры, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного обеспечения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Омарова З.И. к Букаткину А.А. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом – удовлетворить.

Установить Букаткину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № с категорией «B», выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2604, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в Кочубеевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Решение суда является основанием для ограничения на право управления транспортными средствами Букаткина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья И.А. Шереметьева

УИД 26RS0020-01-2022-002562-14

№ 2а –84/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 31 января 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Омарова З.И. к Букаткину А.А. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом,

руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Омарова З.И. к Букаткину А.А. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом – удовлетворить.

Установить Букаткину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № с категорией «B», выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2604, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в Кочубеевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Решение суда является основанием для ограничения на право управления транспортными средствами Букаткина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

С мотивированным решением по делу стороны могут ознакомиться 03 февраля 2023 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья И.А. Шереметьева