Букбарт Наталья Ивановна

I инстанция – Волошина Е.И.

II инстанция – Морозова Н.С.

Дело № 88-1332/2025 (88-34120/2024)

УИД 77MS0423-01-2023-002913-85

2-18/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2025 г. город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Букбарт Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2024 г.

по гражданскому делу по иску Букбарт Натальи Ивановны к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению платы на общедомовые нужды, возложении обязанности исключить из платежных документов сумму незаконной задолженности и пени по электроэнергии на общедомовые нужды,

установил:

Букбарт Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению платы на общедомовые нужды, возложении обязанности исключить из платежных документов сумму незаконной задолженности и пени по электроэнергии на общедомовые нужды, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>. В период с марта 2015 года по февраль 2016 года АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» незаконно произвело начисление платы на общедомовые нужды в объеме 1 109,88 кВт/ч на общую сумму 4 072,50 руб., вследствие чего начислены пени в размере 2 258,07 руб.

Истец указала в иске, что собственниками жилья многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «На Хромова», не принималось решения ...

...об оплате электроэнергии на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации.

Незаконность действий по прямому выставлению счетов потребителям подтверждена и решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-2249/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 г. Ввиду несогласия с размером начислений по ОДН истец не производила их оплату.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просила суд признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению платы на общедомовые нужды с марта 2015 года по февраль 2016 года; обязать произвести перерасчет платы за электроэнергию, исключив из расчета к оплате начисленные суммы по лицевому счету потребителя за период с марта 2015 года по февраль 2016 года в размере 4 072,50 руб., обязать ответчика аннулировать начисленные пени в размере 2 258,07 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «На Хромова», ФИО6 и ФИО7, РЭК Тверской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 11 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований Букбарт Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Букбарт Н.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, ввиду длящихся нарушений прав истца, а также на то, что судом не проверены расчеты сторон в соответствии с лицевой картой потребителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Букбарт Н.И. является собственником <адрес> в <адрес>, пользуется коммунальными услугами, несет обязанность по их своевременной и полной оплате.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства дети истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По указанному адресу абоненту Букбарт Н.И. АО «АтомЭнергоСбьгг» открыт лицевой счет №, что подтверждается выставляемыми квитанциями и лицевой картой потребителя.

Согласно лицевой карте ФИО4 начислялась плата за общедомовые нужды в период с марта 2015 года по февраль 2016 года в размере 3 024,49 руб. по тарифу «день» и 757,48 руб. по тарифу «ночь», всего - 3 781,97 руб.

Также судом установлено, что АО «АтомЭнергоСбьгг» в 2014-2015 годах производил начисление платы за электрическую энергию одной суммой без разделения на общедомовые нужды и индивидуальное потребление. Истец вносила плату за электрическую энергию не своевременно и не в полном объеме. Платежи, произведенные истцом, учитывались ответчиком на погашение ранее образовавшейся задолженности, из-за чего складывалась новая задолженность. С марта 2016 года АО «АтомЭнергоСбьгг» начисляло истцу оплату только за индивидуальное потребление.

В результате систематического нарушения платежной дисциплины за истцом Букбарт Н.И. сложилась задолженность с августа 2023 года по январь 2024 года в размере 2 999,55 руб., которая является задолженностью за индивидуальное потребление.

Суд установил, что обособленное подразделение ответчика в г. Твери производило расчет, начисление и предъявление к оплате истцу счетов за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, что подтверждается копией лицевой карты потребителя, имеющейся в материалах дела, представленной ответчиком.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 2002 года по настоящее время осуществляется ТСЖ «На Хромова», членом которого истец Букбарт Н.И. не является по личному заявлению.

Договор энергоснабжения между АО «АтомЭнергоСбыт» и ТСЖ «На Хромова» по обеспечению электроэнергией указанного жилого дома не заключался, общим собранием собственников данного многоквартирного дома решения о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации в спорный период (март 2015 года - февраль 2016 года) не принималось, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей и в материалы дела иного мировому судье не представлено.

На основании Приказа Минэнерго России от 19 марта 2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> настоящее время находится в управлении ТСЖ, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о форме управления - ТСЖ, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых электрических сетей.

Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» непосредственно ресурсоснабжающей организации - АО «АтомЭнергоСбыт», в спорный период сторонами по настоящему гражданскому делу не представлено.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, пунктами 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу что АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило расчет в спорный период и требовало от истца плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, поскольку у ответчика отсутствовало право на начисление истцу, как потребителю коммунальных услуг, задолженности по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Приходя к данному выводу, мировой судья принял во внимание вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 сентября 2015 г., которым признаны незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г. Тверь, управление которыми осуществляется управляющими, организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Указанным решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 сентября 2015 г. запрещено АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г. Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений, государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что задолженность, сформированная к оплате истцу Букбарт Н.И. за потребление электроэнергии на ОДН, была начислена и предъявлена ответчиком к оплате незаконно.

В то же время, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за спорный период, мировой судья, руководствуясь положениями 196, 200 ГК РФ, установив, что истцу о нарушении ее права стало известно из судебных актов по гражданскому делу №, счел пропущенным истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом отклонены доводы истца о том, что она полагала, что ответчики добросовестно будут исполнять решение суда по гражданскому делу № и добровольно исключат незаконно сформированную к оплате задолженность на электроэнергию ОДН, с указанием на то, что в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальную услугу вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в то время, как истец обратилась с иском о защите нарушенного права только 9 октября 2023 г., то есть требования об исключении платежей, сформированных ответчиком истцу к оплате за период с марта 2015 года по февраль 2016 года, предъявлены в суд уже по истечению трехгодичного срока исковой давности, который, надлежит исчислять со дня, следующего за последним днем срока внесения платежа за соответствующий месяц. Судом отмечено отсутствие доказательств тому, что истец не знала и не могла узнать о нарушении своих прав в соответствующие периоды 2015-2016 годов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, мировой судья пришел к выводу об отказе Букбарт Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

С приведенными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы истца о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» не исполнил решение суда № 2-2249/2015, ответчиком не произведен перерасчет платы за ОДН, ответчиком самостоятельно не исключена из квитанции на оплату электроэнергии задолженности за ОДН, указав, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 сентября 2015 г. на АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» не возложены обязанности по произведению перерасчета и исключению из квитанции задолженности платы за ОДН.

Также судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы истца о том, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности, с указанием на неверное толкование норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о том, что судом не проверены расчеты сторон в соответствии с лицевой картой потребителя, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букбарт Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированный текст определения изготовлен 24.01.2025 г.

Дело № 11-74/2023 (2-18/2024) мировой судья

судебного участка № 66 Тверской области

Е.И. Волошина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Твери апелляционную жалобу истца Букбарт Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Букбарт Натальи Ивановны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь о защите прав потребителя - признании незаконными действий по начислению платы на общедомовые нужды, возложении обязанности исключить из платежных документов сумму незаконной задолженности и пени по электроэнергии на общедомовые нужды, которым постановлено:

«исковые требования Букбарт Натальи Ивановны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь о защите прав потребителя - признании незаконными действий по начислению платы на общедомовые нужды, возложении обязанности исключить из платежных документов сумму незаконной задолженности и пени по электроэнергии на общедомовые нужды оставить без удовлетворения.»,

у с т а н о в и л:

Истец Букбарт Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» с требованиями: признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению платы на общедомовые нужды с марта 2015 года по февраль 2016 года; обязать произвести перерасчет платы з...

...а электроэнергию, исключив из расчета к оплате начисленные суммы по лицевому счету потребителя за период с марта 2015 года по февраль 2016 года в размере 4 072 руб. 50 коп., обязать аннулировать начисленные пени в размере 2 258 руб. 07 коп.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что Букбарт Н.И. является собственником кв. <адрес>. В период с марта 2015 года по февраль 2016 года АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» незаконно производило начисления платы на общедомовые нужды в объеме 1109,88 кВт/ч на общую сумму 4 072 руб. 50 коп., вследствие чего начислены и пени в размере 2 258 руб. 07 коп. Вместе с тем Букбарт Н.И. указывает, что собственниками жилья их многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «На Хромова», не принималось решения об оплате электроэнергии на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации. Незаконность действий по прямому выставлению счетов потребителям подтверждена и решением Заволжского районного суда города Твери от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2249/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 года. Ввиду несогласия с размером начислений по ОДН истец не производила их оплату.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области,исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Тверской областиот 23 октября 2023 года при подготовке к рассмотрению дела к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора, привлечено ТСЖ «На Хромова».

Протокольными определениями от 21 ноября 2023 года и 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Букбарт А.В. и Букбарт М.В., РЭК Тверской области.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик не признает его в полном объеме, критикуя позицию истца по доводам, изложенным в отзыве, полагают действия по начислению долга напрямую истцу законными и обоснованными, поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В связи с указанными обстоятельствами судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей было постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истец Букбарт Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 11 марта 2024 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 сентября 2015 года по делу № 2-2249/2024 признаны незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г.Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН). Ответчику запрещено производить действия по начислению собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г. Тверь платы за электроэнергию, потребленную на ОДН. Данное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, ответчик не исполнил решение суда № 2-2249/2015, в отсутствие правовых оснований продолжил производить расчет платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в том числе за 2016 года. До настоящего времени ответчиком не были устранены все нарушения действующего законодательства, не был произведен перерасчет платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН. На данный момент оветчик не исключил из квитанции на оплату электроэнергии «задолженность» за оплату коммунального ресурса на ОДН за период с 2015 года по 2016 год. Указанные нарушения прав истца являются длящимися. Согласно действующему законодательству к требованиям, связанным с длящимися не прекращенными нарушениями прав, общий срок исковой давности не применяется. Истец Букбарт Н.И. добросовестно оплачивала потребленные коммунальные услуги (электроэнергию). Истец ежемесячно сверяла показания прибора учета на начало и конец текущего месяца. Оплата производилась истцом с назначением платежа, то есть за потребленную в текущем месяце электроэнергию. Согласно пояснениям ответчика ежемесячные оплаты истца Букбарт Н.И. за электроэнергию направлялись, в том числе и на погашение несуществующей задолженности за общедомовые нужды за 2015-2016 г.г. В связи с неверным разнесением платежей у Букбарт Н.И. образовалась задолженность за 2023 год.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В связи с этим суд в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец Букбарт Н.И. является собственником кв. <адрес>, пользуется там коммунальными услугами, несет обязанность по их своевременной и полной оплате.

Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства дети истца - Букбарт М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Букбарт А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По указанному адресу абоненту Букбарт Н.И. АО «АтомЭнергоСбьгг» открыт лицевой счет №, что подтверждается выставляемыми квитанциями и лицевой картой потребителя.

Согласно лицевой карте Букбарт Н.Е. начислялась плата за общедомовые нужды в период с марта 2015 года по февраль 2016 года в размере 3 024 руб. 49 коп. по тарифу «день» и 757 руб. 48 коп. по тарифу «ночь», всего – 3 781 руб. 97 коп.

АО «АтомЭнергоСбьгг» в 2014-2015 г.г. производил начисление платы за электрическую энергию одной суммой без разделения на общедомовые нужды и индивидуальное потребление. Истец вносила плату за электрическую энергию не своевременно и не в полном объеме. Платежи, произведенные истцом, учитывались ответчиком на погашение ранее образовавшейся задолженности, из-за чего складывалась новая задолженность. С марта 2016 года АО «АтомЭнергоСбьгг» начисляло истцу оплату только за индивидуальное потребление.

В результате систематического нарушения платежной дисциплины за истцом Букбарт Н.И. сложилась задолженность с августа 2023 года по январь 2024 года в размере 2 999 руб. 55 коп., которая является задолженностью за индивидуальное потребление.

Таким образом, мировым судьей установлено, что обособленное подразделение ответчика в г. Твери производило расчет, начисление и предъявление к оплате истцу счетов за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, что подтверждается копией лицевой карты потребителя, имеющейся в материалах дела, представленной ответчиком.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 2002 года по настоящее время осуществляется ТСЖ «На Хромова», членом которого истец Букбарт Н.И. не является по личному заявлению.

Договор энергоснабжения между АО «АтомЭнергоСбыт» и ТСЖ «На Хромова» по обеспечению электроэнергией указанного жилого дома не заключался, общим собранием собственников данного многоквартирного дома решения о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации в спорный период (март 2015 года - февраль 2016 года) не принималось, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей и в материалы дела иного мировому судье не представлено.

На основании Приказа Минэнерго России от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Кроме того, мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что многоквартирный дом по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 21, в настоящее время находится в управлении ТСЖ, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о форме управления - ТСЖ, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых электрических сетей.

Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» непосредственно ресурсоснабжающей организации - АО «АтомЭнергоСбьгг», в спорный период сторонами по настоящему гражданскому делу не представлено.

На основании изложенного мировой судья пришел в выводу о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило расчет в спорный период и требовало от истца плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, ч.ч. 2, 2.2 и 2.3 ст. 161, ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права на начисления истцу, как потребителю коммунальных услуг, задолженности по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, что является основанием для возложения на ответчика обязанности об исключении из платежного документа суммы долга за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Принимая решение мировой судья также исходил из содержания решения Заволжского районного суда г. Твери от 21 сентября 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 года по исковому заявлению прокурора Заволжского района г. Твери в защиту неопределенного круга лиц к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», которым признаны незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г. Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 сентября 2015 года постановлено: Запретить АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г.Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений, государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Мировым судьей правомерно не приняты во внимание изложенные в отзыве доводы стороны ответчика о законности и обоснованности начисления истцу платы за электроэнергию на ОДН.

Мировым судьей установлено и следует из представленных истцом квитанций и копией лицевой карты потребителя Букбарт Н.И., представленных стороной ответчика, что по строке «ОДН» ответчиком истцу с марта 2015 года по февраль 2016 года начислено 3 024 руб. 49 коп. по тарифу «день» и 757 руб. 48 коп. по тарифу «ночь», всего – 3 781 руб. 97 коп.

Вместе с тем, у ответчика начислять и собирать данную плату напрямую с потребителей оснований не имелось.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность, сформированная к оплате истцу Букбарт Н.И. за потребление электроэнергии на ОДН, была начислена и предъявлена ответчиком к оплате незаконно, что является основанием к списанию (исключению) из платежных документов.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено мировому судье о пропуске срока исковой давности за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано Букбарт Н.И. в исковом заявлении, истец узнала о нарушении ее права из судебных актов по гражданскому делу № 2-2249/2015.

В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела в судебном заседании 21 ноября 2023 года истец Букбарт Н.И. пояснила, что не хотела ранее, чем перед подачей настоящего иска, обращаться в суд по вопросу исключения спорной задолженности из платежных документов ответчика, полагая, что ответчики добросовестно будут исполнять решение суда по гражданскому делу № 2-2249/2015 и добровольно исключат незаконно сформированную к оплате задолженность на электроэнергию ОДН.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальную услугу вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Истец обратилась с иском о защите нарушенного права 09 октября 2023 года, то есть требования об исключении платежей, сформированных ответчиком истцу к оплате за период с марта 2015 года по февраль 2016 года (весь заявленный период в иске), предъявлены в суд уже по истечению трехгодичного срока исковой давности, который, как правомерно указал мировой судья, надлежит исчислять со дня, следующего за последним днем срока внесения платежа за соответствующий месяц.

Кроме того, мировым судьей указано, что доказательств того, что истец Букбарт Н.И. не знала и не могла узнать о нарушении своих прав в соответствующие периоды 2015-2016 г.г., мировому судье не представлено, как не представлено доказательств отсутствия у истца в тот период сведений о надлежащем ответчике.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая пропуск срока исковой давности по всему объему заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу об отказе Букбарт Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» не исполнил решение суда № 2-2249/2015, ответчиком не произведен перерасчет платы за ОДН, ответчиком самостоятельно не исключена из квитанции на оплату электроэнергии задолженности за ОДН судом не принимаются во внимание, поскольку решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 сентября 2015 года на АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» не возложены обязанности по произведению перерасчета и исключению из квитанции задолженности платы за ОДН.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неверным разнесением ответчиком платежей у истца образовалась задолженность за 2023 год, были предметом рассмотрения мирового судьи.

Как следует из решения мирового судьи, истец вносила плату за электрическую энергию не своевременно и не в полном объеме. Платежи, произведенные истцом, учитывались ответчиком на погашение ранее образовавшейся задолженности, из-за чего складывалась новая задолженность. С марта 2016 года АО «АтомЭнергоСбьгг» начисляло истцу оплату только за индивидуальное потребление.

В результате систематического нарушения платежной дисциплины за истцом Букбарт Н.И. сложилась задолженность с августа 2023 года по январь 2024 года в размере 2 999 руб. 55 коп., которая является задолженностью за индивидуальное потребление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являющейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые он регулирует, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Букбарт Натальи Ивановны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь о защите прав потребителя - признании незаконными действий по начислению платы на общедомовые нужды, возложении обязанности исключить из платежных документов сумму незаконной задолженности и пени по электроэнергии на общедомовые нужды оставить без изменения, апелляционную жалобу Букбарт Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2024 года.