Букин Павел Никитович

Дело №2-2856/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Горной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина П.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требования к ответчику о взыскании страховой возмещения в размере 45 664,00 рублей, неустойки в размере 41 097,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 000,00 рублей, почтовых отправлений в размере 111,00 рублей, нотариальных услуг в размере 980,00 рублей, телеграфных отправлений в размере 354,94 рублей, услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием Шеканкова В.В. на автомобиле ТС1 и Букина П.Н. на автомобиле ТС2. Виновным в ДТП согласно определению по делу об АП признан водитель Шеканов В.В., в результате чего был причинен ущерб автомобилю Фиат Альба, принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО полис ССС №, виновника ДТП в ООО «СК «Согласие» полис серия ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с пакетом документов для получения страховой выплаты. Однако страховая выплата не была произведена страховщиком в установленный законом срок. Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «Эксперт Формула» (ИП Братишевский Д.А.). Согласно экспе...

...ртному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС и УТС АМТС в сумме составляет 45 664,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, однако требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец Букин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Курышов И.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, где просил суд взыскать в пользу истца Букина П.Н. неустойку и судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 111,00 рублей и на отправку телеграммы в размере 354,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным судом надлежащим образом, однако посредством электронной связи представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, где указал, что страховое возмещение в размере 45 664,00 рублей было перечислено истцу 29.01.2016 год на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд. В части требований штрафа и неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «СК «Согласие», извещенное судом надлежащим образом, не направило в судебное заседание представителя.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено, что Букин П.Н. является собственником автомобиля ТС2, когда ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Шеканкова В.В. и автомобиля ТС2 под управлением Букина П.Н.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шеканков В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», а потерпевшего в АО «СГ «УралСиб».

<адрес> ответчик получил от истца посредством почтовой связи заявление о выплате страхового возмещения, 17.02.2016 года претензию.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Братишевский Д.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учётом износа составляет 40 282,00 рублей и УТС в размере 5 382,00 рублей.

В судебное заседание ответчиком предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «СГ «УралСиб» перечислило страховое возмещение истцу в размере 45 664,00 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Шеканкова В.В.; доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП в размере 45 664,00 рублей, в основе которого лежит заключение ИП Братишевский Д.А., соответствующее положениям ст.ст.11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ; а также факта исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд, однако с нарушением установленных законом срок.

В связи с исполнением ответчиком обязательств, истец не поддержал требования о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «СГ «УралСиб» неустойки в размере 1% при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из того, что в обоснование расчета истец указывает на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор ОСАГО между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ (полис ССС №), поэтому требования Букина П.Н. в части взыскания неустойки подлежат разрешению на основании ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в вышеназванной редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, Букин П.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном размере выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 664,00 рублей, следовательно неустойка за каждый день просрочки должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 772,00 рублей (120 000,00 рублей х 1/75 х 8,25% х 21 день = 2 772,00 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 772,00 рублей

Учитывая, что истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 111,00 рублей и телеграммы в размере 354,94 рублей, суд считает эти суммы обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворенные требования истца составляют 15,56% от заявленных, значит, удовлетворению подлежат расходы в сумме 3 495,70 рублей (7000,00 рублей + 111,00 рублей + 354,94 рублей + 15 000,00 рублей х 15,56% = 3 495,70 рублей).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Букина П.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Букина П.Н. неустойку в размере 2 772 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 3 495 рублей 70 копеек, а всего 6 267 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 года.

Судья Т.В.Островская