Букин Павел Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Раковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам. Требования мотивированы тем, что на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: государственный регистрационный знак №, без марки М № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику исчислен транспортный налог № в размере 12925 руб. ФИО2 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика числилась следующая задолженность: транспортный налог с физических лиц 15699,29 руб., пени – 8270,64 руб. В задолженность по виду платежа «пени» входит: по транспортному налогу за 2014 – 4956,09 руб., по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ – 2021,66 руб., по транспортному налогу за 2017 – 207,93 руб., по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ – 317,66 руб., по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ – 765,47 руб., по транспортному налогу за 2019 – 1,83 руб. В части применения взыскания по ст. 48 НК РФ обеспечены мерами: пени в размере 9,30 руб. – судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, пени в размере 24,60 руб. – судебным приказом №3м от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, пени в размере 360,92 руб. – судебным приказом №м от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, пени в размере 59,93 руб. – судебным приказом №м от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отрицательное сальдо ЕНС нач...

...ислены пени в размере 1774,53 руб. На сумму образовавшейся задолженности начислены пени в размере 9590,41 руб. ФИО2 на отрицательное сальдо единого налогового счета сформировано и направлено в электронном виде в личный кабинет налогоплательщика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием добровольной уплаты МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО2 недоимку в размере 22515,41 руб., в том числе: транспортный налог за 2022 год в размере 12925 руб., пени ЕНС в размере 9590,41 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 394 Налогового Кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ст.357 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля, государственный регистрационный знак №, без марки М № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля, государственный регистрационный знак № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

В соответствии со ст.ст.360, 361, 362, 363 Налогового Кодекса РФ административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО2 направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам (л.д.39), который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи (л.д.40), после чего административный истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанный срок административным истцом соблюден.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих уплату административным ответчиком задолженности по налогу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 175-176, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12925 руб., пени ЕНС в размере 9590,41 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.С. Ракова

Дело № 1-158/2020г.

УИД 32RS0004-01-2020-003823-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Володарского района г.Брянска – МАМОТЬКО Е.Н., КРАВЦОВОЙ Т.А., помощников прокурора Володарского района г. Брянска – МАЛЯВКО Р.Н., БОРЛАКОВА Р.М.,

подсудимого – Букина П.П.,

защитника – адвоката ЕМЕЛЬЯНОВА В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Букина П.П.,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Букин П.П., находясь на открытом участке местности, около <адрес> р.п. <адрес> Володарского района г. Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, решил <сведения исключены> похитить припаркованный там автомобиль марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №....», принадлежащей потерпевшему ФИО11 Он совместно с ФИО13, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, на машине находившейся в пользовании последнего, отбуксировали указанный автомобиль марки «ВАЗ-2121» с места его парковки, причинив ФИО11 значительный имущественный ущерб на сумму 70 000 р...

...ублей.

Подсудимый Букин П.П. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал и подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, пояснил, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> рп. <адрес> г. Брянска, он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №....», который ДД.ММ.ГГГГ решил похитить. Около 22 часов 00 минут вместе со своим знакомым ФИО13, которому он сказал, что автомобиль принадлежит ему, он подъехал к <адрес> рп. <адрес> г. Брянска, где при помощи веревки прицепили автомобиль марки «ВАЗ-2121» к автомобилю ФИО13 и отбуксировали его к <адрес> рп<адрес>, где оставили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и сообщил о преступлении, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, моральный вред загладил.

Свои показания Букин П.П. подтвердил и в ходе протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал место возле <адрес> рп. <адрес> Володарского района г. Брянска, к которому он отбуксировал похищенный автомобиль. Автомобиль марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №.... РУС» VIN: XTA 212100К0683009 и автомобильный ключ от автомобиля были изъяты и осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признательных показаний Букина П.П., его вина в <сведения исключены> хищении имущества, принадлежащего ФИО11 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии потерпевшем ФИО11 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2121» красного цвета, государственный регистрационный знак «№.... VIN: XTA 212100К0683009, который в июле 2019 года он приобрел у своего знакомого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль около столовой фосфоритного завода по адресу: г. Брянск, <адрес>, <адрес>, так как в машине закончился бензин и она заглохла. В последний раз он видел свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, после чего попал в наркологический диспансер, где проходил лечение. Его бывшая жена ФИО10 позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что его автомобиль пропал, по данному факту он обратился в полицию. Свой автомобиль он оценивает в 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с ключами и документами был ему возвращен, то есть причиненный вред возмещен в полном объеме.

Согласно заключению специалиста №.... о средней стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость автомобиля марки «ВАЗ-2121» 1988 года выпуска в удовлетворительном техническом состоянии на вторичном рынке Центрального региона РФ на май 2020 года составляет 70 000 рублей.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просил привлечь к ответственности лицо, похитившее в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ-2121» красного цвета, государственный регистрационный знак «Е886РТ 32 РУС», припаркованный напротив столовой фосфоритного завода, расположенной по адресу: г. Брянск, <адрес>, <адрес>, причинив ему ущерб на сумму 70 000 рублей, который является для него значительным.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ему позвонил его знакомый Букин П.П., который пояснил, что приобрел автомобиль, но из-за неисправности автомобиль нужно отбуксировать. Он заехал за Букиным П.П., после чего они направились в рп. <адрес> Володарского района г. Брянска. Подъехав к автомобилю «ВАЗ-211» красного цвета с государственным регистрационным знаком №....», они отбуксировали автомобиль к дому 11а по <адрес> рп. <адрес> Володарского района г. Брянска. О том, что автомобиль не принадлежал Букину П.П., а был похищен ему ничего известно не было, об этом он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО12 следует, что у неё в пользовании находится автомобиль марки «Рено Меган», которым периодически пользуется её отец ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у её отца.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО11 её бывший муж, у которого в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2121» красного цвета, государственный регистрационный знак «Е886РТ 32 РУС». ДД.ММ.ГГГГ ей понадобился аккумулятор от автомобиля, она позвонила своему бывшему мужу, который разрешил ей взять аккумулятор, пояснив, что машина находится около столовой фосфоритного завода. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес> рп. <адрес> г. Брянска, она обнаружила, что автомобиль отсутствует. Она позвонила ФИО11, который сказал, что машину он не трогал, а сам на данный момент находится в наркологическом диспансере.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10 следует, что был осмотрен участок местности возле <адрес> рп. <адрес> Володарского района г. Брянска, на котором находился похищенный автомобиль марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак «Е886РТ 32 РУС», принадлежащий ФИО11

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки «ВАЗ-2121» красного цвета, государственный регистрационный знак «Е886РТ 32 РУС» своему знакомому ФИО11 О том, что автомобиль похитили, ему стало известно от бывшей жены ФИО11

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в ООО «АИП-Фосфаты», около дороги у <адрес> рп. <адрес> г. Брянска он обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ-2121» красного цвета.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО15 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №.... УМВД России по г. Брянску. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут к нему обратился Букин П.П., который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки «ВАЗ-2121» красного цвета, государственный регистрационный знак «№....», который был припаркован у <адрес>, рп. Б. <адрес>, Володарского района, г. Брянска. Затем Букин П.П. собственноручно без какого-либо принуждения написал явку с повинной по факту кражи, в которой он пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО11 были изъяты паспорт транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №....», VIN: XTA 212100К0683009, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в судебном заседании обстоятельства Букин П.П. сообщил и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил автомобиль «ВАЗ-2121» красного цвета, государственный регистрационный знак «№....», который был припаркован напротив здания столовой фосфоритного завода, расположенной по адресу: г. Брянск, рп. <адрес>, <адрес>, который хотел оставить для личного пользования.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Букина П.П. виновным в совершении деяния описанного в приговоре.

При оценке показаний потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Показания подсудимого Букина П.П. в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Букина П.П. виновным в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия Букина П.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Букин П.П., находясь около <адрес> р.<адрес> Володарского района г. Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, <сведения исключены> похитил припаркованный там автомобиль марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №....», принадлежащей потерпевшему ФИО11, причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму 70 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому Букину П.П. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Букин П.П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, старшим УУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО16 характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Букина П.П., суд в силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что оно обеспечит необходимое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие на осужденного. При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимому Букину П.П. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 3 750 рублей и 7 500 рублей, подлежащие выплате адвокату Емельянову В.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения подсудимого Букина П.П., принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Емельянов В.И., поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Букина П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОГРН 1093254009441 ИНН 3250512737 КПП 325701001 ОКАТО 15401000000 ОКТМО 157010000 БИК 041501001 отделение Брянск г. Брянск УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску л/с 04271А23140) р/с 40101810300000010008 КБК 18811603121010000140 (уголовный штраф).

Меру пресечения в отношении Букина П.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Букина П.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11 250 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №....», VIN:№...., ключ автомобиля марки «ВАЗ-2121», VIN:№...., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак «Е886РТ 32 РУС», VIN:№...., хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО11, - оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий В.А. Гаранин

Дело № 5-2024/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск 02 июля 2020 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Маковеева Г.П. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина П.П.,

У С Т А Н О В И Л:

В Фокинский районный суд г.Брянска поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина П.П.

Основанием для направления указанного дела в Фокинский районный суд г.Брянска явилось вынесение по нему должностным лицом полиции определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В силу ст.ст.21, 28 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» районные и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе – о совершении административных правонарушений по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Абзацем 2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и...

... производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Основанием для направления дела об административном правонарушении в Фокинский районный суд г.Брянска послужило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, не смотря на вынесенное определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по данному делу не проводилось, никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

<дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

На момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования должностным лицом была опрошена потерпевшая ФИО1, а также вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в ее отношении, которая была проведена <дата>.

В дальнейшем по делу оформлены рапорт и типовая справка о проверке лица по базе данных, а также составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о проведении действий, направленных на установление имеющих юридическое значение для рассматриваемого дела обстоятельств, требующих значительных временных затрат.

Указанное свидетельствует о том, что административное расследование в данном случае фактически не проводилось.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Учитывая, что вменяемое Букину П.П. административное правонарушение имело место по <адрес>, то рассмотрение дела подведомственно мировому судье судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска.

Руководствуясь ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина П.П. мировому судье судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Судья Маковеева Г.П.

Дело № 5-2025/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск 02 июля 2020 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Маковеева Г.П. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина П.П.,

У С Т А Н О В И Л:

В Фокинский районный суд г.Брянска поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина П.П.

Основанием для направления указанного дела в Фокинский районный суд г.Брянска явилось вынесение по нему должностным лицом полиции определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В силу ст.ст.21, 28 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» районные и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе – о совершении административных правонарушений по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Абзацем 2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и...

... производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Основанием для направления дела об административном правонарушении в Фокинский районный суд г.Брянска послужило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, не смотря на вынесенное определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по данному делу не проводилось, никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

<дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

На момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования должностным лицом была опрошена потерпевшая ФИО1, а также вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в ее отношении, которая была проведена <дата>.

В дальнейшем по делу оформлены рапорт и типовая справка о проверке лица по базе данных, а также составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о проведении действий, направленных на установление имеющих юридическое значение для рассматриваемого дела обстоятельств, требующих значительных временных затрат.

Указанное свидетельствует о том, что административное расследование в данном случае фактически не проводилось.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Учитывая, что вменяемое Букину П.П. административное правонарушение имело место по <адрес>, то рассмотрение дела подведомственно мировому судье судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска.

Руководствуясь ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина П.П. мировому судье судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Судья Маковеева Г.П.

Дело № 5-2026/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск 02 июля 2020 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Маковеева Г.П. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина П.П.,

У С Т А Н О В И Л:

В Фокинский районный суд г.Брянска поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина П.П.

Основанием для направления указанного дела в Фокинский районный суд г.Брянска явилось вынесение по нему должностным лицом полиции определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В силу ст.ст.21, 28 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» районные и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе – о совершении административных правонарушений по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Абзацем 2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и...

... производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Основанием для направления дела об административном правонарушении в Фокинский районный суд г.Брянска послужило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, не смотря на вынесенное определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по данному делу не проводилось, никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

<дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

На момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования должностным лицом была опрошена потерпевшая ФИО1, а также вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в ее отношении, которая была проведена <дата>.

В дальнейшем по делу оформлены рапорт и типовая справка о проверке лица по базе данных, а также составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о проведении действий, направленных на установление имеющих юридическое значение для рассматриваемого дела обстоятельств, требующих значительных временных затрат.

Указанное свидетельствует о том, что административное расследование в данном случае фактически не проводилось.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Учитывая, что вменяемое Букину П.П. административное правонарушение имело место по <адрес>, то рассмотрение дела подведомственно мировому судье судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска.

Руководствуясь ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина П.П. мировому судье судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Судья Маковеева Г.П.

Дело № 5-2027/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск 02 июля 2020 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Маковеева Г.П. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина П.П.,

У С Т А Н О В И Л:

В Фокинский районный суд г.Брянска поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина П.П.

Основанием для направления указанного дела в Фокинский районный суд г.Брянска явилось вынесение по нему должностным лицом полиции определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В силу ст.ст.21, 28 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» районные и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе – о совершении административных правонарушений по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Абзацем 2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и...

... производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Основанием для направления дела об административном правонарушении в Фокинский районный суд г.Брянска послужило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по данному делу не проводилось, никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

<дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

На момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования должностным лицом была опрошена потерпевшая ФИО1, а также вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в ее отношении, которая была проведена <дата>.

В дальнейшем по делу оформлены рапорт и типовая справка о проверке лица по базе данных, а также составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о проведении действий, направленных на установление имеющих юридическое значение для рассматриваемого дела обстоятельств, требующих значительных временных затрат.

Указанное свидетельствует о том, что административное расследование в данном случае фактически не проводилось.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Учитывая, что вменяемое Букину П.П. административное правонарушение имело место по <адрес>, то рассмотрение дела подведомственно мировому судье судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска.

Руководствуясь ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина П.П. мировому судье судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Судья Маковеева Г.П.

Дело №5-145/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Брянск «28» февраля 2013 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Букина П.П., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от <дата>, Букин П.П. <дата> около 16 часов 30 минут, управлял автомашиной <...> №, в районе <адрес>, не учел в направлении движения задним ходом габариты своего автомобиля допустил наезд на ФИО1 и в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Букин П.П. в судебном заседании свою вину признал частично, суду пояснил, что с места ДТП не уезжал, а остался на месте ДТП, при этом помог отряхнуться ФИО1, спросил есть ли у нее к нему претензии, поскольку хорошо знает потерпевшую, после отрицательного ответа проводил ФИО1 уехал.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободит...

...ь проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

По ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ответственность наступает в случае оставления водителем места ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании, материалами дела Букин П.П. не оставлял место ДТП, однако им не выполнены обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения в связи с ДТП.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Букина П.П., содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ-невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

На основании изложенного, действия Букина П.П. подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера ущерба, причиненного административным правонарушением, определяет наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Букина П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

<...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Капустин С.В.

№ 5-193/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск «04» апреля 2013 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Букина П.П., <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 16 часов 50 минут водитель Букин П.П., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на гражданку ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Букин П.П. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично, указывая, что после того, как сбил женщину, предложил ее подвезти, она отказалась, поэтому он уехал.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако в деле имеется телефонограмма о рассмотрении без ее участия, где она подтвердила, что водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак № в 16 часов 50 минут <дата> при движении задним ходом совершил на нее наезд, она попросила оказать ей помощь, однако водитель и с места совершения ДТП уехал. В последствии ей не звонил, извинений не приносил, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску пояснил, что в отношении Букина П.П. имеется вступившее в законную силу постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 28.02.2013 года, которым последний привлечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, по описанному выше событию, поскольку Букин П.П. с места ДТП скрылся, при этом Букин П.П. н...

...е отрицал факт наезда на ФИО1. На основании изложенного просил признать Букина П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Выслушав представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, Букина П.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела установлено, что <дата> в 16 часов 50 минут водитель Букин П.П., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на гражданку ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно п.п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, Букин П.П., осуществляя маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности, совершил наезд на пешехода, причинил вред здоровью последнего.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Букина П.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от <дата>, сообщением от <дата> КУСП-№ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, протоколом № осмотра места административного правонарушения от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, объяснением ФИО1 от <дата>, объяснением Букина П.П. от <дата>, протоколом осмотра места ДТП от <дата>, объяснением ФИО1 от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом № об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, протоколом № об административном правонарушении от <дата> предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фототаблицей.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, тяжесть содеянного, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан. Так, суд принимает во внимание, что в результате ДТП потерпевшей был причин легкий вред здоровью, со стороны Букина П.П. мер по заглаживанию своей вину в отношении потерпевшей не предпринималось, вину в совершении правонарушения не признал, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, потерпевшая настаивает на лишении права управления транспортным средством.

На основании изложенного суд считает необходим назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Букина П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.