Букина Анна Игоревна

Дело № 2-898/11 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » апреля 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Волощенко Л.В.,

представителя истца Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело № 2-898/2011 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к Букиной А.И. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2010 год,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту – ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в суд с иском к Букиной А.И. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ...... и пени за неуплату налога в сумме .......

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в собственности Букиной А.И. находится недвижимое имущество, в связи с чем, она является плательщиком налога на имущество физических лиц. Однако, обязанность по уплате налога ответчиком надлежащим образом не исполнена, поэтому ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира просит взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме .......

Представитель истца – Александрова О.В., действующая на основании доверенности № 03-11/000017 от 11.01.2011 г., исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик – Букина А.И. в судебное заседание не явилась. Судом были приняты меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Так, в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки заказной почтой, однако, все письма, направленные по домашнему адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Как усматривается из отметок на почтовых конвертах, отделение связи извещало ответчик...

...а о необходимости явиться за судебными извещениями, после чего вернуло их во Фрунзенский районный суд г. Владимира с отметкой об истечении срока хранения. Данные действия ответчика расцениваются судом как отказ от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь нормами главы 22 указанного Кодекса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Букиной А.И. в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 09.12.1001 г. № 2003-1 “О налогах на имущество физических лиц” плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статья 2 названного Закона устанавливает объекты налогообложения, которыми признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствие с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 09.12.1001 г. № 2003-1 “О налогах на имущество физических лиц” уплата налога производится владельцами в равных долях в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В силу части 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что по данным Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области Букиной А.И. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира № ....., расположенная по адресу: ......, следовательно, она является плательщиком налога на имущество физических лиц (......). Поскольку в установленный законом срок налог не был уплачен, истец направил ответчику требование об уплате налога № 59456 по состоянию на 22.11.2010 г., где предлагал погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 10.12.2010 г. (......). До настоящего времени обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о взыскании с Букиной А.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворить.

Взыскать с Букиной А.И. в доход местного бюджета налог на имущество физических лиц за 2010 г. в сумме ...... и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 г. в сумме ......

Взыскать с Букиной А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме .......

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Беляков

Дело № 12м-330\10

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2010 года судья волжского городского суда Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично, жалобу Василенко ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Волгоградской области Щегловой Н.В.. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от Дата обезличена года Василенко А.а. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Василенко А.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая, что не совершал административное правонарушение, в котором его обвинили. Более того, задержан он был по подозрению в угоне транспортного средства ФИО10, которым управлял по просьбе его владельца; был препровожден в отдел милиции для установления личности. Пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, не предлагали проставить подпись в протоколах, поэтому он и не мог отказаться от подписи; ни один из составленных протоколов ему не вручили, свидетели сотрудниками милиции не приглашались на месте составления протокола, он их не видел.

Ознакомившись с административным делом, выслушав Василенко А.А., свидетелей, прихожу к выводу о необходимости отмены постановлени...

...я мирового судьи.

Согласно протокола об административном правонарушении Василенко А.а. Дата обезличена года в 3 часа 20 минут у ... ... г.Волжского управлял автомашиной Номер обезличен с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта) и отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования. При этом, свидетелем правонарушения указан сотрудник ГАИБДД ФИО2. В протоколе указано, что Василенко А.а. отказался от дачи объяснений и проставления подписей в протоколе, что копия протокола ему вручена.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Василенко А.А. также указано, что он отказался от проставления своих подписей и что его отказ засвидетельствовали понятые: ФИО4 и ФИО3. их же объяснения о том, что Василенко отказался пройти освидетельствование в их присутствии приложены к административному материалу.

Как следует из оспариваемого Василенко А.А. постановления мирового судьи, при рассмотрении административного дела были допрошены свидетели: сотрудник ДПС ФИО2, а также очевидцы управления Василенко А.А.. автомашиной ночью Дата обезличена года - ФИО6 и собственник автомашины Номер обезличен ФИО5.

Показания ФИО2 мировому судье соответствуют показаниям Василенко А.А. о том, что последний был остановлен при управлении автомашиной, документов на которую не имел, что на пассажирском сидении находилась ФИО6, пояснившая сотрудникам ДПС что автомашина под управлением Василенко принадлежит ее подруге ФИО5, которая их ожидает в условленном месте в связи с помощью Василенко А.А. в приведении двигателя автомашины в рабочее состояние.

ФИО6, являвшая очевидцем происшествия от остановки автомашины под управлением Василенко до предпровождения его в отдел милиции, мировому судье пояснила, что помимо сотрудников ДПС к ним и Василенко никто не подходил. При этом, она не только не была опрошена по обстоятельствам отказа Василенко А.А. от освидетельствования на месте и медосвидетельствования на состояние его опьянения, но ей и не позволено было сотрудниками ДПС позвать хозяйку автомашины ФИО5 и вообще выйти из салона автомашины.

При неявке на вызовы суда, неисполнении поручения о принудительном приводе свидетелей ФИО4 и ФИО3, указанных в протоколе о направлении на освидетельствование, как понятых, засвидетельствовавших отказ Василенко А.А. от освидетельствования, мировому судье следовало при принятии решения о виновности Василенко А.А. дать оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО6.

Кроме того, судом для установления истины по делу принимались меры к вызову и опросу ФИО4 С.с. и ФИО3.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в начале августа 2010 года вместе со своим знакомым Василенко А.А. по просьбе последнего ездил по адресу: ... а также по ... чтобы вручить судебные повестки свидетелям ФИО4 и ФИО3. Однако, повестки вручить не удалось, так как указанные люди не проживают по этим адресам.

Направленные судом телеграммы ФИО4 и ФИО3. не доставлены.

Более того, заслуживают внимание доводы Василенко А.А. о том, что ему не были вручены копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, поскольку, административное дело Номер обезличен в отношении Василенко А.А.. содержат, как оригиналы указанных протоколов, так и их копии.

При этом, протокол об административном правонарушении Василенко А.А., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ ( управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), нарушение которого Василенко А.А. не отрицает, в материалах дела в единственном экземпляре.

С учетом изложенного, у суда оснований не доверять Василенко А.А. не имеется.

Таким образом, суд считает не доказанными обстоятельства. На основании которых вынесено постановление о привлечении Василенко А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка Номер обезличен Волгоградской области Щегловой Н.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Василенко ФИО11 отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: