Букина Галина Владиславовна

Судья – Петрушенко Ю.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

суда в составе:

председательствующего судьи – Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Г. В. к Дмитриеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева А. А.,

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Букиной Г. В. к Дмитриеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева А. А. в пользу Букиной Г. В. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в результате преступления в сумме <.......> рублей, сумму ущерба, причиненного в результате пожара в сумме <.......> рублей, расходы по составлению отчета в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Букиной Г. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Дмитриева А. А. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме <.......> рублей.

Взыскать с Дмитриева А. А. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным...

... и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Букина Г.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.А., в котором, с учетом уточнения просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей.

В обоснование требований указала, что приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ. Исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, ответчиком ей причинен материальный ущерб в размере стоимости сгоревшего дома и имущества на сумму <.......> рублей. Причиненный преступлением моральный вред истец оценивает в <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев А.А. просит изменить решение суда и снизить размер взысканных денежных средств в счет возмещения материального ущерба, указывая, что приговором суда установлено причинение ущерба его действиями в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Воскресенскова Д.И. просит решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.А. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия <адрес> областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти события и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. осужден за умышленное уничтожение имущества Букиной Г.В. и причинение последней телесных повреждений.

Указанным приговором установлено, что Дмитриев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дачного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Букиной Г.В. удар кулаком по лицу в области правого глаза, причинив физическую боль и кровоизлияние в склере правого глаза, квалифицирующихся, как не причинивших вреда здоровью.

Он же, признан виновным в умышленном повреждении и уничтожении имущества Букиной Г.В. путем поджога: дачного дома и находящегося в нем имущества на общую сумму <.......> рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Букиной Г.В. о взыскании материального ущерба в размере стоимости утраченного по вине ответчика дачного дома, установленной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Эксперт – Системы» в сумме <.......> рублей и стоимости сгоревшего имущества – дивана, стоимостью <.......> рублей, суд правильно указал, что в силу закона, Дмитриев А.А. несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный в результате его преступных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции, с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, не имелось правовых оснований для взыскания материального ущерба на общую сумму <.......> рублей, установленную предъявленным обвинением в отношении Дмитриева А.А.

При определении размера подлежащей взысканию с Дмитриева А.А. в пользу Букиной Г.В. компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, судом были учтены все обстоятельства дела, вина ответчика в наступивших последствиях причинения вреда Букиной Г.В., тяжесть физических страданий истца в связи с причиненными телесными повреждениями, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылкув апелляционной жалобе Дмитриева А.А. на то, что суду при определении размера ущерба следовало руководствоваться приговором суда, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку в силучасти 4 статьи 61Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела определяется судом самостоятельно и доказательствами по уголовному делу при решении данного вопроса суд не связан.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-5672/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

с участием прокурора: Воскресенсковой Д.И.

21 ноября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, Букина Г.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Дмитриев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<...> УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик Дмитриев А.А. причинил Букиной Г.В. телесные повреждения в <...>. Кроме того, ответчик Дмитриев А.А. причинил Букиной Г.В. материальный ущерб на сумму <...>. В результате сложившихся обстоятельств, истец Букина Г.В. перенесла инсульт, является инвалидом II группы, утратила трудоспособность, не имеет возможности содержать себя, а также восстанавливать утраченное в результате виновных действий Дмитриева А.А. имущество. Просит суд взыскать с Дмитриева А.А. в пользу Букиной Г.В. в счет возмещения морального вреда <...>; в счет возмещения материального вреда <...>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Истец Букина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте ...

...слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.61).

Представитель истца Зыкова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что из сгоревшего имущества документально может подтвердить только стоимость дивана в сумме <...>. На остальное имущество подтверждающие документы о стоимости и его наличии отсутствуют, в связи с чем не настаивает на удовлетворении требований в указанной части.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44).

Представитель ответчика Дмитриева А.А. – Маркин Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате пожара должен определяться с учетом постановленного в отношении него приговора, согласно которому стоимость сгоревшего дома составляет <...>. Также полагает, что поскольку только наличие и стоимость сгоревшего дивана стороной истца подтверждены документально, то с ответчика может быть взыскана только стоимость указанного имущества в сумме <...>. Размер компенсации морального вреда считал завышенным, полагал, что он не может превышать денежную сумму в размере <...>.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Дмитриев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в отношении Дмитриева А.А. изменен, в связи с применением акта амнистии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Дмитриев А.А. от назначенного наказания освобожден.

Приговором суда установлено, что ответчик Дмитриев А.А. причинил Букиной Г.В. телесные повреждения в область правого глаза, причинив физическую боль и кровоизлияние в склере правого глаза, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, ответчик Дмитриев А.А. причинил Букиной Г.В. материальный ущерб, облив входную дверь дачного дома и при помощи спичек поджог её, и в результате возникшего пожара был полностью поврежден её дачный дом стоимостью <...>, уничтожен паспорт, трудовая книжка, полис ОМС, ИНН, СНИЛС, домовая книга Букиной Г.В., диван, два шкафа, тумбочка, тумба, телевизор «Сони», не представляющие материальной ценности, а также диван стоимостью <...>, журнальный стол стоимостью <...>, тумба для телевизора стоимостью <...>, платяной шкаф стоимостью <...>, комод стоимостью <...>, кухонный гарнитур стоимостью <...>, куртка зимняя стоимостью <...>, куртка демисезонная стоимостью <...>, денежные средства в сумме <...>, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Приговор вступил в законную силу "."..г. (л.д. 9-12).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, по ходатайству представителя ответчика Дмитриева А.А. – Маркина Р.В. по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза спорного имущества – сгоревшего <адрес>.

Согласно экспертному заключению №... ООО «Эксперт Система» от "."..г., составленному на основании определения суда от "."..г., величина причиненного ущерба в результате пожара дачному дому, расположенному по адресу: <адрес> учетом износа по состоянию на дату пожара "."..г. составляет <...> (л.д. 172-223).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате пожара должен определяться с учетом постановленного в отношении него приговора, согласно которому стоимость сгоревшего дома составляет <...>, суд не может принять во внимание.

Поскольку как усматривается из материалов уголовного ела в отношении Дмитриева А.А., размер ущерба был установлен со слов сторон, экспертным путем не проверялся.

Представитель истца Букиной Г.В. в судебном заседании не настаивала на удовлетворении требований о взыскании стоимости сгоревшего имущества, кроме дивана, поскольку доказательств приобретения данного имущества не имеется.

В судебном заседании установлено, что стоимость дивана составляет <...>, что подтверждается чеком от "."..г. (л.д. 159).

Доказательств приобретения и стоимости иного имущества, сгоревшего в результате пожара, заявленного истцом ко взысканию, суду представлено не было.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение эксперта, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца Букиной Г.В. с ответчика Дмитриева А.А. ущерб, причиненный преступлением в сумме <...> (размер ущерба, причиненного в результате сгоревшего дома) + <...> (стоимость сгоревшего дивана) = <...>, отказав во взыскании остальной части заявленных требований, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец Букина Г.В. просит взыскать с Дмитриева А.А. в счет компенсации морального вреда в сумме <...>, указывая на то, что после преступных действий ответчика Дмитриева А.А. у нее возникли физические и нравственные страдания, депрессии, нарушение сна, аппетита, лишилась своего имущества, перенесла инсульт, вследствие чего является инвалидом II группы, утратила трудоспособность, не имеет возможности содержать себя, а также восстанавливать утраченное в результате виновных действий Дмитриева А.А. имущество.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, степени тяжести вреда, причиненного здоровью Букиной Г.В. нравственных страданий, переносимых истцом после совершенного преступления, учитывая, что ответчиком Дмитриевым А.А. представлено суду доказательств, свидетельствующих о его материальном положении (ответчик является инвалидом III группы, имеет задолженность перед КПКГ «Южная финансовая группа» по договору займа №№... от "."..г.), суд считает необходимым взыскать с Дмитриева А.А. в пользу Букиной Г.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления <...>, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости и, по мнению суда, в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный истцу Букиной Г.В., в удовлетворении остальной части заявленных требований Букиной Г.В. о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Букина Г.В. просит взыскать с ответчика Дмитриева А.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д. 47-52), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Букина Г.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Дмитриева А.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего <...>.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена товароведческая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика Дмитриева А.А., расходы за проведение которой были возложены на Дмитриева А.А.

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили <...>, которые ООО «Эксперт Система» просит возместить.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, то считает необходимым взыскать с ответчика Дмитриева А.А., как стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, расходы по её оплате в сумме <...>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в результате преступления в сумме <...>; сумму ущерба, причиненного в результате пожара в сумме <...>; расходы по составлению отчета в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 08 февраля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

08 февраля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд правовой поддержки» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Южная финансовая группа», ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Южная финансовая группа» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что "."..г. между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО1 заключен договор займа № №..., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <...> рублей на срок по "."..г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 56 % годовых. "."..г. с ФИО2 был заключен договор поручительства № №.... Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме <...> рублей. В настоящее время условия договора займа и поручительства ни заемщиком, ни поручителем не выполнены, заемные средства, проценты в срок в полном объеме не уплачены. Просит суд с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Южная финансо...

...вая группа» денежные средства в размере <...>.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к КПКГ «Южная финансовая группа», ФИО1 о признании договора поручительства № №... от "."..г. недействительным, указав в обоснование, что при заключении договора она была введена в заблуждение. Сотрудники КПКГ «Южная финансовая группа» попросили ее поставить подпись на заполненных листах формата А4, пояснив, что в них содержится информация об опросе граждан о качестве информирования и презентации сотрудниками кооператива условий предоставления займов, информации об акциях и предложениях. Указывает, что она является инвалидом, вследствие потери левого глаза на производстве, зрение на правом глазе не позволяло ей прочесть информацию без очков, в связи с чем она отказывалась от подписания бумаг, но сотрудники КПКГ и ФИО1 уверили ее, что представленные документы не несут никакого обязательства, а носят формальный характер, после чего она поставила свою подпись. Считает, что заключала договор поручительства под влиянием заблуждения, просит признать его недействительным.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. произведена замена истца КПКГ «Южная финансовая группа» его правопреемником ООО «Фонд правовой поддержки».

Представитель истца КПКГ «Южная финансовая группа» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПКГ «Южная финансовая группа» и ООО «Фонд правовой поддержки», указав, что заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать за необоснованностью по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования КПКГ «Южная финансовая группа» признал частично, просил снизить размер пени, в связи с тяжелым материальным положением, указав, что является инвалидом, размер пенсии составляет около <...> рублей, исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что ФИО2 была ознакомлена с условиями договора займа, при подписании договора поручительства ей было известно об обязательствах солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств, в связи с чем, ее доводы, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения, необоснованны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования КПКГ «Южная финансовая группа» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО1 заключен договор займа №..., в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Из условий этого договора видно, что истец (займодавец) обязался выдать заемщику ФИО1 займ в сумме <...> рублей под 56 % годовых на срок с "."..г. по "."..г. включительно. Заемщик ФИО1 обязался погашать полученный им займ, уплачивать проценты за пользование займом.

Передача денежных средств ФИО1 в сумме <...> рублей подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г..

Согласно п. 3.3 договора займа в случае нарушения условий договора, заемщик выплачивает кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

"."..г. между КПКГ «Южная финансовая группа» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №....

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, а также судебных и/или внесудебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. Задолженность по договору потребительского займа № №... по состоянию на "."..г. составляет <...> копейка, из которых: основной долг – <...>, проценты – <...>, пеня <...> копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены договором займа, ответчики обязаны были исполнять.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено.

Ответчик ФИО1 просил снизить размер подлежащей взысканию пени, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и его тяжелого материального положения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о завышенном размере просроченных процентов по договору, принимая во внимание компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы пени суммы процентов, длительность не обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию пени, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить пеню, начисленную истцом, в два раза, до <...>.

На основании вышеизложенного суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в размере <...>, проценты в размере <...>, пени в размере <...>

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства №... от "."..г. недействительным, суд приходит к следующему.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Во исполнение обязательств по договору займа № №... от "."..г., между КПКГ «Южная финансовая группа» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №...

Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуются перед Кооперативом отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа №... от "."..г., а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением обязательств Заемщиком.

Согласно п. 1.2 договора Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе о размере займа, сроке, процентах, и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, а также судебных и/или внесудебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан Кооперативом и Поручителем, что свидетельствует о добровольности заключения ФИО2 договора поручительства и принятия на себя обязательств перед кооперативом по договору займа, заключенному с ФИО1

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме голословных утверждений, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что договор поручительства от "."..г. был подписан ей под влиянием заблуждения.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора займа и договора поручительства, он и ФИО2 проживали совместно. Займ брался с согласия ФИО2, ею также было дано согласие быть поручителем по настоящему договору займа, ФИО2 при подписании договора поручительства осознавала содержание и последствия совершаемых ею действий.

При таких обстоятельствах, суд исходя из положений ст. 178 ГК РФ, не усматривает оснований для признания оспариваемого ФИО2 договора поручительства №... от "."..г. недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей по <...> рубля с каждого, которая в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Фонд правовой поддержки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» задолженность по договору займа №... от "."..г. в виде основного долга в размере <...>, процентов в размере <...> рублей, пени в размере <...>.

ООО «Фонд правовой поддержки» в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Южная финансовая группа» о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей по <...> рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш