Букина Вероника Борисовна

УИД 76MS0070-01-2021-003230-85

Дело № 12-25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2023 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н., при секретаре Кругловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабанина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 31.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 31.10.2022 Букина В.Б. освобождена от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по малозначительности совершенного деяния с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе потерпевший Бабанин М.В., не оспаривая вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, указывает о нарушении норм материального и процессуального права при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ФИО1 вину не признала, не раскаялась, извинения ему не принесла, просит постановление мирового судьи изменить, назначить Букиной В.Б. максимальное наказание, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бабанин М.В. поддержал доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Дейцев С.В. просили проверить дело в полном объеме, поскольку ФИО1 не применяла к Бабанину М.В. физического насилия, от которого он испытал физическую боль, а прикосновение не может свидетельствовать о применен...

...ии физического насилия, считают, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в данном случае отсутствует событие правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ОДН ОМВД России по Угличскому району ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сославшись на протокол об административном правонарушении от 14.07.2021, показания ФИО1 в суде, сообщение ФИО3 в полицию от 18.06.2021, объяснения Бабанина М.В. в материалах дела. За основу постановления взяты объяснения ФИО4., который был очевидцем произошедшего. При этом оценка показаниям ФИО7., ФИО6., ФИО5., ФИО8., ФИО9., объяснения которых имеются в материалах дела, не дана, указано лишь, что о произошедшем они знают со слов участников конфликта. Вместе с тем, ФИО1 показала, что лишь прикоснулась рукой за плечо Бабанина М.В. В объяснениях Бабанин М.В. указывал, что не помнит, держала ли его ФИО1 за плечи (л.д. 28). Указанным объяснениям также оценка не дана, в постановлении не указано, какие конкретно объяснения Бабанина М.В. взяты за основу вывода о вине ФИО1

При рассмотрении жалобы суд признает содержащиеся в материалах дела объяснения ФИО10 (л.д. 7), ФИО7 (л.д. 14), ФИО6 (л.д. 15), ФИО5 (л.д. 18), ФИО11 (л.д. 22), ФИО4 (л.д. 25), ФИО12 (л.д. 27) недопустимыми по делу доказательствами, поскольку указанные объяснения составлены в нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ, свидетелям не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КОАП РФ, и они не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании указанных свидетелей, однако при вынесении постановления объяснения свидетелей использованы как доказательства по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому суд вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении будет установлено, что органом, вынесшим постановление, судьей, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Букиной В.Б. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, мировому судье следует также дать оценку доводам жалобы Бабанина М.В. о несогласии с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 31.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Букиной ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Ицкова