Буклаков Виталий Яковлевич

Копия

Дело № 1-30/2024 УИД 32RS0017-01-2024-000154-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области ФИО2,

подсудимого- Б.В.Я., и его защитника- адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.В.Я., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в районе <адрес>, Б.В.Я., будучи подвергнутым, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Opel» модели «Vectra» р/з О986КС32, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомление с материалами уголовного дела Б.В.Я. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании вины в совершении преступления небольшой тяжести, о согласии с квалификацией его действий. В судебном заседании он поясни...

Показать ещё

...л, что такое решение принял добровольно и после консультации со своим защитником, заявил, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Б.В.Я. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, которое обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, свою вину в совершении преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было дано добровольно, после проведения консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным ходатайством подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Б.В.Я. и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Содеянное Б.В.Я. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Б.В.Я. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства.

Б.В.Я. совершил умышленное преступление против безопасности движения, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого Б.В.Я. установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по месту регистрации проживает совместно с супругой и семьей сына, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, администрацией и участковым уполномоченным характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б.В.Я. суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Выступая в судебных прениях, защитник просил признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Б.В.Я. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), однако таких оснований суд не усматривает, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, прекратившими преступные действия Б.В.Я. Совершенное им преступление раскрыто органами дознания без помощи последнего, кроме того, было совершено в условиях очевидности, что послужило основанием для признания подсудимым своей вины, которое учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание, что подсудимый допустил грубейшее нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о назначении Б.В.Я. наказания в виде обязательных работ, определяя его срок в соответствии с положениями ст.49 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.27 УИК РФ срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения Б.В.Я. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство- автомобиль марки «Opel» модели «Vectra» р/з №, VIN №, 2000 года выпуска, который явился средством совершения преступления, принадлежит Б.В.Я., оснований считать принадлежащим иному лицу не имеется. Указанный автомобиль приобретен в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке с ФИО3, брачный договор между супругами не заключался.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В связи, с чем указанное транспортное средство, использованное Б.В.Я., при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежит конфискации.

Арест на транспортное средств- автомобиль марки «Opel» модели «Vectra» р/з №, VIN №, 2000 года выпуска, суд сохраняет до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего арест подлежит снятию.

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей в виде сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО6 за оказание Б.В.Я. юридической помощи по назначению в ходе дознания 3292 рублей и судебного разбирательства 1646 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.В.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Б.В.Я. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 3 (три) DVD-R диска с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Транспортное средство- автомобиль марки «Opel» модели «Vectra» р/з №, VIN №, 2000 года выпуска, конфисковать и обратить в доход государства,

Арест на транспортное средство автомобиль марки «Opel» модели «Vectra» р/з №, VIN №, 2000 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з Ю.В. Лизунова

Свернуть