Букликов Алексей Александрович

судья Кудряшова Н. Н.

дело № 33-27397/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей: Савоскиной И. И., Медзельца Д. В.,

при секретаре Сафонове А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Букликова А. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Волкова Александра Петровича к Букликову Алексею Александровичу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заявлений и расписок,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.П. обратился в суд с иском к Букликову А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 23 марта 2012 года между его отцом Волковым П.Г., умершим 25 марта 2012 года, и ответчиком, а также о признании недействительными: расписки о получении документов на государственную регистрацию данной сделки, расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности, заявления о государственной регистрации сделки и заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, записей <данные изъяты> в книге учета входящих документов <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что после смерти отца истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, а позже ему стало известно, что за день до смерти – 23 марта 2012 года его отец продал квартиру ответчику. Данную сделку истец считает ничтожной, так как его отец никогда не хотел продавать квартиру, в договоре купли-продажи подпись от имени продавца выполнена не отцом. 27 марта 2012 года, через день после см...

...ерти отца истца, в Раменский отдел Управления Росреестра по Московской области поступили два заявления, составленные от имени Волкова П. Г., о государственной регистрации сделки – договора купли-продажи спорной квартиры и о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако Волков П.Г. не мог 27 марта 2012 года обратиться в регистрирующий орган.

В судебное заседание Волков А.П. не явился, извещен. Его представители поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Букликов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 10 апреля 2014 года исковые требования Волкова А.П. удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 23 марта 2012 года между Волковым П.Г. и Букликовым А.А., а также заявления о государственной регистрации договора и о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от 27 марта 2012 года, расписки в получении документов на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности от 27 марта 2012 года, прекратив право собственности Букликова А.А. на указанную квартиру, а в признании недействительными записей <данные изъяты> в книге учета входящих документов <данные изъяты>, отказано.

Не согласившись с решением суда, Букликов А. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Волкова А.П. по ордеру Гаврилеев А.А. и по доверенности Дугина А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Букликов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, из договора купли-продажи квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <данные изъяты>, заключенного 23 марта 2012 г., усматривается, что Волков П.Г. продал Букликову А.А., принадлежащую ему на праве собственности квартиру за <данные изъяты> руб. Указано, что в данной квартире зарегистрированы Волков П.Г. и Волков А.П., которые после государственной регистрации договора сохраняют за собой право регистрации и проживания в данной квартире.

Волков П.Г. умер 25 марта 2012 года. Наследником к имуществу умершего является Волков А.П.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с наличием спора по вопросу о подлинности подписи умершего Волкова П.Г. в договоре купли-продажи квартиры, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 28 февраля 2014 года две рукописные записи «Волков Петр Герасимович», расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 23.03.2012г. и в передаточном акте от 23.03.2012г. в строке «ПРОДАВЕЦ:», выполнены не Волковым П.Г., а другим лицом. Подписи от имени Волкова П.Г., расположенные: на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 23.03.2012г. в строке «ПРОДАВЕЦ:» после рукописной записи «Волков Петр Герасимович»; в передаточном акте от 23.03.2012г. в строке «ПРОДАВЕЦ:» после рукописной записи «Волков Петр Герасимович»; в двух заявлениях о государственной регистрации сделки – договора купли-продажи от 27.03.2012г.: во второй строке «подпись» раздела «Расписка о принятии документов получена па руки» и в строке «Волков Петр Герасимович подпись»; в двух расписках в получении документов на государственную регистрацию сделки – договора купли-продажи от 27.03.2012 г.: во второй строке «(подпись, ФИО) Волков П.Г.»; на оборотной стороне заявления в строке «ФИО, подпись лица, получившего документ» перед рукописной записью «Волков П.Г.» и в нижней части заявления под рукописной записью «Волков П.Г.», выполнены не Волковым П.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Волкова П.Г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 160, 167, 168, 209, 550 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, заключению судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой не опровергнуты ответчиком и не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, установил ничтожность спорного договора и заявлений на том основании, что они не были подписаны Волковым П. Г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суду надлежало также исследовать иные экземпляры договора купли-продажи, а также допросить заявленного стороной ответчика свидетеля.

Данные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как указано в п. 17 спорного договора купли-продажи, все три его экземпляра имеют одинаковую силу, а при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований давать оценку всем экземплярам договора при установленной ничтожности одного из них. Экспертное исследование проводилось в отношении договора купли-продажи, находящегося в Управлении Россреестра, на основании которого была зарегистрирована сделка и переход права собственности.

То обстоятельство, что суд отказал в допросе свидетеля, не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, поскольку, заявляя данное ходатайство, представителем не соблюдено положение ч. 2 ст.69 ГПК РФ, не указаны фамилия, имя, отчество свидетеля, в отношении которого заявлялось ходатайство о его допросе.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букликова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи