Дружининский Егор Викторович

Дело № 2а-6398/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005197-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО3, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО3, ГУ ФССП России по Пермскому краю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №123271/23/59007-ИП.

Административный истец ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

От представителя административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме, поскольку нарушения прав и интересов, заявленных административным истцом, устранены административным ответчиком в полном объеме, предмет и основание спора отсутствуют.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебно...

...е заседание не явились.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административных исковых требований заявлен добровольно, из письменной формы отказа усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

Отказ административного истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений прав иных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административных исковых требований по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Т.В. Лузина

Мировой судья Мейлер Т.А.

Дело № 11-145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Лобастова О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 03.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Дружининского Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 03.12.2020 года, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Дружининского Е.В. возвращено заявителю, в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований п. 2 ст. 125 ГПК РФ – не представлен подлинный платежный документ об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЦДУ Инвест» подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и выдать судебный приказ. В обоснование требований указано, что ООО «ЦДУ Инвест» государственная пошлина при подаче заявления оплачена в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2002 № 383-П. Таким образом, полагает, что представленное суду платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ...

...уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 03.12.2020 года по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации факт уплата государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального орган. В случае электронного платежа представляется платежное поручение с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скреплённой печатью банка. Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате госпошлины предоставляются в суд только в подлинном экземпляре поскольку данный документ относится к конкретному делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 2 статьи 71 ГПК РФ, надлежащим свидетельством уплаты госпошлины является оригинал платежного поручения.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Возвращая заявление заявителю, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ООО «ЦДУ Инвест» вместе с заявлением о выдаче судебного приказа представило копию платежного поручения не заверенную соответствующим образом банком плательщика.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины, заверенным оригинальной печатью банка и подписью уполномоченного лица.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку в платежном поручении, приложенном к заявлению, отсутствуют необходимые в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П реквизиты, без подписи уполномоченного лица банка получателя средств, заверенным оригинальной печатью банка. Таким образом, обществом не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины заверенное, соответствующим образом, банком плательщика.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 03.12.2020 года - оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Лобастова О.Н.