Наценко Михаил Михайлович

Дело № 2-738/2021, УИД 54RS0012-01-2021-000940-29

Поступило в суд 06.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2021 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наценко Михаилу Михайловичу по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к Наценко М.М., в котором просило взыскать задолженность по счету № международной банковской карты, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 641 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 499 997 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 005 руб. 28 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 639 руб. 55 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска, в размере 9 276 руб. 42 коп..

В обоснование заявленных требований истец, не явившийся в судебное заседание и просивший о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ____) в исковом заявлении (л.д.6-7) указал, что истцом (кредитором) на основании заявления заемщика, Наценко М.М. была выдана м...

...еждународная карта ПАО «Сбербанк России».

В указанном заявлении Наценко М.М. подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России и Тарифами Банка, а также обязался их выполнять, т.е. стороны заключили между собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, под 25,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» полностью выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства.

Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5 % от суммы основного долга, в течение 20-ти календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее.

За несвоевременного погашение обязательного платежа заемщик обязался оплачивать неустойку в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец, в соответствии с требованиями ст.309, 310, 809,811 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту жительства и регистрации, по адресам указанным в иске, договоре и адресной справке УФМС России по Новосибирской области почтовую судебную корреспонденцию не получил (конверт возвращены с пометкой «Истек срок хранения»), в связи с чем, в силу положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 20 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта" N 266-П от 24.12.2004 года (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наценко М.М. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, тип карты <данные изъяты> (л.д.15), на основании которого истцом подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № (далее по тексту Индивидуальные условия), в котором определено, что настоящие индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, в совокупности являются заключенным между ним и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

По указанному договору стороны договорились, что:

1.для проведения операций по карте Банк предоставляет Наценко М.М. возобновляемый лимит в размере 500 000 руб., возобновление которого осуществляется в соответствии с Общими условиями…..;

2. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности:

-сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в Банк карты Credit Momentum не требуется) или подачи заявления об ее утрате;

- погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка;

-завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

-закрытия Счета карты.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Срок возврата обязательного платежа (сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности; обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включающую сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период) определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенты, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

3. Кредит для совершения операций с использованием карты предоставляется в рублях Российской Федерации. Счет карты открывается в рублях Российской Федерации.

4. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

При выполнении Клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке – 0%.

5. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита, в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями……

8. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты одним из способов, установленного в Памятке Держателя, в том числе:

- путем проведения операции «перевод с карты на карту»;

- наличными денежными средствами с использованием карты реквизитов карты…;

- банковским переводом на счет карты…..

12. За несвоевременного погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме….

14. Клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Наценко М.М. обязался:

-выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов Держателями дополнительных карт (п.4.1.1);

-совершать операции по карте в пределах Доступного лимита (п.4.1.2);

- ежемесячно получать отчет по карте. …. В случае неполучения Отчета обратиться в Банк (п.4.1.3);

- ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. … (п.4.1.4);

- досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п.4.1.5);

- не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п.4.1.7)…..

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Договор займа (кредитный договор) является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами в офертно-акцептном порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, путем присоединения ответчика к "Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

При этом, истец свои обязательства по договору перед Наценко М.М. исполнил надлежащим образом, выдав ему карту, с лимитом задолженности 500 000 руб., по которому заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить сумму Общей задолженности, о чем указал в соответствующем уведомлении, которое ответчик не исполнил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета, следует, что по счету № международной банковской карты № ПАО Сбербанк России, открытой на имя Наценко М.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 607 641 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 499 997 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 005 руб. 28 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 639 руб. 55 коп., которую в связи с ненадлежащим исполнением Наценко М.М. своих обязательств, а именно не оплаты обязательного платежа в период ДД.ММ.ГГГГ., Банк вправе требовать погасить досрочно, т.е. требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 9 276 руб. 42 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наценко Михаилу Михайловичу по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Наценко Михаила Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 607 641 (шестьсот семь тысяч шестьсот сорок один) руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 499 997 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 005 (девяносто три тысячи пять) руб. 28 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков исполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 639 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 55 коп. и судебные расходы в размере 9 276 (девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 42 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 17.05.2021 г.

Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-2153/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Обгольц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2019 г. дело по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» к Наценко Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой Наценко М.М. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Наценко М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Региональные электрические сети» Воронковой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Наценко М.М. о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно которому ответчик приобретает электрическую энергию для электроснабжения киоска, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки от 18 октября 2017 г. за период с 03 марта 2017 г. по 18 октября 2017 г. установлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в связи с выявленным несанкционированным вмешательством в работу приб...

...ора учета, отсутствием контрольных пломб.

Стоимость неучтенной электрической энергии составляет 60 902,20 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за неучтенную потребленную электрическую энергию за период с 03 марта 2017 г. по 18 октября 2017 г. в размере 60 902,20 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 013 руб.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Наценко М.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам о том, что с 2015 года он не является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, поскольку переуступил права на земельный участок Б., а киоск продал П.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Пунктом 3 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу требований ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 июля 2013 г. между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и Наценко М.М. заключен договор энергоснабжения № О-146, на основании которого, ответчик (абонент) приобретает у истца (гарантирующий поставщик) электрическую энергию для электроснабжения киоска, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 21-28).

Согласно условиям договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть, а ответчик оплачивать принятую энергию (п. 1.1 договора).

Обязанности абонента предусмотрены положениями пункта договора от 08 июля 2013 г., а именно, абонент обязать: - обеспечивать оснащение точек поставки приборами учета электрической энергии и их допуск в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, технических регламентов и иных обязательных требований, предъявляемых к системам учета (п. 4.1.2); - обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию (в т.ч. своевременную поверку, калибровку) установленных на объектах энергоснабжения по настоящему договору приборов учета и/или измерительных комплексов, сохранность, целостность приборов учета и/или измерительных комплексов, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, и своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором (п.4.1.2); - немедленно в срок не позднее суток извещать поставщика об утрате (неисправности), истечении срока поверки приборов учета, обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, для оформления двухстороннего акта. Время выхода из строя, неисправности измерительного комплекса, данные о показаниях приборов учета на момент выхода их из строя абонент должен зафиксировать соответствующей записью в журнале (п.4.1.2); - обеспечивать сохранность и работоспособность оборудования (п.4.1.2).

Согласно акту осмотра электроустановки (л.д. 200), перечню точек поставки (л.д. 28), акту разграничения электрических сетей (л.д. 29), в киоске по адресу: <адрес>, установлен прибор учета ВРУ - 0,23кВ, №, дата государственной поверки - 1 кв. 2007 г., с показанием для начала расчетов – 07987.

18 октября 2017 г. инженерами службы по работе с потерями В.А. и Т., заместителем начальника В.И. филиала «ЗЭС» АО «РЭС» в присутствии продавца К. была осуществлена внеплановая проверка измерительных комплексов учета Наценко М.М. (абонента №), расположенного в киоске по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в виде отсутствия контрольных пломб энергоснабжающей организации на крышке клемной колодки прибора учета электроэнергии №, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии на объекте (установление значение показания – 34158,3). Указанное подтверждается актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № (л.д. 14), актом проверки № измерительных комплексов учета электрической энергии (л.д. 15), фотографией (л.д. 16).

Объем безучетного потребления за период с даты предыдущей контрольной проверки (02 марта 2017 г.) до даты выявления факта безучетного потребления (18 октября 2017 г.) составляет 60 902,20 руб. (л.д. 13).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у абонента имеется задолженность в результате безучетного потребления электрической энергии для электроснабжения киоска, она должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, который является надлежащим, поскольку договор энергоснабжения в установленном порядке не расторгнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков в электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 (далее – «Основные положения …»).

Согласно п. 82 «Основных положений …» потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено п. 195 «Основных положений …» объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Ответчик не оспорил акт о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет задолженности и не представил доказательства оплаты.

Довод апеллянта о том, что в апреле 2015 г. он продал киоск П., который осуществлял в нем розничную торговлю и соответственно должен нести ответственность перед истцом за неучтенную потребленную электроэнергию за указанный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, согласно п. 40 «Основных положений …» существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является, в том числе, право досрочного расторжения или изменения договора с гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего документа.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом (п. 45 «Основных положений …»).

В договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 85 настоящего документа (п. 49 «Основных положений …»).

В силу п. 51 «Основных положений …» потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с п. 49 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных п. 49 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Аналогичные условия расторжения договора содержатся в договоре энергоснабжения от 08 июля 2013 г. № О-146, заключенном между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и Наценко М.М. (п. 4.1.11, 4.1.12 договора).

Как следует из материалов дела, с заявлением о расторжении договора Наценко М.М. обратился в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» только 28 декабря 2017 г., указав на расторжение договора с 01 февраля 2018 г. (л.д. 67).

28 декабря 2017 г. в адрес Наценко М.М. было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения № от 08 июля 2013 г. с 01 февраля 2018 г. (л.д.68). Одновременно, Наценко М.М. был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность, в срок не позднее 10 рабочих дней до даты расторжения договора.

Таким образом, несмотря на то, что в апреле 2015 г. ответчиком киоск был продан, именно он должен нести ответственность перед истцом за неучтенную потребленную электрическую энергию на указанном объекте, как сторона договора энергоснабжения.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана соответствующая оценка на основании ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Наценко М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-490/2018

Поступило в суд 07.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2018г. г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - акционерного общества «Региональные электрические сети» – Гариповой Юлии Владиславовны, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Пивень Александра Александровича,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к Наценко Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту ОАО «Новосибирскэнергосбыт»), после отмены ДД.ММ.ГГГГ. и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области судебного приказа, обратилось в суд с иском к Наценко М.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за неучтенную потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 902руб. 20коп. и судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче ис...

...ка в суд, в размере 1 013 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-33) исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-39) осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Бозняков Владимир Станиславович.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Региональные электрические сети» (л.д.____).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Пивень Александр Александрович (л.д.____).

В обосновании требований истец в иске (л.д.1), дополнениях к иску (л.д.46-47,66) указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно которому он приобретает электрическую энергию для электроснабжения киоска, расположенного по адресу: <адрес>, где по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. установлена безучетная электрическая энергия, в связи с выявленным несанкционированным вмешательством в работу прибора, отсутствием контрольных пломб, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 902 руб. 20 коп., которая в силу требований ст.ст.309,310,539,544 Гражданского кодекса РФ, условий договора электроснабжения, п.82,195 Положения № 442 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу указал (л.д.56-57), что он требования иска не признает, просит в удовлетворении иска отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором был расположен торговый киоск, он переуступил Бознякову В.С., а торговый киоск, был им продан Пивень А.А., который осуществлял в нем розничную торговлю, в том числе и на момент проведения проверки в период ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, именно он должен оплатить ОАО «Новосибирскэнергосбыт» задолженность за неучтенную потребленную электрическую энергию в размере 60 902 руб. 20 коп., так как он нарушений учета электрической энергии не допускал, пломбы на приборе учета не срывал.

При этом, он по телефону, предупреждал сотрудника ОАО «Новосибирскэнергосбыт», о продаже торгового киоска Пивень А.А. и сообщал его номер телефона.

Он, в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» уведомление о расторжении договора энергоснабжения, в связи с продажей киоска не направлял, обратился с заявлением о намерении расторгнуть договор лишь ДД.ММ.ГГГГ..

Он не знал, что должен обратиться в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения, думал, что все документы переоформит Пивень А.А..

Третье лицо Пивень А.А. указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел себе в собственность торговый киоск, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, у Наценко М.М.., где, являясь индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ., с привлечением продавца ФИО2 осуществлял торговую деятельность.

Из пояснений продавца ФИО2, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. прибор учета в киоске фактически не проверялся, был составлен лишь акт, который она подписала; при проверке в ДД.ММ.ГГГГ. с прибора учета был снят верхний кожух и было установлено, что прибор не имеет пломбы, которую ни он, ни его продавцы не снимали и снять не могли.

Он считает, что прибор учета изначально при его установке не имел указанной пломбы, или ее мог снять арендатор, который использовал киоск до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ОАО «РЭС» в судебном заседании и в письменном отзыве (л.д.____) указала, что требования иска подлежат удовлетворению, так как ответчик, являясь абонентом ОАО «Новосибирскэнергосбыт», на котором лежит обязанность по надлежащей технической эксплуатации приборов учета, в том числе осмотру, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации, производил потребление электрической энергии, в нарушении правил ее учета, без контрольной пломбы элекроснабжающей организации, т.е. производил в период ДД.ММ.ГГГГ. безучетное потребление электрической энергии.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо Боздняков В.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив основания и требования иска, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу требований ст.547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу требований подп. «г» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно подп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

-о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

-о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

-о приборах учета на момент составления акта;

-о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

-объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

-замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанным нормам Основных положений корреспондирует положение пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ. Наценко М.М. на основании постановления администрации Барабинского района № (л.д.6) было решено предоставить в аренду сроком на <данные изъяты>, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения торгового киоска.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Барабинского района (арендодателем) и Наценко М.М. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № (л.д.6-11), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., для установки торгового киоска, который Наценко М.М. был размещен.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Наценко М.М. (абонент (№)) заключен договор энергоснабжения № (л.д.21-29), согласно условиям которого стороны договорились, что Гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (электрическую энергию (мощность)).

Абонент, согласно условиям договора, обязался:

- обеспечивать оснащение точек поставки приборами учета электрической энергии и их допуск в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, технических регламентов и иных обязательных требований, предъявляемых к системам учета (п.4.1.2);

- обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию (в т.ч. своевременную поверку, калибровку) установленных на объектах энергоснабжения по настоящему договору приборов учета и/или измерительных комплексов, сохранность, целостность приборов учета и/или измерительных комплексов, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, и своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором (п.4.1.2);

- немедленно в срок не позднее суток извещать Гарантирующего поставщика об утрате (неисправности), истечении срока поверки приборов учета, обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, для оформления двухстороннего акта. Время выхода из строя, неисправности измерительного комплекса, данные о показаниях приборов учета на момент выхода их из строя Абонент должен зафиксировать соответствующей записью в журнале (п.4.1.2);

- обеспечивать сохранность и работоспособность оборудования…. (п.4.1.2);

- обеспечивать доступ (при необходимости – допуск) к энергопринимающим устройствам на объектах энергоснабжения по настоящему договору и установленным в их границах приборам учета Гарантирующего поставщика (сетевой организации) для осуществления проверок (замеров), предусмотренных действующим законодательством, для проведения контрольного снятия показаний приборов учета (п.4.1.7);

- обеспечивать доступ к энергопринимающим устройствам на объектах энергоснабжения по настоящему договору Гарантирующего поставщика, сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), которые присутствуют при осуществлении потребителями действий по самостоятельному ограничению режима потребления (п.4.1.7);

- при отказе Абонента в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора полностью, что влечет расторжение настоящего договора, либо при уменьшении Абонентом в одностороннем порядке объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у Гарантирующего поставщика по настоящему договору, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии ……, направить Гарантирующему поставщику предварительное уведомление в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (но не менее чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения), и оплатить Гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения (изменения) договора стоимость потребленной электрической энергии (мощности)…..(п.4.1.11);

- при нарушении Абонентом порядка и/или сроков уведомления Гарантирующего поставщика, установленных действующим законодательством, и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных в соответствии с действующим законодательством настоящим пунктом, определенные настоящим договором обязательства Абонента и Гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (п.4.1.12)…

Из акта осмотра электроустановки (л.д._____), приложения № 2, № 3 к договору (л.д.28,29) следует, что в киоске, расположенным по адресу: <адрес> от источника питания – ПС Бараба/БО КФ ГУП «Новосибирскэнерго»/ТП -88/фидер9/опора №, установлен прибор учета ВРУ -0,23кВ, с №, поверенного в ДД.ММ.ГГГГ., с показанием для начала расчетов – №, в соответствии с нормативно-технической документацией.

ДД.ММ.ГГГГ Наценко М.М. на основании постановления администрации Барабинского района № (л.д.90) повторно предоставлен в аренду, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на <данные изъяты>, для эксплуатации торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Барабинского района (арендодателем) и Наценко М.М. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № (л.д.79-88), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., для эксплуатации торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Барабинского района (арендодателем) и Наценко М.М. (арендатором) заключено соглашение №, согласно условиям которого стороны установили срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация аренды (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ. между Наценко М.М. (цедент) и Бозняковым В.С. (цессионарий) заключен договор (л.д.97-98), согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация уступки (л.д.97).

С указанного времени торговый киоск, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, был Наценко М.М. продан и передан Пивень А.А., что последний подтвердил в судебном заседании, и указал, что в указанном киоске, он, являясь индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ., с привлечение продавцом, в том числе ФИО2, осуществлял розничную торговлю (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ. мастером УРП БГРЭС ФИО3 филиала «ЗЭС» АО «РЭС» в присутствии продавца ФИО2 была осуществлена внеплановая проверка измерительных комплексов учета Наценко М.М. (абонента №), расположенного в киоске по адресу: <адрес> в результате которого установлено соответствие прибора (установление значение показания – <данные изъяты>) технической документации, в том числе при визуальном контроле установлено наличие пломб, что подтверждается актом № (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ. инженерами службы по работе с потерями ФИО4 и ФИО5, заместителем начальника ФИО6 филиала «ЗЭС» АО «РЭС» в присутствии продавца ФИО2 была осуществлена внеплановая проверка измерительных комплексов учета Наценко М.М. (абонента №), расположенного в киоске по адресу: <адрес>, в результате которого установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в виде отсутствия контрольных пломб энергоснабжающей организации на крышке клемной колодки прибора учета электроэнергии №, что привело к искажению данных об объёме потребления электроэнергии на объекте (установление значение показания – 34158,3), что подтверждается актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № (л.д.14), актом проверки № измерительных комплексов учета электрической энергии (л.д.15), фотографией (л.д.16).

Объем безучетного потребления, с учетом даты предыдущей контрольной проверки (ДД.ММ.ГГГГ. – 31068,4) – до даты выявления факта безучетного потребления (ДД.ММ.ГГГГ. – 34158,3), с учетом данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств составило 14 035 кВт/ч и объема потребления по приборам учета 2 139 кВт/ч (16174-2139), что по тарифу 3,67738 и размеру НДС составило 60 902 руб. 20 коп. начислений.

Указанный расчет составлен на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии, составленного с учетом указанных выше требований закона, который ответчик в установленном порядке недействительным не признавал.

ДД.ММ.ГГГГ. Наценко М.М. обратился в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» с заявлением (л.д.67), в котором просил расторгнуть, заключенный между ними договор № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Наценко М.М. было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ. при направлении в адрес Наценко М.М. уведомления о расторжении договора, он был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность, в срок не позднее 10 рабочих дней до даты расторжения договора.

Довод ответчика Наценко М.М., что он не являлся потребителем электрической энергии в указанный период времени, так как продал киоск и торговую деятельность в нём не осуществлял, при установленных обстоятельствах, когда Наценко М.М. договор энергоснабжения с ОАО «Новосибирсэнергосбыт» в установленном порядке не расторг, не имеет правового значения, так как из п.4.1.11 заключенного между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и Наценко М.М. договора следует, что при нарушении Абонентом порядка и /или сроков уведомления Гарантирующего поставщика, установленных действующим законодательством….об отказе от исполнения договора,…о расторжении договора,…. Определенные настоящим договором обязательства Абонента и Гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. Наценко М.М. продал киоск, в котором находился прибор учета и в котором происходило потребление электрической энергии Пивень А.А., что последний не отрицал при рассмотрении дела по существу, именно Наценко М.М. должен нести ответственность перед ОАО «Новосибирэнергосбыт» за неучтенную потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте, как сторона договора, так как Пивень А.А. по указанному объекту договора энергоснабжения с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не заключал, обязательств никаких не давал, а, следовательно, не должен нести ответственность перед истцом.

Довод третьего лица Пивень А.А., что ДД.ММ.ГГГГ. фактически прибор учета не проверялся, опровергается актом проверки № (абонент №), составленного в присутствии продавца ФИО2 и ею подписанного, без каких-либо замечаний, из содержания которого следует, что на момент осмотра прибора учета с заводским номером № на клемной крышке имелась в наличии роторная пломба №, при этом при проверке ДД.ММ.ГГГГ. указанная пломба на клемной крышке на приборе учета отсутствовала, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии ФИО2 и ею подписанного, без каких-либо замечаний, и фотографии.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 027 руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наценко Михаила Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» денежные средства в размере 60 902 (шестьдесят тысяч девятьсот два) руб. за неучтенную потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте: киоске, расположенным по адресу: <адрес>, на территории земельного участка, с кадастровым номером №

Взыскать с Наценко Михаила Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» судебные расходы в размере 2 027 (две тысячи двадцать семь) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018г.

Дело № 2-259/2019

Поступило в суд 26.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Титовой О.А.,

с участием:

заместителя Барабинского межрайонного прокурора – Девятова А.А.,

ответчика – Наценко Михаила Михайловича,

представителя ответчика – администрации г. Барабинска Барабинского района, Новосибирской области – Зломановой И.Г., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания О.В. Синюгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабинского межрайонного прокурора, предъявленного в защиту публичных интересов к Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, Наценко Михаилу Михайловичу о признании недействительным условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Барабинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту публичных интересов к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области и Наценко М.М., в котором просил признать недействительным п.7.4 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией города Барабинска Барабинского района и Наценко М.М., предусматривающий возможность продления срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенного по результатам аукциона, п истечению срока действия договора, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашен...

...ие о его пролонгации.

В обосновании исковых требований прокурор в иске (л.д.6-8) указал и заместитель прокурора в судебном заседании пояснил, что по результатам проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Барабинска Барабинского района и Наценко М.М. заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с п.7.4 данного договора аренды земельного участка истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случае, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации. В соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В связи с чем, содержащиеся условия договора в п.7.4 являются ничтожными, т.к. противоречат п.15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

Условием договора аренды, закрепленного в п.7.4 договора, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ввиду чего нарушен публичный интерес.

Представитель ответчика - администрации г. Барабинска Барабинского района, Новосибирской области Зломанова И.Г., действующий в пределах предоставленных ей полномочий, на основании доверенности и ответчик Наценко М.М., исковые требования о признании недействительным условий договора аренды земельного участка, признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены, которые им понятны.

Прокурор не возражал в принятии признания иска ответчиками, и удовлетворении судом исковых требований.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание истца ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, изучив заявление ответчиков о признании иска, исходя из оснований иска и имеющихся в деле письменных доказательств, требований ст.39, ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что признание иска не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199,206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабинского межрайонного прокурора, предъявленного в защиту публичных интересов к Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, Наценко Михаилу Михайловичу о признании недействительным условий договора аренды земельного участка, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области О.А. Титова

Дело № 2-418/2019, УИД 54RS0012-01-2019-000509-298

Поступило в суд 14.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2019 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора – Ершовой Оксаны Юрьевны,

представителя ответчика – администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области – Зломановой И.Г., действующей на основании доверенности,

ответчика Наценко Михаила Михайловича,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабинского межрайонного прокурора, предъявленного в защиту неопределенного круга лиц к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, Наценко Михаилу Михайловичу о признании недействительными части сделок -договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Барабинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском (л.д.6-9) к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, Наценко Михаилу Михайловичу, в котором просил признать недействительными части сделок – условия:

- договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (аре...

...ндодателем) и Наценко Михаилом Михайловичем (арендатором), а именно:

- п.7.3 - согласно которому стороны договорились, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от арендатора к другому лицу, договор считается расторгнутым;

- п.7.4 – согласно которому стороны договорились, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований прокурор в иске (л.д. 6-9) указал, что по результатам проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией города Барабинского района Новосибирской области (арендодатель) и Наценко М.М. (арендатором) заключены договоры аренды земельного участка № и №, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельные участки:

- площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Пункт 7.3 договора аренды земельного участка, противоречит требованиям ст. 35 Земельного Кодекса РФ и ст. 552 Гражданского Кодекса РФ, а п.7.4 договора аренды земельного участка противоречит требованиям п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, т.е. указанные части сделки, следует признать недействительными, в силу их ничтожности, на основании ст.168, ст.180 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что данные условия нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, так как из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Представитель ответчика - администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области и ответчик Наценко М.М. требования иска не признали, в его удовлетворении просили отказать.

В письменных возражениях на иск (л.д.____) представитель администрации указал, что п. 7.3. договора не противоречит соответствующему действующему законодательству, а именно ч.1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, т.к. указанными статьями предусмотрена передача прав на земельный участок в случае приобретения расположенного на нем объекта недвижимости, а не основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

Суд, заслушав прокурора, ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ….. неопределенного круга лиц или …..муниципальных образований. ….

Судом установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по продаже земельных участков и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, повесткой дня под вопросами № 1 и № 2 рассматривалось поступление заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков:

- площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

За период приема заявок на участие в аукционе: с 08ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 17ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. заявок поступило – одна на бумажном носителе от Наценко М.М..

По результатам проведенного аукциона принято решение: признать участником аукциона по продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков: Наценко М.М., в связи с соответствием заявки на участие в аукционе постановлению «Об утверждении условий продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Барабинска Барабинского района Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № и действующему законодательству.

В соответствии с п.14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ единственному участнику аукциона предложено заключить договоры аренды на срок 3 года по начальной цене аукциона равной <данные изъяты>. в год и <данные изъяты>. в год (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области (арендодателем), с одной стороны, и Наценко Михаилом Михайловичем (арендатором), с другой стороны, заключены:

- договор аренды земельного участка №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-21), который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости (номер записи №), т.е. считается заключенным (л.д._____);

- договор аренды земельного участка №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-31), который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости (номер записи №), т.е. считается заключенным (л.д._____);

Прокурор в иске, в силу ничтожности, оспаривает:

-п. 7.3 договоров, согласно которому стороны определили, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от Арендатора к другому лицу договор считается расторгнутым;

- п.7.4 договоров, согласно которому стороны определили, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (л.д.___).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, необходимо учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому собственнику объекта недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенными на арендованном земельном участке, тем самым прямо запрещает считать договор аренды с указанного момента расторгнутым, так как фактически с указанного момента договор аренды земельного участка продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. При этом законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из положений пункта 2, пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным отношениям нормы иных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

До 1 марта 2015 года п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Однако на основании п. 14 ст. 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 марта 2015 года.

Пунктом 21 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен гл. V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 1 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанной нормой условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации об отсутствии у арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются после 1 марта 2015 г. (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на новый срок, т.е. возможности достижения соглашения между сторонами о его пролонгации.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что части сделок, а именно условие договоров (п.7.3), что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от Арендатора к другому лицу, договор считается расторгнутым и условие договоров (п.7.4), в части указания, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение только в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации, являются недействительными, в силу их ничтожности, так как данные условия указанной сделки, нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, так как из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью, и недействительность указанной части сделок не влечет недействительности прочих ее частей, и можно предположить, что данные сделки были бы совершены и без включения указанных недействительных частей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабинского межрайонного прокурора, предъявленного в защиту публичных интересов к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, Наценко Михаилу Михайловичу о признании недействительными части сделок - договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить.

Признать недействительными части сделок:

- договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между администрацией города Барабинска Барабинского района (арендодателем), с одной стороны, и Наценко Михаилом Михайловичем (арендатором), с другой стороны, а именно:

- пункт 7.3 в части указания, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от арендатора к другому лицу, договор считается расторгнутым;

- пункт 7.4 в части указания, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение только в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 13.08.2019г.

Дело № 2-529/2019. УИД: 54RS0012-01-2019-000606-29

Поступило в суд 01.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2019 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи О.А, Титовой,

с участием:

ответчика Пивень А.А.,

при секретаре судебного заседания О.В. Синюгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наценко Михаила Михайловича к Пивень Александру Александровичу о взыскании суммы за неучтенную потребленную электрическую энергию в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Наценко М.М. обратился с иском в суд к Пивень А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 91 171 руб., из которых 60 902руб. взысканных с него решением Барабинского районного суда, 24 627руб. взысканных с него судебных приказом мирового судьи 2-ого судебного участка Барабинского судебного района, а также судебных расходов в размере 4 479 руб. по оплате госпошлины, 1 133руб. по оплате пени.

В обосновании исковых требований истец в иске (л.д.8) указал, что на основании решения Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с него взысканы в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» денежные средства в размере 60 902руб. за неучтённую потреблённую электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ. на объекте: киоске, расположенном по адресу: <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером №.

При этом при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу был привлечен Пивень А.А., который в процессе рас...

...смотрения дела указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрёл у него себе в собственность торговый киоск, где осуществлял торговую деятельность.

На основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района с него взыскано в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» 24 627руб., задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2027руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1133руб. расходы по оплате госпошлины в размере 486руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований истца, указывая о том, что в апреле 2015 года приобрел у Наценко М.М. торговый киоск, расположенный на земельном участке по адресу<адрес>, где осуществлял торговую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ с прибора учета электроэнергии был снят верхний кожух, после чего выяснилось, что прибор не имеет пломбы, которую ни он, ни продавцы не снимали. Считает, что пломбу мог снять арендатор, который использовал киоск до ДД.ММ.ГГГГ., с которого и нужно взыскать расходы по оплате электроэнергии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судом установлено:

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с Наценко М.М. в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 627руб. 84коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133руб. 73коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 486руб. (л.д.11).

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Наценко М.М. в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 60 902руб. за неучтенную потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ на объекте: киоске, расположенном по адресу: <адрес>, на территории земельного участка, с кадастровым номером № и судебные расходы в размере 2 027руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Пивень Александр Александрович, который в судебном заседании указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел себе в собственность торговый киоск, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у Наценко Н.Н., где, являясь индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ., с привлечением продавца Кузнецовой А.В. осуществлял торговую деятельность.

Также решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Наценко М.М. (цедент) и Бозняковым В.С. (цессионарий) заключен договор, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>.

14.05.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация уступки.

С указанного времени торговый киоск, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был Наценко Н.Н. продан и передан Пивень А.А., что последний подтвердил в судебном заседании, и указал, что в указанном киоске, он, являясь индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ., с привлечением продавца, в том числе Кузнецовой А.В., осуществлял розничную торговлю (л.д.12-18).

Согласно детализации списаний по взысканию со счета Наценко М.М. было списано ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 26 289руб. 67 коп. (л.д.23).

Согласно платежному поручению Наценко М.М. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. заплатил денежные средства в размере 60 902руб. за неучтенную потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ на объекте: киоске, расположенном по адресу: <адрес>, на территории земельного участка, с кадастровым номером № и судебные расходы в размере 2 027руб..

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

При этом п. 4 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней, или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и указанных норм, следует, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении, а не о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец Наценко М.М. представил необходимые и достаточные доказательства сбережения ответчиком Пивень А.А. посредством неоплаты используемой электроэнергии денежных средств, между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, уплаченной истцом в счет оплаты указанной электроэнергии.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что спорная денежная сумма была оплачена истцом бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют.

Факт пользования Пивень А.А. торговым киоском, расположенным по адресу: <адрес>, на территории земельного участка, с кадастровым номером № в период ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден вступившим в законную силу решением суда. При этом, оплату за неучтенную потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ., а также за потребленную в период ДД.ММ.ГГГГ. электроэнергию на указанном объекте, Пивень А.А. не производил, взыскана с истца Наценко М.М., в связи с чем, исходя из требований ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса РФ, у ответчика Пивень А.А., возникло неосновательное сбережение имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые он обязан возвратить.

Исковые требования Наценко М.М. в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с него по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 486 руб. 00 коп., а также по решению Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 027 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком по названным спорам являлся Наценко М.М., законных оснований к удовлетворению данных требований у суда не имеется.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 766 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наценко Михаила Михайловича к Пивень Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пивень Александра Александровича в пользу Наценко Михаила Михайловича 86 668 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 57 коп. и судебные расходы в размере 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб..

В удовлетворении требований Наценко Михаила Михайловича к Пивень Александру Александровичу о взыскании судебных расходов, взысканных с него по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., по решению Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) руб. и 2 027 (две тысячи двадцать семь) руб. соответственно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись О.А. Титова

Мотивированное решение изготовлено судом 07.08.2019 года