Маштакова Ольга Евгеньевна

Дело 9-3587/2019 ~ М0-6321/2019

В отношении Маштаковой О.Е. рассматривалось судебное дело № 9-3587/2019 ~ М0-6321/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Воронковой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маштаковой О.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 августа 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маштаковой О.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-3587/2019 ~ М0-6321/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

31.07.2019

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Самарская область

Название суда

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Воронкова Елена Васильевна

Результат рассмотрения

Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Заявленные ТРЕБОВАНИЯ подлежат рассмотрению В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дата решения

02.08.2019

Стороны по делу (третьи лица)

ООО УК "Стронж-Сервис"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Маштаков Евгений Вячеславович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Маштакова Галина Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Маштакова Ольга Евгеньевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Воронкова Е.В., рассмотрев исковое заявление ООО УК «Стронж-Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Стронж-Сервис» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44190 рублей 39 копеек; задолженность по оплате содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15825 рублей 67 копеек; пени начисленные в связи с просрочкой оплаты в сумме 11561 рубля 27 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 рублей.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерац...

...ии, ч. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, так как допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений ч. 4 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО УК «Стронж-Сервис» исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

ФИО5Саблин

Свернуть

Дело 2-1491/2020 ~ М0-246/2020

В отношении Маштаковой О.Е. рассматривалось судебное дело № 2-1491/2020 ~ М0-246/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Хлыстовой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маштаковой О.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 февраля 2020 года.

Судебное дело: 2-1491/2020 ~ М0-246/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.01.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Самарская область

Название суда

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Хлыстова Екатерина Владимировна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

25.02.2020

Стороны по делу (третьи лица)

Гальцева Татьяна Викторовна (Адвокатский кабинет № 502)

Вид лица, участвующего в деле:: Адвокат

ООО УК «Стронж-Сервис»

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Маштаков Евгений Вячеславович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Маштакова Галина Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Маштакова Ольга Евгеньевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Маштакова Анна Евгеньевна в лице законного представителя Маштакова Евгения Вячеславовича

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2020 по иску ООО УК «Стронж-Сервис» к Маштаковой ФИО10, Маштаковой ФИО12 ФИО11, Маштакову ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Стронж-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. По состоянию на 30.06.2019 г. за должниками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Должники перестали вносить оплату за услуги, начиная с ноября 2017 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, на момент рассмотрения дела, истец просит суд (л.д. 59):

- взыскать с Маштаковой Г.А. задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 1026 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 440 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 206 руб. 71 коп.;

- взыскать с Маштаковой О.Е. задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержани...

...я МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 1026 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 440 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 206 руб. 71 коп.;

- взыскать с Маштакова Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 44 190 руб. 39 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 8 482 руб. 48 коп., задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 1026 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 119 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 934 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом по известным суду адресам.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по последнему известному месту регистрации (проживания), ответчики Маштакова Г.А., Маштакова О.Е. не проживают, место их жительства в настоящее время не известно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат.

Адвокат Гальцева Т.В., действующая на основании ордера № от 21.02.2020 г. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018г. № 5-П указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», местожительство физического лица определяется местом его регистрации.

Судом установлено и из представленных материалов следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, доля в праве у каждого по 1/3 (л.д. 11).

Согласно адресной справке и выписке из поквартирной карточки, в жилом помещении зарегистрирован ответчик Маштаков Е.В. (л.д. 12, 76).

Согласно адресным справкам, ответчики Маштакова Г.А., Маштакова О.Е. зарегистрированными (по учетам) не значатся (л.д. 75, 77).

Согласно договору № 18/13 от 01.07.2013 г., многоквартирный по названному адресу находится на обслуживании ООО УК «Стронж-Сервис» (л.д. 13-24).

Согласно выписке из финансового лицевого счета у ответчиков за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. образовалась задолженность: у Маштаковой Г.А. задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 1026 руб. 26 коп.; у Маштаковой О.Е. задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 1026 руб. 26 коп.; у Маштакова Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 44 190 руб. 39 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 8 482 руб. 48 коп., задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 1026 руб. 26 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, и суд считает, что указанный расчет определен истцом верно.

Таким образом, суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» подлежат взысканию:

- с Маштаковой Г.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 440 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 206 руб. 71 коп.;

- с Маштаковой О.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 440 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 206 руб. 71 коп.;

- с Маштакова Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 4 119 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 934 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Стронж-Сервис» - удовлетворить.

Взыскать с Маштаковой ФИО14 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 1026 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 440 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 206 руб. 71 коп., а всего взыскать 6948 руб. 38 коп.

Взыскать с Маштаковой ФИО15 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 1026 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 440 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 206 руб. 71 коп., а всего взыскать 6948 руб. 38 коп.

Взыскать с Маштакова ФИО16 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 44 190 руб. 39 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 8 482 руб. 48 коп., задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018г. в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 1026 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 119 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 934 руб. 58 коп., а всего взыскать 65028 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<данные изъяты>

Свернуть

Прочие