Каюров Александр Матвеевич

Дело № 2-3361/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 ноября 2010 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Цветовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюрова Александра Матвеевича к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Каюров А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Волгограднефтемаш», просил признать за ним право собственности на <адрес> в порядке приватизации, исключить из состава общего имущества ОАО «Волгограднефтемаш» жилые <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено указанное жилое помещение на основании ордеров. В общежитие был заселен в связи с трудовыми отношениями с заводом им. Петрова (впоследствии ОАО «Волгограднефтемаш»). Спорные комнаты в общежитии являются для него единственным и постоянным местом жительства. Здание общежития находилось на балансе производственного объединения «Завод им. Петрова», а в ДД.ММ.ГГГГ было приватизировано и включено в уставный капитал созданного акционерного общества «Волгограднефтемаш».

Истец Каюров А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Каюрова А.М. по доверенности Яриловец С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обс...

...тоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности Гущеня И.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Каюрова М.П., Каюров А.А. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца Каюрова А.М. по доверенности Яриловец С.Н., представителя ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности Гущеня И.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «Завод им. Петрова» Каюрову А.М. был выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Заводом им. Петрова с Каюровым А.М. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ НО «Волгограднефтемаш» с Каюровым А.М. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Каюрову А.М. и его семье на основании ордера № дополнительно предоставлена комната <адрес> (л.д. 9).

В ДД.ММ.ГГГГ для удобства проживания истец комнату № поменял на комнату № по указанному адресу.

Согласно копии справки ОАО «Волгограднефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы 3 человека: Каюров Александр Матвеевич, Каюрова Мария Петровна, Каюров Алексей Александрович.

Данный факт также подтверждается копией паспорта Каюрова А.М. №, выданного Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, комнаты <адрес> в общежитии является для истца единственным и постоянным местом жительства. Каких-либо жилых помещений в собственности истец не имеет.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно сними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным Законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса завода им. Петрова (1993 года) жилищный фонд, в том числе общежитие по ул. Даугавская, 5, где истец проживает, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а включение его, независимо от указания на назначение и использование - общежития или жилого здания, в уставной фонд ответчика, в то время как по прямому указанию в законе оно не подлежало приватизации и должно было быть передано в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Федеральный Закон РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ»от 22.12.2004 года в ст. 7 установил, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и переданы в введение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 8 указанного Закона, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на получение жилья в собственность, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11 Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из копии справки муниципального унитарного предприятия Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), комнаты <адрес> не приватизированы. Каюров А.М. право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения по указанному адресу не использовал.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что Каюров А.М. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Каюров А.М. относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из данного жилого помещения без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст. 108 ЖК РСФСРне могли быть выселены из общежитий без предоставления другого жилого помещения отдельные категории граждан, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет.

Исходя из изложенного, передача в собственность ОАО «Волгограднефтемаш» здания общежития по <адрес> не может являться основанием для отказа истцу в приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, Каюров А.М. предоставленную ему законом возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не реализовал, зарегистрирован и проживает в спорном помещении, которое представляет собой изолированное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В виду данных обстоятельств и учитывая, что передача Каюрову А.М. в собственность жилого помещения не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каюрова Александра Матвеевича к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Каюровым Александром Матвеевичем право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Исключить из состава общего имущества ОАО «Волгограднефтемаш» жилые <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-328/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

25 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюрова Александра Матвеевича к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании права собственности на долю в квартире, исключении из состава имущества и внесении изменений в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Каюров А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании права собственности на долю в квартире, исключении из состава имущества и внесении изменений в ЕГРП.

Истец просит суд признать за ним право собственности на долю в <данные изъяты> в виде комнат № <данные изъяты> исключить из состава имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Волгограднефтемаш» долю в <данные изъяты> в виде комнат <данные изъяты> и внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании неоднократно: <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>

Истец Каюров А.М., представитель истца по доверенности Яриловец С.Н., представитель ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» извещались о дате слушания дела своевременно и надлежащим образом. Однако в судебное заседание не являлись, заявления об отложении судебного разбирательства суду не представили.

3- е лица <данные изъяты> представитель 3- его лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Из материалов дела, а именно: из искового заявления (л.д. 3), из копии паспорта (л....

...д. 4) усматривается, что адресом проживания, как указывает сам истец, является: <данные изъяты>

По указанному адресу истцу направлялись заказные письма с уведомление о времени, дате и месте судебного заседания; в уведомлении о вручении имеется подпись истца, что письма им были получены лично.

Таким образом, истец извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Каюрова Александра Матвеевича к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании права собственности на долю в квартире, исключении из состава имущества и внесении изменений в ЕГРП - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: О.В. Матюхина