Агафонцева Мустафида Дульмагановна

УИД 18RS0003-01-2021-008198-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6002/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафонцевой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1052/2022 по иску Агафонцевой ФИО11 к Смирнову ФИО12, Смирновой ФИО13 о признании общим долгом супругов, определении доли в общем долге супругов, взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Агафонцева М.Д. обратилась с иском к Смирнову Д.В. и Смирновой М.А. о признании общим долгом супругов, определении доли в общем долге супругов, взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указала, что ответчики состояли в зарегистрированном браке на момент заключения между Агафонцевой М.Д. и Смирновым Д.В. договора займа от 25 августа 2020 г. на сумму 2 240 000 руб. Договор заключен для исполнения обязательств Смирнова Д.В. перед Перминовым И.Г. по договору займа от 26 июля 2019 г. Поскольку денежные средства по договору займа между Перминовым И.Г. и Смирновым Д.В. потрачены последним на нужды семьи, а денежные средства, взятые у истца, погасили указанную задолженность, супруга Смирнова М.А. ...

...знала и одобрила такую сделку, то обязательства Смирнова Д.В. по договору займа от 25 августа 2020 г. так же являются общим долгом супругов.

Просила признать долг по договору займа от 25 августа 2020 г., заключенному между Агафонцевой М.Д. и Смирновым Д.В., общим долгом супругов Смирнова Д.В. и Смирновой М.А., определить доли в общем долге - по ? доле за каждым из ответчиков, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 1 120 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены, признаны общим долгом супругов Смирнова Д.В. и Смирновой М.А. обязательства по договору займа от 25 августа 2020 г., заключенному между Смирновым Д.В. и Агафонцевой М.Д., определены доли в общем долге супругов Смирнова Д.В. и Смирновой М.А. по договору займа от 25 августа 2020 г. равными по 1/2 доли за каждым, взысканы со Смирнова Д.В. в пользу Агафонцевой М.Д. задолженность по договору займа от 25 августа 2020 г. в размере 1 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., со Смирновой М.А. в пользу Агафонцевой М.Д. задолженность по договору займа от 25 августа 2020 г. в размере 1 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г., указанное выше решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Агафонцевой М.Д. о признании обязательств по договору займа от 25 августа 2020 г., заключенному между Смирновым Д.В. и Агафонцевой М.Д., общим долгом супругов Смирнова Д.В. и Смирновой М.А., определении 1/2 доли Смирновой М.А. в указанном общем долге супругов и взыскании с неё задолженности по указанному договору займа в размере 1 120 000 руб., судебных расходов в размере 9 700 руб., в указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Агафонцевой М.Д. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агафонцева М.Д. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что представила доказательства, подтверждающие заключение спорного договора займа по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнова М.А. просит апелляционной определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Смирнов Д.В. и Смирнова М.А. состояли в зарегистрированном браке с 30 сентября 2011 г. по 19 января 2021 г.

26 июля 2019 г. между Перминовым И.Г. и Смирновым Д.В. заключен договор целевого займа в сумме 1 060 000 руб. для ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>.

Дополнительным соглашением № № к указанному договору займа сумма займа увеличена до 2 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Перминовым И.Г. и Смирновым Д.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>.

Ипотека указанного жилого помещения установлена с согласия супруги Смирновой М.А. и зарегистрирована в ЕГРН 2 августа 2019 г.

12 августа 2020 г. Смирнова М.А. написала расписку о согласии на переход права требования долга Смирнова Д.В. от Перминова ИТ. к Агафонцевой М.Д.

25 августа 2020 г. между заимодавцем Агафонцевой М.Д. и заемщиком Смирновым Д.В. заключен договор займа на срок до 25 августа 2021 г. в сумме 2 240 000 руб. для погашения долга перед Перминовым И.Г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между Перминовым И.Г. и Смирновым Д.В., Агафонцевой М.Д. и Смирновым Д.В. договоров займа на нужды семьи и пришел к выводу о признании задолженности по договору займа от 25 августа 2020 г. общим долгом супругов, где доли каждого из супругов признал равны, взыскал с каждого из них в пользу истца по 1/2 долга.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного обязательства совместным долгом супругов Смирновых, указав на неверное применение материального закона.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для признания совместным долгом супругов обязательства Смирнова Д.В. перед Агафонцевой М.Д., за счет которого погашено его предыдущее обязательство перед Перминовым И.Г. Долг по договору займа от 26 июля 2019 г., заключенному с Перминовым И.Г., суд признал личным обязательством Смирнова Д.В., который не подлежит включению в состав общих долгов супругов, поскольку Смирнова М.А. не давала своего согласия на получение Смирновым Д.В. денежных средств по указанному договору займа, а также в связи с отсутствием доказательств использования заемных средств на нужды семьи - улучшение и ремонт совместного имущества.

Отклоняя нотариально удостоверенное согласие супруги Смирновой М.А. на отчуждение квартиры, в том числе передачи её в залог, суд апелляционной указал, что оно не свидетельствует об одобрении Смирновой М.А. договора займа с Перминовым И.Г. и не подтверждает расходование полученных от него денежных средств на нужды семьи Смирновых. Расписка от 12 августа 2020 г. о согласии на заключение договора цессии, по мнению суда, может свидетельствовать лишь об её согласии на изменение личности залогодержателя, но не влечет возникновение солидарного с должником обязательства по договору займа с Агафонцевой М.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Смирнову М.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На Агафонцеву М.Д. претендующую на распределение долговых обязательств между супругами, как заемщика денежных средств возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что полученные заемные средства по договору займа от 25 августа 2020 г. потрачены для нужд и в интересах семьи не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного обязательства совместным долгом супругов Смирновых.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы семейного законодательства и сделан основанный на оценке обстоятельств дела вывод о невыполнении истцом бремени доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющих признать долг по договору займа от 25 августа 2020 г., заключенному со Смирновым Д.В., общим долгом супругов.

Доводы жалобы о вынесении судом апелляционной инстанции определения о предоставлении дополнительных доказательств без удаления в совещательную комнату, не вынесении и не вручении мотивированного определения о предоставлении дополнительных доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действия суда не противоречат положениям части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания, что и было сделано судом как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2022 г.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены. В извещении от 18 октября 2022 г. судьей Верхового Суда Удмуртской Республики предложено истцу предоставить дополнительные доказательства расходования заемщиком полученных от займодавца денежных средств на нужды семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонцевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Т.М. Нечаева

2-1052/2022

УИД 18RS0003-01-2021-008198-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Кирякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонцевой ФИО11 к Смирнову ФИО12, Смирновой ФИО13 о признании общим долгом супругов, определении доли в общем долге супругов, взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонцева ФИО14 (далее по тексту Истец, Кредитор, Агафонцева ФИО15.) обратилась в суд с иском к Смирнову ФИО16 (далее по тексту- Ответчик, Смирнов ФИО17.), Смирновой ФИО18 (далее по тексту- Ответчик, Смирнова ФИО19.) о признании общим долгом супругов, определении доли в общем долге супругов, взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между Агафонцевой ФИО20. и Смирновым ФИО21. был заключен договор займа, согласно которому Агафонцева ФИО22. предоставила Смирнову ФИО23 денежные средства в размере 2240000 руб. Данная сумма займа должна была быть возвращена кредитору 25.08.2021г., однако обязательства со стороны Смирнова ФИО24. выполнены не были, до настоящего времени долг не возвращен. Указанная сумма займа была предоставлена заемщику в целях исполнения обязательств Смирнова ФИО25 перед Перминовым ФИО26 по договору займа от 26.07.2019г. Как на момент заключения договора займа между Смирновым ФИО27. и Перминовым ФИО28. -<дата>, так и на момент заключения договора займа между Агафонцевой ФИО29. и Смирновым ФИО30.- <дата> Смирнов ФИО31. и Смирнова ФИО32. находились в браке, являлись супругами. Смирнова ФИО33. знала о том, что между Перминовым ФИО34. и Смирновым ФИО35. заключен договор займа и полученные по нему денежные средства потрачены на общие нужды семьи, соответственно, обязательства по данному договору являлись общим долгом супру...

...гов Смирновых. Смирнова ФИО36. так же знала, о предоставлении истцом денежных средств по договору займа в целях погашения обязательств супругов ФИО10 по договору займа от <дата> и одобряла такое соглашение. Денежные средства, полученные по договору займа от 25.08.2020г., были выданы ответчику ФИО3 для погашения задолженности по договору займа, заключенного между Перминовым ФИО37. и Смирновым ФИО38. <дата> брак между Смирновым ФИО39 и Смирновой ФИО41 был расторгнут. На основании ст. ст. 810 ГК РФ, ст.ст. 39,45 СК РФ просит:

1) Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 обязательства по договору займа от 25.08.2020г., заключенного между Смирновым ФИО42 и Агафонцевой ФИО43.

2) Определить доли в общем долге супругов Смирнова ФИО44 и Смирновой ФИО45 по договору займа от 25.08.2020г., заключенного между Смирновым ФИО46 и Агафонцевой ФИО47, по ? доли за каждым.

3) Взыскать со Смирнова ФИО48 в пользу Агафонцевой ФИО49 задолженность по договору займа от 25.08.2020г. в размере 1 120 000 руб.

4) Взыскать со Смирновой ФИО50 в пользу Агафонцевой ФИО51 задолженность по договору займа от 25.08.2020г. в размере 1 120 000 руб.

5) Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Представитель истца Чухланцев ФИО52 действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что всей совокупностью материалов гражданского дела подтверждается факт осведомленности ответчика Смирновой ФИО53. о наличии договора займа, заключенного между Смирновым ФИО54. и Перминовым ФИО55. Данный заем был целевым, предоставлен на ремонт и благоустройство общего имущества супругов, а именно квартиры по адресу: <адрес>. Под обеспечение исполнения обязательств по данному займу была заложена квартира по адресу: <адрес>. О залоге квартиры ответчик Смирнова ФИО56. была уведомлена и выдала свое нотариальное согласие на залог данной квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 26.07.2019г., заключенному между Смирновым ФИО57. и Перминовым ФИО58. В связи с невозможностью исполнения обязательств по договору займа от 26.07.2019г. истец Смирнов ФИО59. обратился к своей тете Агафонцевой ФИО60. с просьбой погасить задолженность по договору займа от 26.07.2019г. Первоначально истцом рассматривался вопрос о выкупе долга Смирнова ФИО61. у ФИО2 ФИО4 о возможности погашения задолженности Агафонцевой ФИО62. за Смирнова ФИО63. была уведомлена, поскольку написала расписку от 12.08.2020г., в которой дала согласие на заключение договора цессии в пользу Агафонцевой ФИО64. Однако в дальнейшем Агафонцева ФИО65. решила предоставить Смирнову ФИО66. денежные средства по договору займа для погашения задолженности перед Перминовым ФИО67. 25.08.2020г. денежные средства Агафонцевой ФИО68. были предоставлены Смирнову ФИО69., 25.08.2020г. Смирнов ФИО70 погасил свою задолженность перед Перминовым ФИО71. по договору займа от 26.07.2019г. Учитывая изложенное, просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО7, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в ходе судебного заседания, согласно которым брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут 19.01.2021г. Денежные средства по договору займа денежных средств от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 потратил на свои личные нужды. ФИО4 о заключении этого договора ничего не знала. Денежные средства, полученные от ФИО2, ФИО3 ФИО4 не передавал, на нужды семьи не тратил. Квартира, указанная в договоре займа, была куплена в браке, но он был её единоличным собственником. Дом по адресу: <адрес>, в настоящее время в эксплуатацию не введен, ключи дольщикам от квартир не переданы, дом является нежилым и по информации <адрес> является долгостроем. В указанной квартире, ответчик ни разу не была, не проживала там. В начале августа 2020 года к ней обратился Смирнов ФИО72. и сообщил, что у него проблемы с денежными средствами и его тётя ФИО1 готова дать ему денежные средства в долг, для того чтобы он закрыл задолженность по договору займа между ним и Перминовым ФИО73., но для этого Смирнова ФИО74. должна была написать расписку. Расписка, имеющаяся в материалах дела, написана по просьбе Смирнова ФИО75. Договор денежного займа от 25.08.2020г., заключенный между Агафонцевой ФИО76 и Смирновым ФИО77. не соответствует ст. ст. 388, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не может быть признан договором цессии. Раздел имущества между Смирновым ФИО78. и Смирновой ФИО79. не производился.

Ответчик Смирнов ФИО80. представил в судебное заседание письменные возражения на иск, согласно которым <дата> между Смирновым ФИО81. и Смирновой (добрачная фамилия ФИО82 ФИО83, был заключен брак. Во время брака и совместного проживания со ФИО4, а именно 26.07.2019 года между Смирновым ФИО84. и Перминовым ФИО85 был заключен договор займа денежных средств. Изначально сумма займа была определена в размере 1060000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением общая сумма займа составила 2000000 рублей. По условиям договора Смирнов ФИО86. обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц от суммы займа, что составляло 120000 рублей в месяц. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств перед Перминовым ФИО87. был подписан договор залога на квартиру по адресу: <адрес>. Смирнова ФИО88. знала о том, что данные денежные средства взяты в займ на указанных условиях, одобряла этот договор. Полученные по данному договору денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи. Ответчики осуществляли выплату Перминову ФИО89. процентов за пользование денежными средствами за счет общих денежных средств.

В связи с возникшими финансовыми трудностями ФИО3 со ФИО4 летом 2020 года пришли к выводу о том, что не смогут в дальнейшем оплачивать проценты по договору и вернуть сумму займа. В данном случае в соответствии с договором помимо процентов начислялась бы и неустойка. Кроме того, квартира, которая являлась залоговой, могла быть продана. В августе 2020 года ФИО3 обратился к своей родственнице - ФИО1 с просьбой помочь с денежными средствами для погашения долга. ФИО1 согласилась помочь с погашением этого долга. Изначально рассматривался вопрос о заключении договора цессии по договору займа от <дата>, по которому новым кредитором должна была стать ФИО1 ФИО2, как и ФИО4, были согласны на заключение такого договора, в связи с чем, <дата> ФИО4 написала расписку о согласии на заключении такого договора с указанием того, что долг в сумме 2180000 рублей образовался во время брака.

В дальнейшем Агафонцева ФИО90. уведомила, что готова дать требуемую сумму достаточную для погашения долга по договору от <дата> взаймы, так же указав на то, что данный договор будет беспроцентным и ей не требуется какого- либо обеспечения, однако потребовала гарантии того, что передаваемые денежные средства будут использованы только в целях погашения указанного долга и сумма долга будет ей возвращена через год <дата>. Поскольку данные обстоятельства отвечали интересам семьи, он со Смирновой ФИО92 дали согласие на заключение договора займа с Агафонцевой ФИО91. на этих условиях.

25.08.2020 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном по договору займа от <дата>, в соответствии с которым Смирнов ФИО93. досрочно выплачивал 2240000 рублей, что являлось основанием прекращения действия данного договора займа и договора залога квартиры. Поскольку с <дата> до <дата> прошло две недели, сумма долга перед Перминовым ФИО94. увеличилась до 2240000 рублей (на 60000 рублей) за счет начисленных за данный срок процентов. Денежные средства в сумме 2240000 рублей были переданы Агафонцевой ФИО95. по договору займа, который был заключен <дата>. Смирнов ФИО96. денежные средства получил, в связи с чем, была оформлена расписка. Данные денежные средства в этот же день выплатил Перминову ФИО97. по указанному выше соглашению об отступном, что подтверждается распиской.

Таким образом, следует, что обязательства, возникшие перед Перминовым ФИО98. и являвшееся со ФИО4 общими долгами, были исполнены за счет денежных средств, которые предоставила в займ ФИО1 <дата> и данный займ, так же является общим долгом.

19.01.2021 года брак между Смирновым ФИО99. и Смирновой ФИО100. был расторгнут на основании совместного заявления поданного в органы ЗАГС <дата>. Возврат денежных средств по договору займа от <дата>, заключенному с Агафонцевой ФИО101. не производился. Сумма долга в размере 2240000 рублей в срок, определенный договором, не погашена, данный долг существует в настоящий момент.

Поскольку данный долг перед Агафонцевой ФИО102. возник во время брака со ФИО4, израсходован на общие нужды семьи, он является общим долгом. В связи с данными обстоятельствами предъявленные исковые требования признает полностью.

Истец Агафонцева ФИО103., ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО2 (кредитор) и Смирновым ФИО104.(заемщик) был заключен договор целевого займа, согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в сумме 1 060 000 руб. для ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное) недвижимого имущества- квартира, жилое помещение, площадью 59,6 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

В соответствии с п.2.4,2.5 Договора займа от 26.07.2019г. Смирнов ФИО105. должен был вернуть сумму займа в срок до 26.07.2024г. и оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6% в месяц, подлежащие начислению на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов.

Дополнительным соглашением <номер> к договору займа от 26.07.2019г. кредитор и заемщик увеличили сумму займа до 2000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.07.2019г. между Перминовым ФИО106. и Смирновым ФИО107. был заключен договор залога недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1 Договора залога ФИО3 передал в залог- квартиру, жилое помещение, площадью 59,6 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Обременение в виде залога квартиры, жилого помещения, площадью 59,6 кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> зарегистрировано в ЕГРН.

При этом залог недвижимого имущества квартиры, жилого помещения, площадью 59,6 кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: <адрес> произведен при наличии нотариального согласия Смирновой ФИО108. (нотариально заверенное согласие ФИО4 <адрес>7 от 29.07.2019г.).

12.08.2020г. Смирновой ФИО109. было выдано согласие на заключение договора цессии между Перминовым ФИО110, Смирновым ФИО111, Агафонцевой ФИО112. в счет долга в сумме 2180000 руб., образовавшейся в период проживания в браке со Смирновым ФИО113

25.08.2020г. между Агафонцевой ФИО114 и Смирновым ФИО115. был заключен договор займа на сумму 2240000 руб. со сроком возврата до 25.08.2021г.

25.08.2020г. между Смирновым ФИО116. и Перминовым ФИО117. было подписано соглашение об отступном, согласно которому Смирнов ФИО118. передал Перминову ФИО119. денежные средства в сумме 2240000 руб., с момента передачи денежных средств у Смирнова ФИО120. были прекращены все обязательства по договору займа от 26.07.2019г., а также по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.07.2019г.

25.08.2020г. Смирнов ФИО121. в счет исполнения обязательств по подписанному соглашению об отступном передал ФИО2 2240000 руб., что подтверждается распиской (л.д.13).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа от 25.08.2020г., заключенному между Агафонцевой ФИО122. и Смирновым ФИО123., не погашена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнены, требования о взыскании суммы займа является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела договор займа от 26.07.2019г. был заключен между ФИО2 и ФИО3 в период нахождения ФИО3 в браке с ФИО4 Данный договор займа являлся целевым- предоставлен для ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное) недвижимого имущества- квартира, жилое помещение, площадью 59,6 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривалось ни Смирновым ФИО124., ни Смирновой ФИО125., что квартира, жилое помещение, площадью 59,6 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, приобретена 18.12.2018г. в период брака и являлась общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО10. Указанное обстоятельство подтверждает как Смирнов ФИО126., так и Смирнова ФИО127. в своих письменных пояснениях.

Таким образом, заем от 26.07.2019г. был выдан Смирнову ФИО128. для улучшения общего совместного имущества супругов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в обеспечение исполнения обязательств Смирнова ФИО129. по договору займа от 26.07.2019г. общее совместно-нажитое имущество супругов Смирнова ФИО130. и Смирновой ФИО131. в виде квартиры жилое помещение, площадью 59,6 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (далее -квартира) было заложено с согласия Смирновой ФИО132.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии данных заемного и залогового обязательств от 26.07.2019г. Смирнова ФИО133. ответчику Смирновой ФИО134 было известно, возникновение данных обязательств она одобрила, выдав нотариальное согласие на передачу общего совместного имущества супругов- квартиры в залог.

Также одобрила и погашение данного заемного обязательства за счет денежных средств Агафонцевой ФИО135., о чем написала собственноручную расписку (л.д. 16).

Учитывая, что денежные средства, полученные от Агафонцевой ФИО136 позволили погасить суммы целевого займа от 26.07.2019г., которая была выдана для ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное) общего совместно-нажитого имущества супругов- квартиры, жилое помещение, площадью 59,6 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, суд полагает, что заемные обязательства по договору займа от 25.08.2020г., заключенному между ФИО1 и ФИО3 являются общими обязательствами бывших супругов ФИО3 и М.А.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности... Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 254 ч. 2 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что судом установлено, что долговое обязательство от 25.08.2020г. перед Агафонцевой ФИО137. является общим долговым обязательством бывших супругов Смирнова ФИО138. и Смирновой ФИО139., соответственно подлежит разделу в равных долях по 1 120 000 руб. на каждого ответчика.

Доводы представителя ответчика Смирновой ФИО140. о дальнейшей продаже квартиры жилое помещение, площадью 59,6 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> в период брака ФИО3 ФИО1 без согласия супруги Смирновой ФИО141. не влияют на существо рассматриваемого спора и не препятствуют Смирновой ФИО143. в оспаривании данной сделки.

Доводы Смирновой ФИО142. о том, что она не знала о заемных обязательствах ФИО3 от <дата>. полностью опровергаются материалами дела. Доказательств того, что полученные по данным договорам денежные средства были израсходованы на иные нужды, а не нужды семьи как указывает истец ФИО1, ответчик ФИО3, ФИО4 не предоставлено.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9700 руб. с каждого из ответчиков (19400*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафонцевой ФИО144 (паспорт <номер> выдан <адрес>.) к Смирнову ФИО145 (паспорт <номер> выдан <адрес>.), Смирновой ФИО146 (паспорт <номер> выдан <адрес>.) о признании общим долгом супругов, определении доли в общем долге супругов, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Признать общим долгом супругов Смирнова ФИО147 и Смирновой ФИО148 обязательства по договору займа от 25.08.2020г., заключенного между Смирновым ФИО149 и Агафонцевой ФИО150.

Определить доли в общем долге супругов Смирнова ФИО151 и Смирновой ФИО152 по договору займа от 25.08.2020г., заключенного между Смирновым ФИО153 и Агафонцевой ФИО154, равными- по ? доли за каждым.

Взыскать со Смирнова ФИО155 в пользу Агафонцевой ФИО156 задолженность по договору займа от 25.08.2020г. в размере 1 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Взыскать со Смирновой ФИО157 в пользу Агафонцевой ФИО158 задолженность по договору займа от 25.08.2020г. в размере 1 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22.07.2022г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.