Местоева Марем Закриевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородич Н.Ю., Местоевой М.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной отвественностью «Источник здоровья» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения представителя Бородич Н.Ю. – Ниценко В.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бородич Н.Ю., Местоева М.З. обратились в суд к обществу с ограниченной отвественностью (далее – ООО) «Источник здоровья» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 25 августа 2023 г. между Бородич Н.Ю. и ООО «Апрель», действующим по поручению ООО «Источник здоровья» был заключен договор реализации туристского продукта №366.

Согласно условиям договора, Бородич Н.Ю. приобрела туристскую путевку в Турцию (Алания) на трех человек (Бородич Н.Ю., Местоевой М.З., М. В.В.) на период с 14 сентября 2023 г. по 5 октября 2023 г. с вылетом из г. Мурманск, стоимостью 293 000 рублей.

13 сентября 2023 г. истцам стало известно о том, что ответчик не сможет организовать перелет по маршруту Анталия-Мурманск 5 октября 2023 г., в связи с чем, поступило предложение либо отказаться от договора, либо компенсировать затраты, связанные с самостоятельным возвращением из расчета 190 евро на одного человека. Истцы приняли реше...

...ние не отказываться от исполнения договора, обратившись в этот же день с заявлением о возврате стоимости отмененной полетной программы по маршруту Анталия-Мурманск в размере 60 618 рублей 88 копеек.

Ответом от 5 октября 2023 г. ООО «Апрель» сообщило Бородич Н.Ю. о том, что данное заявление перенаправлено ответчику, а последний в свою очередь заявление оставил без удовлетворения.

Общая стоимость перелета по маршруту Анталия-Мурманск составила 111 598 рублей.

10 октября 2023 г. Бородич Н.Ю. в адрес ООО «Апрель» направлено заявление о возврате фактической стоимости перелета по маршруту Анталия-Москва, Москва-Мурманск, которое перенаправлено ответчику, однако на заявление не ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Уточнив исковые требования, Бородич Н.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость перелета по маршруту Анталия-Москва, Москва-Мурманск в размере 111 598 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости перелета в размере 111 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; Местоева М.З. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом принято решение, которым с ООО «Источник здоровья» в пользу Бородич Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 111 598 рублей, неустойка за период с 20 октября 2023 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 111 598 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 113 098 рублей; в пользу Местоевой М.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. Кроме того, с ООО «Источник здоровья» взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 9 431 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Источник здоровья» Саперова И.В., ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Бородич Н.Ю. денежных средств в размере, превышающем сумму 60 618 рублей 88 копеек, неустойки в размере 111 598 рублей, с перерасчетом суммы взысканного штрафа и рассмотрением вопроса о снижении штрафных санкций, а также отменить решение в части взыскании в пользу Местоевой М.З. штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование приводит доводы о несогласии с взысканием денежных средств в размере, превышающем вышеуказанную сумму, поскольку истцы приняли решение не отказываться от исполнения договора, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение о выплате суммы 60 618 рублей 88 копеек, что следует из заявления Бородич Н.Ю. от 14 сентября 2023 г.

По мнению подателя жалобы, по настоящему спору имеет место уведомление об изменении условий договора по инициативе туроператора и согласие заказчика турпродукта на изменение с выбором подходящего варианта, соответственно в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют факты ненадлежащего оказания услуг, входящих в турпродукт либо задержки исполнения по договору.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что неустойка предусмотрена за неудовлетворение требований потребителя, которые вытекают из пункта 1 статьи 28, и подпункт 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения срока или качества услуги.

Обращает внимание, что вывод суда о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи считает, что неустойка подлежала расчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о снижении штрафных санкций в отношении неустойки и штрафа, о чем ответчик заявлял ходатайство.

Полагает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку исходя из суммы 60 618 рублей 88 копеек размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 3 487 рублей 86 копеек.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу Местоевой М.З. штрафа в размере 500 рублей, поскольку договор заключен с Бородич Н.Ю., Местоева М.З. являлась туристом и требования к туроператору до обращения в суд не заявляла, претензии отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Местоева М.З., Бородич Н.Ю., представитель ООО «Источник здоровья», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обоснованности требования о взыскании убытков необходимо доказать противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вины в его действиях, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и негативными последствиями, понесенными вследствие причинения убытков.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и в части, не урегулированной специальным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»: туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу частей 6, 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу статьи 27 Закон о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абзац пятый пункта 1).

Согласно абзацу 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2023 г. между Бородич Н.Ю. (турист) и ООО «Апрель» (исполнитель), действующим по поручению ООО «Источник здоровья» заключен договор реализации туристского продукта №366, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, Туроператору. Заказчик обязуется оплатить туристский продукт, оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

В приложении №1 к Договору №366 от 25 августа 2023 г. указано, что туристами по туру являются Бородич Н.Ю., Местоева М.З., М. В.В., маршрут путешествия Турция - Алания с 14 сентября 2023 г. по 5 октября 2023 г., средство размещения отель с 14 сентября 2023 г. по 5 октября 2023 г., услуги по перевозке Мурманск - Анталия 14 сентября 2023 г., Анталия - Мурманск, по 5 октября 2023 г. Туроператором является ООО «Источник здоровья».

13 сентября 2023 г. Бородич Н.Ю., Местоевой М.З. стало известно о том, что ООО «Источник здоровья» не сможет организовать перелет по маршруту Анталия - Мурманск 5 октября 2023, г. в связи с чем, им поступило предложение либо отказаться от договора, либо компенсировать затраты, связанные с самостоятельным возвращением из расчета 190 евро на одного человека. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, который в отзыве на исковое заявление указал, что отмена полетной программы произошла в связи с отсутствием загрузки воздушного судна.

Бородич Н.Ю., Местоева М.З. приняли решение не отказываться от исполнения договора, обратившись в этот же день с заявлением о возврате стоимости отмененной полетной программы по маршруту Анталия-Мурманск в размере 60 618 рублей 88 копеек. Письмом от 5 октября 2023 г. ООО «Апрель» сообщило Бородич Н.Ю. о том, что данное заявление перенаправлено ООО «Источник здоровья», которое им оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2023 г. Бородич Н.Ю., Местоевой М.З., Местоевой В.В. осуществлен перелет по маршруту Мурманск-Анталия, а 8 октября 2023 г. по маршруту Анталия – Москва – Москва - Мурманск.

Общая стоимость перелета по маршруту Анталия - Мурманск составила 111 598 рублей.

10 октября 2023 г. Бородич Н.Ю. в адрес ООО «Апрель» направлено заявление о возврате фактической стоимости перелета по маршруту Анталия - Москва, Москва - Мурманск, которое перенаправлено ответчику, последний в свою очередь на заявление не ответил, денежные средства не возвратил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бородич Н.Ю., Местоевой М.З., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, установив, что билеты по маршруту Анталия - Мурманск проданы в составе пакетного тура, принимая во внимание, что соглашение об изменении условий договора, в том числе в части выплаты компенсации за несостоявшийся перелет по маршруту Анталья-Мурманск в предложенном туроператором размере вместо возврата денежных средств, уплаченных за данную услугу в составе туристского продукта, между сторонами в письменной форме не заключалось, пришел к выводу о том, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств в части авиаперевозки несет туроператор ООО «Источник здоровья».

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о том, что несение незапланированных истцом Бородич Н.Ю. расходов по возвращению из Анталии в Мурманск, являются убытками, учитывая, что ответчик не произвел возврат компенсации стоимости обратных билетов, в связи с чем, подлежат к взысканию в полном объеме в пользу истца Бородич Н.Ю., которая оплатила туристский продукт в полном объеме денежными средствами, подаренными ей сыном Бородич Д.С., что подтверждается договором дарения денежных средств от 8 декабря 2023 г.

Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу истца Бородич Н.Ю. денежных средств в размере 111 598 рублей является правомерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Давая правовую оценку возражениям ответчика о согласии истицы на изменение условий договора в части выплаты компенсации со ссылкой на пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение существенных условий договора произведено по инициативе туроператора в одностороннем порядке ввиду окончания полетной программы Мурманск-Анталья-Мурманск, в связи с чем туроператор несет связанные с этим все возможные риски и не подлежит освобождению от ответственности перед туристами.

Суд правомерно принял во внимание, что соглашение об изменении условий договора, в том числе в части выплаты компенсации за несостоявшийся перелет по маршруту Анталья-Мурманск в предложенном туроператором размере вместо возврата денежных средств, уплаченных за данную услугу в составе туристского продукта, между сторонами в письменной форме не заключалось.

Приобретая туристский продукт, истцы рассчитывали на получение именно того объема услуг и на тех условиях, которые были предусмотрены договором, при этом при заключении договора истец не давала согласия на изменение условий договора по усмотрению туроператора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного доводы ответчика о согласовании туристом изменения существенных условий договора посредством изменения условий возврата из путешествия, несостоятельны, поскольку изменение не оформлено надлежащим образом путем составления письменного дополнительного соглашения к договору. Не представлено и иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласовании между сторонами изменения объема и характера услуг по перевозке, входящих в комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта.

При таком положении, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, суд, установив, что стоимость неоказанной истцам услуги по перевозке туристов в обратном направлении не компенсирована, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами требования.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки и признавая его подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков оказания услуги, либо наличия недостатков оказанной услуги, что нашло свое подтверждение в рамках настоящего дела в части допущенного нарушения со стороны исполнителя услуги по предоставлению туристского продукта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) ограничена ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы направлены на защиту прав потребителей, нарушенных несвоевременным или некачественным выполнением работ (оказанием услуг), и в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку из закона следует, что оспариваемая неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств по аннулированному туру ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы отнесен быть не может.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6.2 договора о реализации туристского продукта.

Как следует из дела, претензия истицы, направленная в адрес ООО «Источник здоровья» через турагента посредством электронной почты, с требованием выплатить денежные средства за обратный перелет в размере фактических затрат, получена туроператором.

Компенсация в связи с отменой полетной программы ООО «Источник здоровья» не перечислена истцу.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном присуждении неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и такие нарушения со стороны ответчика установлены судом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела такие нарушения прав стороны истца нашли свое безусловное подтверждение, в то же время ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, как и доказательств выплаты денежных средств в виде стоимости неоказанной услуги по авиаперелету в обратном направлении, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки со дня, следующего за днем, когда туроператор должен был произвести выплату стоимости неоказанной услуги по заявленную истцами дату 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве стороны истца требовать взыскания неустойки за заявленный период, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму неустойки обоснованной и соответствующей балансу интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неустойка подлежала расчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, принимая во внимание характер причиненных Бородич Н.Ю., Местоевой М.З. нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Бородич Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу Местоевой М.З. в размере 1 000 рублей, не усмотрев правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме по 15 000 рублей каждому истцу.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации в пользу каждого истца соразмерен характеру и объему тех нравственных страданий, которые были причинены истцам.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что моральный вред истцу Местоевой М.З. не причинялся, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Местоева М.З. также являлась получателем услуги в рамках предоставленного Бородич Н.Ю. туристского продукта.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 113 098 рублей в пользу Бородич Н.Ю., в пользу Местоевой М.З. в размере 500 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения его размера.

Оснований для отказа в данной части заявленных истцами требований, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о снижении штрафных санкций в отношении неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения по их применению соблюдены.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истцов, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установленный и не оспоренный как таковой ответчиком факт нарушения прав потребителя, а также дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам в обоснование заявления о снижении штрафных санкций.

Таким образом, вопреки указаниям в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременному удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения их размера.

Несогласие подателя жалобы с определенным и взысканным размером штрафных санкций не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем находит выводы суда о частичном удовлетворении требований истцов правильными, основанными на верном применении и толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с определенным судом размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной отвественностью «Источник здоровья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-327/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004275-70

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя истца Бородич Н.Ю. – Ниценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородич Н.Ю., Местоева М.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородич Н.Ю., Местоева М.З. обратились в суд к ООО «Источник здоровья» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Бородич Н.Ю. и ООО «Апрель», действующим по поручению ООО «Источник здоровья» был заключен договор реализации туристского продукта для туристов Бородич Н.Ю., Местоева М.З., ФИО1 Стоимость договора составила 293 000 рублей и включала в себя пребывание в Анталии с 14.09.2023 по 05.10.2023, а также оплату перелета по маршруту Мурманск-Анталия, Анталия-Мурманск. Оплата стоимости тура была произведена истцом Бородич Н.Ю.

13.09.2023 истцам стало известно о том, что ответчик не сможет организовать перелет по маршруту Анталия-Мурманск 05.10.2023, в связи с чем, истцам было предложено либо отказаться от договора, либо компенсировать затраты, связанные с самостоятельным возвращением из расчета 190 евро на одного человека. Истцы приняли решение не отказываться от исполнения договора, обратившись в этот же день с заявлением о возврате стоимости отмененной полетной программы по маршру...

...ту Анталия-Мурманск в размере 60 618 рублей 88 копеек. Ответом от 05.10.2023 ООО «Апрель» сообщило Бородич Н.Ю. о том, что данное заявление было перенаправлено ответчику, а последний в свою очередь заявление оставил без удовлетворения.

Общая стоимость перелета по маршруту Анталия-Мурманск составила 111 598 рублей. Истцом Бородич Н.Ю. 10.10.2023 в адрес ООО «Апрель» было направлено заявление о возврате фактической стоимости перелета по маршруту Анталия-Москва, Москва-Мурманск, которое было перенаправлено ответчику, последний в свою очередь на заявление не ответил, денежные средства не возвратил.

В связи с чем, в уточненном исковом заявлении Бородич Н.Ю. просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость перелета по маршруту Анталия-Москва, Москва-Мурманск в размере 111 598 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости перелета в размере 111 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; Местоева М.З. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Бородич Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бородич Н.Ю. по доверенности – Ниценко В.А., в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Местоева М.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «Источник здоровья» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что частичная отмена полетной программы произошла по объективным причинам – отсутствие загрузки воздушного судна. Мера являлась экономически вынужденной. Туроператор предложил два варианты: расторгнуть договор с выплатой полной стоимости тура, либо исключить из тура обязательство по обратному перелету с выплатой компенсации. Поскольку истцы не согласились на изменение параметров тура с выплатой компенсации стоимости исключаемых услуг, то есть стороны достигли соглашения по изменению условий договора, обратный перелет исключен из обязательств туроператора, в счет чего туроператор возмещает стоимость перелета, заложенную в общую стоимость тура при его формировании 60 618 рублей 88 копеек. Туроператор не отказывался от возврата денежных средств и подтверждает свои обязательства по возврату в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства истцу не вернул. Также указал, что требования о взыскании неустойки заявлено необоснованно, так как законодательством не предусмотрено начисление неустойки на сумму убытков. Кроме того, просил снизить заявленные штрафные санкции.

Заслушав представителя истца Бородич Н.Ю. – Ниценко В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Для обоснованности требования о взыскании убытков необходимо доказать противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вины в его действиях, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и негативными последствиями, понесенными вследствие причинения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Положениями статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Судом установлено, что *** между Бородич Н.Ю. и ООО «Апрель», действующим по поручению ООО «Источник здоровья» был заключен договор реализации туристского продукта №***, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, Туроператору. Заказчик обязуется оплатить туристский продукт, оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

В приложении №*** к Договору №*** от *** указано, что туристами по туру являются Бородич Н.Ю., Местоева М.З., ФИО1, маршрут путешествия Турция Алания с 14.09.2023 по 05.10.2023, средство размещения отель с 14.09.2023 по 05.10.2023, услуги по перевозке Мурманск-Анталия 14.09.2023, Анталия-Мурманск, 05.10.2023. Туроператором является ООО «Источник здоровья».

Из искового заявление следует, что 13.09.2023 истцам стало известно о том, что ответчик не сможет организовать перелет по маршруту Анталия-Мурманск 05.10.2023, в связи с чем, истцам было предложено либо отказаться от договора, либо компенсировать затраты, связанные с самостоятельным возвращением из расчета 190 евро на одного человека. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, который в отзыве на исковое заявление указал, что отмена полетной программы произошла в связи с отсутствием загрузки воздушного судна.

Истцы приняли решение не отказываться от исполнения договора, обратившись в этот же день с заявлением о возврате стоимости отмененной полетной программы по маршруту Анталия-Мурманск в размере 60 618 рублей 88 копеек. Ответом от 05.10.2023 ООО «Апрель» сообщило Бородич Н.Ю. о том, что данное заявление было перенаправлено ответчику, а последний в свою очередь заявление оставил без удовлетворения.

Общая стоимость перелета по маршруту Анталия-Мурманск составила 111 598 рублей. Истцом Бородич Н.Ю. *** в адрес ООО «Апрель» было направлено заявление о возврате фактической стоимости перелета по маршруту Анталия-Москва, Москва-Мурманск, которое было перенаправлено ответчику, последний в свою очередь на заявление не ответил, денежные средства не возвратил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что поскольку билеты по маршруту Анталия-Мурманск был продан в составе пакетного тура, то ответственность перед туристом за исполнение обязательств в части авиаперевозки несет туроператор ООО «Источник здоровья». Таким образом, несение незапланированных истцом расходов по возвращению из Анталии в Мурманск, являются убытками, учитывая, что ответчик не произвел возврат компенсации стоимости обратных билетов, в связи с чем, подлежат к взысканию в полном объеме в пользу истца Бородич Н.Ю., которая оплатила туристский продукт в полном объеме днежными средствами, подаренными ей сыном Бородич Д.С., что подтверждается договором дарения денежных средств от ***.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 стать 31 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 20.10.2023 по 22.11.2023 в размере 111 598 рублей, представив расчет и самостоятельно ограничив размер неустойки в соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за указанный период в размере 111 598 рублей.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Бородич Н.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 111 598 рублей.

Разрешая требования истца Бородич Н.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 111 598 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – односторонний отказ от исполнения договора, и как следствие несение дополнительных расходов связанных с перелетом из места отдыха, а также факт длительного не возмещения убытков, сомнений у суда не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда Бородич Н.Ю. в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца Местоева М.З. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены в связи с односторонним отказом ответчиком от исполнения договора в части отмены перелета, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Местоева М.З., суд исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 111 598 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца Бородич Н.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 098 рублей (111 598 руб.+ 111 598 руб.+ 3000 руб.) х 50 %, в пользу истца Местоева М.З. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, в связи с которыми размер штрафа подлежит снижению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в максимальном пределе, в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, то есть в пользу Бородич Н.Ю. в размере 113 098 рублей, в пользу Местоева М.З. в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 431 рубль по требованию имущественного характера, 6 000 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бородич Н.Ю., Местоева М.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 7728387028) в пользу Бородич Н.Ю. (ИНН №***) денежные средства в размере 111 598 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 111 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 113 098 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бородич Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 7728387028) в пользу Местоева М.З. (паспорт серии №*** выдан ***) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Местоева М.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9 431 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова