Гусейнов Нусрат Магомедоглы

Дело №11-78/2013 года мировой судья с/у №6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Гохкаленко М.Г.

При секретаре: Сазоновой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объединенного жилищно-строительного кооператива «М» к Хмелевой <ФИО>Н.В.9, Заболонкову А.В., Гусейнову Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, изучив апелляционную жалобу Хмелевой Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 09 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОЖСК «Магнит» обратились в суд с иском к Хмелевой Н.В., Заболонкову А.В., Гусейнову Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчики проживают в квартире <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, при этом с января 2010 года ответчики не исполняют свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Просили взыскать солидарно с Хмелевой Н.В., Заболонкова А.В., Гусейнова Н.М. указанную задолженность

Также просили взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района от 09 февраля 2011 года исковые требования ОЖСК «М» удовлетворены в полном объеме. С Хмелевой Н.В., Заболонкова А.В., Гусейнова Н.М. солидарно в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> Кроме...

... того, с каждого ответчика в пользу ОЖСК «М» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскана сумма в размере <данные изъяты> с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Хмелева Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, отменить вынесенное мировым судьей заочное решение от 09 февраля 2011 года по делу № 2-85/2011 г., возложить обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> оплату госпошлины в размере <данные изъяты> на собственника квартиры Заболонкова А.В.

В обоснование доводов жалобы указала, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес обезличен> являлась ее мама Заболонкова А.С., умершая в 2010 г., а в последствии ее брат Заболонков А.В. на основании Соглашения о разделе наследственного имущества от 18 октября 2012 г, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Магнитогорска Гусевой Г.В. Указала, что она собственником указанной квартиры не является, следовательно, не несет бремя содержания.

Не проживает в указанном жилом помещении с 2009 г., не пользуется жилищно-коммунальными услугами в данном помещении.

Ссылается на то, что о месте и дате проведения судебных заседаний она ничего не знала, следовательно, не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства.

Считает, что таким образом судом было нарушено ее право на участие в судебном заседании и право на защиту своих интересов. В настоящее время узнала, об удержании из ее заработной платы суммы долга в размере <данные изъяты>

Считает вынесенное заочное решение некорректным, дело рассмотрено формально, без установления всех обстоятельств дела (л.д. 40-41).

Лица, участвующие в деле ОЖСК «М», Хмелева Н.В., Заболонков А.В., Гусейнову Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ) и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОЖСК «Магнит» исходя из следующего.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по ул. <адрес обезличен> являлась Заболонкова А.С. умершая <дата обезличена>л.д. 34).

В последствии собственником стал Заболонков А.В. на основании Соглашения о разделе наследственного имущества (л.д. 33).

Согласно справке от <дата обезличена> в жилом помещении по ул. <адрес обезличен> проживали Хмелева Н.В., Заболонков А.В., Гусейнов Н.М. (л.д. 8).

С учетом норм действующего законодательства ответчик Заболонков А.В. как собственник жилья обязан нести расходы по его содержанию вне зависимости от фактического проживания в нем. Обязанность по оплате жилья возлагается также на Хмелеву Н.В., Гусейнова Н.М. солидарно с собственником в силу Закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>

При этом фактическое проживание, не проживание ответчиков в квартире значимым не является, поскольку никто из них права пользования жильем не утратил, в другом месте жилье, коммунальные услуги не оплачивал. Обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено доказательств полной, либо частичной оплаты возникшей задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Хмелевой Н.В., Заболонкова А.В., Гусейнова Н.М. в пользу Объединенного жилищно-строительного кооператива «М» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-85/11 по иску Объединенный жилищно-строительный кооператив «М» к Хмелевой Н.В., Заболонкову А.В., Гусейнову Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Объединенного жилищно-строительного кооператива «М к Хмелевой Н.В., Заболонкову А.В., Гусейнову Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хмелевой Н.В., Заболонкова А.В., Гусейнова Н.М. в пользу Объединенного жилищно-строительного кооператива «М <данные изъяты>

Взыскать с Хмелевой Н.В., Заболонкова А.В., Гусейнова Н.М. в пользу Объединенного жилищно-строительного кооператива М в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: