Буков Андрея Борисович

Председательствующий Сединкин Ю.Г. Дело № 22-2637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2022 года)

г. Екатеринбург 15 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей МальцевойЕ.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,

с участием защитника осужденного Букова Е.Б. – адвоката Ляховицкого М.А.,

осужденного Полявина А.В.,

его защитника – адвокат Дорогинина И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полявина А.В. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года, которым

Полявин Андрей Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полявина А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании с осужденных материального ущерба в пользу АО«Верхнетуринский машиностроительный завод» оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Буков Евгений Борисович осужден по ч.2ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения на...

Показать ещё

...казаний, Букову Е.Б. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей. Приговор в отношении Букова Е.Б. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, возражений на них прокурора, выступление осужденного Полявина А.В., защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Полявин А.В. признан виновным в даче должностному лицу через посредника взятки в виде денег в размере 128000 рублей, то есть в значительном размере.

Этим же приговором Буков Е.Б. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, а также в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки должностному лицу по поручению взяткодателя, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Верхняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полявин А.В. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что во вводной части приговора неверно указано предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, в то время как органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в свершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Изложенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании. В основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.

В силу примечания к ст. 291 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно оформил явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления. О добровольности свидетельствует факт оформления явки с повинной до возбуждения уголовного дела в отношении Т.А.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его семейное положение, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, нетрудоспособных родственников. При определении размера назначенного штрафа судом не учтено его материальное положение и невозможность единовременной уплаты штрафа.

Просит освободить его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 200000 рублей, предоставив рассрочку уплаты штрафа на срок 20 месяцев, по 10000 рублей в месяц.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор города Кушвы Исаков Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полявина А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полявина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая Полявина А.В. виновным в даче должностному лицу через посредника взятки в виде денег в значительном размере, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого Полявина А.В., а также осужденного Букова Е.Б., в которых они подтвердили обстоятельства передачи взятки-вознаграждения Т.А. в размере 128000 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в явках с повинной Букова Е.Б. и Полявина (т.8 л.д. 77-79, т. 3 л.д. 116-119). Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что осужденные подтвердили написание ими указанных явок с повинной, пояснив, что это было сделано добровольно, давления на них не оказывалось. При этом им были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Полявин А.В. составлял явку с повинной в присутствии адвоката.

Из показаний свидетелей В.О., Н.С., Н.О., А.А., Е.В., установлены обстоятельства начисления нескольким сотрудникам АО «ВТМЗ» премии на основании соответствующего приказа руководителя предприятия, передачи указанных денежных средств Букову Е.Д. для дальнейшей передачи Т.А.

Свидетель Е.Г. подтвердила обстоятельства подготовки расчетно-калькуляционных материалов на цену изделия 3ОФ64 для предоставления их Т.А. в 259 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации. Т.А. представил ей расчеты для определения цены на изделие со стоимостью нормы-часа в размере 110 рублей 57 копеек взамен устаревшей стоимости в размере 105 рублей 01 копейка, на основании чего ею были внесены изменения в расчетно-калькуляционные материалы.

Эти показания, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства подтвердил Т.А., пояснив, что при рассмотрении указанных расчетно-калькуляционных материалов он произвел свои расчеты, в соответствии с которыми цена договора менялась примерно на 1 280 000 рублей, за устранение нарушений в расчетах он по договоренности с Буковым Е.Б. получил 128000 рублей.

Свидетели М.А. и А.С. - оперуполномоченные УФСБ – подробно пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении А.Б., от которого им стало известно о совершении преступления Т.А. и Буковым Е.Б.

Помимо показаний свидетелей вина Полявина А.В. подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

Служебное положение, объем и содержание должностных полномочий Т.А. правильно установлены на основании выписки из приказа о назначении на должность начальника 259 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, функциональных обязанностей (т. 4 л.д. 213, 217-237).

По приговору Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 года (с учетом апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 02 декабря 2021 года) Т.А. признан виновным в получении лично через посредника другого лица взятку в виде денег в сумме 128000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя третьего лица, которые в силу должностного положения способствовали интересам АО «ВТМЗ», и осужден по ч.2 ст.290 УК РФ.

Расчетно-калькуляционный материал на цену изделия «Корпус собранный» содержит указание на стоимость нормо-часа в размере 110 рублей 57 копеек (т.1 л.д.149-154).

Актом исследования от 11 июня 2021 года установлены порядок расчета цены продукции военного назначения, методы определения цены, порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов, а также круг нормативно-правовых актов, регламентирующих указанные вопросы (т. 5 л.д. 185-230).

Экспертным путем установлено, что в фонограммах разговоров имеется устная речь и голос Т.А., составлены тексты данных разговоров, установлена коммуникативная ситуация, особенности речи коммуникантов, участвующих в разговорах, сделаны выводы о том, что тексты разговоров являются связными, последовательность и логичность реплик участников не нарушена, речь участников разговоров является спонтанной, не подготовленной (т. 3 л.д. 95-110, т. 5 л.д. 39-74).

Судом обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены законно, надлежащими должностными лицами, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных законом (т. 3 л.д. 130-153, 154-156, 157-158, т. 5 л.д. 14-16).

Диск с видеофайлами, на одном из которых в том числе зафиксирован момент передачи денежных средств Буковым Е.Б. Т.А., осмотрен с составлением соответствующего протокола (т. 3 л.д. 159-180, 181-182).

Согласно копии приказа Полявина А.В. о премировании № 40/к от 14 января 2021 года, премированы Н.С., Е.В., Н.О., В.О. в размере 32500 рублей каждый, на общую сумму 130 000 рублей (т. 4 л.д. 78).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного преследования Полявина А.В. на основании примечания к статье 291 УК РФ в связи с активным способствованием в расследовании преступления не имеется.

Как правильно указано в приговоре, каких-либо сведений о том, что в отношении Полявина А.В. имело место вымогательство взятки, либо он добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, не имеется.

Из показаний свидетелей М.А. и А.С. установлено, что данное преступление выявлено не в связи с написанием Полявиным А.В. явки с повинной, а в результате оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых осужденный был приглашен в правоохранительные органы и предупрежден, что оперативным сотрудникам известно о даче взяток Т.А. Таким образом, явка с повинной Полявина А.В. носила вынужденный характер. По смыслу закона, одного лишь активного способствования раскрытию и расследованию преступления для освобождения Полявина А.В. от уголовной ответственности по ч. 2 ст.291 УК РФ по указанному основанию недостаточно. Факт прекращения уголовного преследования в отношении О.В., написание явки с повинной Полявиным А.В. до возбуждения по данному факту уголовного дела какого-либо определяющего значения не имеют. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования Полявина А.В. являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное Полявину А.В. наказание является справедливым, при его назначении судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Полявина А.В. обстоятельств правильно учтено в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п.«и»ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его родных и близких, нуждающихся в его поддержке и заботе, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступлений, не имеется.

В числе данных о личности судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Полявин А.В. социально адаптирован, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма за трудовые успехи.

Приходя к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначая наказание в виде штрафа в доход государства и определяя его размер, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.46 УК РФ, помимо тяжести совершённого преступления проанализировал и учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Так, суд установил, что Полявин А.В. проживает с супругой, имеющей доход, и малолетним ребенком, старшая дочь-студентка находится на его иждивении, также он помогает материально своим брату и родителям. В собственности осужденного имеется недвижимое имущество, на которое ранее был наложен арест.

Таким образом, назначенное осужденному Полявину А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит. Оснований для рассрочки штрафа не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64УК РФ.

Судьба вещественных доказательств верно определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора путем уточнения его вводной части.

В соответствии со ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора наряду с другими обстоятельствами подлежат указанию пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Из материалов уголовного дела следует, что Буков Е.Б. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, Полявин А.В. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ. Однако вводная часть приговора содержит неверное указание о том, что Буков Е.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, Полявин А.В. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора, что не ухудшает положение осужденных.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года в отношении Полявина Андрея Викторовича и Букова Евгения Борисовича изменить.

Указать во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в отношении Букова Е.Б., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, и Полявина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть