Букреева Ольга Анатольевна

Дело № 2-765/2022

УИД 03RS0032-01-2022-001112-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймурзиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БашНефтеГазСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букреева О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ООО «БашНефтеГазСтрой» сумму долга в размере 132000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5440 руб., а также судебные расходы в сумме 16386,20 руб., из которых услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 1386,20 руб.

В обоснование исковых требований Букреевой О.А. указано, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением брака ФИО7 была присвоена фамилия Букреева О.А. ДД.ММ.ГГГГ между Букреевой О.А. (арендодатель) и ООО «БашНефтеГазСтрой» (арендатор) в лице ФИО8 был заключен договор аренды жилого помещения, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на 11 месяцев. В соответствии с п.4.1 договора размер платы за пользование жилым помещением составляет 71265 руб., в том числе НДФЛ 9264,36 руб. НДФЛ оплачивается арендатором, то есть фактически сумма перечисления истцу за пользование жилым помещением составляет 62000 руб. Арендная плата оплачивается помесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц аренды. Ответчик вносил арендую плату, нерегулярно и не в полном объеме, последняя оплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении п.6.4.1 договора арендатор покинул квартиру, не уведомив арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием погасить задолженнос...

...ть по договору аренды, претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично передал истцу уведомление о расторжении договора аренды помещения, после чего согласно п.6.4 договора аренды через 15 дней он должен был освободить квартиру с передачей имущества по акту приемки-передачи и отдать истцу ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на квартиру, но ей никто не открыл. Букреева О.А. пригласила участкового по району и старшего по дому для вскрытия помещения. В их присутствии истец вскрыла квартиру, в квартире никого не было. Арендатор покинул квартиру без оплаты задолженности и без должной передачи квартиры и ключей от нее, как указано в п.2.2.5 договора аренды помещения. Задолженность по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132000 руб., которая не погашена до настоящего времени.

В судебное заседание истец Букреева О.А., представитель ответчика ООО «БашНефтеГазСтрой» не явились, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, просили утвердить мировое соглашение, заключенное между ними, по условиям которого:

1. Букреева О.А. отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. ООО «БашНефтеГазСтрой» обязуется выплатить Букреевой О.А. задолженность по договору аренды в сумме 120000 руб.

3. Сумма задолженности, указанная в п.1 выплачивается ответчиком в день подписания мирового соглашения.4. Сторона ответчика ООО «БашНефтеГазСтрой» возмещает истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5440 руб., сумма подлежит возмещению в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения.

5. После полной оплаты суммы, указанной в п.2 и п.4 настоящего соглашения стороны не имеют претензий друг к другу.

6. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.ч2 и 3 ст.173, ст.221 ГПК РФ).

7. Данное соглашение подлежит утверждению Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан, стороны вправе приступить к выполнению настоящего соглашения в течение 15 дней со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, так как не противоречит закону, совершено в интересах сторон, и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Условия мирового соглашения представлены в письменной форме, приобщены к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами – истцом Букреевой О.А. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «БашНефтеГазСтрой» по условиям которого:

1. Букреева О.А. отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. ООО «БашНефтеГазСтрой» обязуется выплатить Букреевой О.А. задолженность по договору аренды в сумме 120000 руб.

3. Сумма задолженности, указанная в п.1 выплачивается ответчиком в день подписания мирового соглашения.

4. Сторона ответчика ООО «БашНефтеГазСтрой» возмещает истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5440 руб., сумма подлежит возмещению в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения.

5. После полной оплаты суммы, указанной в п.2 и п.4 настоящего соглашения стороны не имеют претензий друг к другу.

6. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.ч2 и 3 ст.173, ст.221 ГПК РФ).

7. Данное соглашение подлежит утверждению Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан, стороны вправе приступить к выполнению настоящего соглашения в течение 15 дней со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Букреевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БашНефтеГазСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения прекратить.

Разъяснить сторонам положение ст. 221 ГПК РФ согласно которой повторное обращение о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Копия определения находится

в деле № 2-765/2022 Бирского межрайонного суда РБ

Судья: Тимохина С.В. дело № 33 - 4233/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Фоминой Н.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Букреевой Ирины Альбертовны на решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску ОАО «НИИЦемент» к Букрееву Анатолию Николаевичу, Букреевой Ирине Альбертовне, Букрееву Дмитрию Анатольевичу, Ярлыковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Ярлыковой О.А., Букреевой И.А., Букреева Д.А. по доверенности Букреева А.Н., представителя ОАО «НИИЦемент» по доверенности Манакова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НИИЦемент» обратилось в суд с иском к Букрееву А.Н., Букреевой И.А., Букрееву Д.А., Ярлыковой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный жилой дом №7 расположенный по адресу: <данные изъяты> состоит на балансе ОАО «НИИЦемент», которое оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по уборке мест общего пользования и прилегающей территории. Ответчики являются собственниками комнат №№406,407,408, расположенных в секции №409, общей площадью 89,9 кв.м. по вышеуказанному адресу. Ответчики свои ...

...обязательства, предусмотренные ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ не выполняют, в связи с чем за период с 01.09.20010года по 31.07.2013года у них образовалась задолженность в размере 345067 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Букреев А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Букреева И.А., Букреев Д.А., Ярлыкова О.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен. С Букреевой И.А., Букреева Д.А., Ярлыковой О.А., Букреева А.Е. взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 345067,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Букреева И.А. в апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Букреев А.Н., Букреева И.А., Букреев Д.А., Ярлыкова О.А. являются собственниками комнат №406, №407, №408, расположенных в секции №409, общей площадью 89,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты> по 1/4 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчики зарегистрированы по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Многоквартирный жилой дом №7 по улице Силикатной в г. Подольске Московской области состоит на балансе ОАО «НИИЦемент», которое несет все расходы по содержанию и эксплуатации здания.

Истцом для оказания услуг по содержанию и ремонту указанного зданию заключены договоры на услуги по вывозу ТБО, на поставку тепловой энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжения, а также дополнительные соглашения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно с учетом положений ст.ст. ст. 210 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.20010года по 31.07.2013года, поскольку ответчиками не представлено доказательств несения данных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным в части указания на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Из содержания ст. 249 ГК РФ, статей 39 и 154 ЖК РФ следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, участник долевой собственности обязан производить оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле.

В данном случае ответчики являются собственниками комнат №№406,407,408, расположенных в секции №409 по адресу: <данные изъяты> по 1/4 доли каждый, зарегистрированы на указанной жилой площади, и следовательно должны участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие договора между собственником жилого помещения многоквартирного дома с управляющей организацией судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие такого договора не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленной истцом, поскольку в расчете неверно применены тарифы, утвержденные городской администрацией Подольска, подлежат отклонению как необоснованные, так как именно на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а в случае несогласия представить собственный расчет оспариваемой денежной суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг довод истца о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, собственного расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Из приобщенного к дополнительной апелляционной жалобе ответчика расчета, следует, что он не согласен с тарифами на коммунальные услуги.

В суд апелляционной инстанции представителем ОАО «НИИЦемент» был представлен уточненный расчет имевшейся у ответчиков задолженности в соответствии с которым задолженность составляет за указанный выше период 236823,25 рублей. Судебная коллегия считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5568,23 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года изменить.

Взыскать с Букреева Анатолия Николаевича, Букреевой Ирины Альбертовны, Букреева Дмитрия Анатольевича, Ярлыковой Ольги Анатольевны в пользу ОАО «НИИЦемент» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 59205 рублей 81 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рубля 06 копеек с каждого.

Председательствующий судья:

Судьи:

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.

при секретаре Мишуровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой О.А. и КУИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке правопреемства.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к КУИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке правопреемства, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и договора дарения от <дата>, является собственником целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>. В марте 2011 года с целью приватизировать земельный участок, она обратилась в КУИ <адрес> с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено домовладение, однако получила отказ, который считает незаконным и необоснованным. Считает, что прежние собственники домовладения не воспользовались своим правом на бесплатное приобретение земельного участка в собственность, поэтому это право предоставлено ей. Просит признать за ней право собственности в порядке правопреемства на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

В судебное заседание Букреева О.А. не явилась, уведомлена времени слушании дела надлежащим образом.

Представитель КУИ <адрес> в судебное заседание не явился, ув...

...едомлен о времени слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Истец Букреева О.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство завещанию от <дата>, договора дарения от <дата>. Право собственности Букреевой О.А. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № серия №

Истицей представлены в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие переход к ней домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> от предыдущих собственников, а именно договор дарения <данные изъяты> доли домовладения от <дата> из которого видно, что указанная <данные изъяты> доля принадлежала прежнему собственнику домовладения ФИО3 на основании свидетельства нотариальной конторы от <дата>, договора купли- продажи от <дата>. Что касается перехода к Букреевой О.А. <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения, то она стала собственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, тогда как прежним собственником с 1991 года являлась ФИО4 на основании свидетельства нотариальной конторы от <дата>.

Первоначальные документы на предоставление земельного участка по указанному адресу не сохранились, в связи с чем истица не смогла получить бесплатно право собственности на земельный участок в административном порядке и обратилась в суд.

В материалы дела истицей предоставлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.11.2010 г. №, согласно которого земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер № что говорит о существовании данного земельного участка, как объекта правовых отношений.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим каждый отдельно взятый совладелец имеет право самостоятельно отстаивать свои права на получение в собственность доли земельного участка.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года №82-О указано, что п.5 ст.36 ЗК РФ, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, сооружений, строений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими, как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащим им долями, в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

К истице, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, от прежних собственников жилого дома, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истице как к лицу, обладающему правом пожизненного наследуемого владения.

В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что истица является правопреемником лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а она, став собственником домовладения, приобрела право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в постоянном (бессрочном) пользовании.

На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Букреевой О.А. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Сенковенко Е.В.

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 мая 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.

при секретаре Мишуровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой О.А. и КУИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке правопреемства.

На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Букрееева О.А. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Сенковенко Е.В.

Дело № 2-1744/2021

УИД 63RS0044-01-2021-000944-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Сотниковой Л.Н.,

представителя ответчика ДУИ Чекушкина А.А.,

третьих лиц Меланковой Т.А., Алтынбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2021 по иску Букреевой Ольги Анатольевны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Меланковой Тамаре Александровне, Алехину Николаю Ивановичу, Алтынбаевой Альфие Абдулхатаевне о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Букреев С.А., Букреева О.А. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о признании права собственности на хозяйственные постройки и земельный участок, в обоснование своих требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.08.2006 за Каризской М.Е. признано право собственности на самовольные постройки: капитальный одноэтажный кирпичный гараж, деревянный сарай с погребом, душевую кабину, туалет деревянный, расположенные на земельном участке площадью 0,02728 га по адресу: <адрес>. Данные постройки для собственных нужд были возведены их тетей Каризской М.Е. Право собственности на основании решения суда зарегистрировано не было. Каризская М.Е. умерла 09.08.2017. После ее смерти истцы обратились к нотариусу и получили свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и часть земельного участка площадью 64,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (по ? доле за каждым), и вступили ...

...фактически в права наследования на хозяйственные постройки и земельный участок площадью 209 кв.м, на котором они расположены. Наличие судебного акта предоставляет им право оформить указанное выше имущество в свою собственность. Просят признать право общей долевой собственности в порядке наследования по ? доле каждому на самовольные хозяйственные постройки: баня – 6,8 кв.м, сарай – 17,3 кв.м, гараж – 13,3 кв.м, туалет – 1,1 кв.м, душ – 0,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности в порядке наследования по ? доле каждому на земельный участок площадью 209 кв.м по адресу: <адрес>.

Впоследствии подано уточненное исковое заявление, в котором Букреев С.А. исключен из числа истцов. В уточненном иске Букреева О.А. указала, что она и Букреев С.А. вступили в права наследования после смерти тети Каризской М.Е., которой принадлежали хозяйственные постройки, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 04.03.2021 Букреева О.А. обратилась в Департамент управления имуществом с заявлением о предварительном соглашении предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 209 кв.м по адресу: <адрес>, но получила отказ, поскольку согласно представленному решению суда право собственности на самовольные постройки было признано за Каризской М.Е., а не за Букреевой О.А. и Букреевым С.А. На основании договора дарения от 27.05.2021 Букреев С.А. подарил Букреевой О.А. ? долю дома и земельного участка, на которые ранее вступил в права наследования после смерти тети. Фактические границы земельного участка составляют 209 кв.м. Участок данной площадью находится в пользовании с 1973 года, границы согласованы со смежными землепользователями. Права на жилой дом перешли к Букреевой О.А. в порядке универсального правопреемства от прежних собственников дома, которые владели им на праве собственности с 1951 года, т.е. до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР». Просит признать право на собственности на земельный участок площадью 209 кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены правообладатели смежных земельных участков Меланкова Т.А., Алехин Н.И., Алтынбаева А.А.

В судебном заседании представитель истца Сотникова Л.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнила, что с момента строительства жилого дома в 1951 году был сформирован земельный участок испрашиваемой площадью. Каризская М.Е. и ее супруг купили жилой дом в 1973 году и с указанного времени использовали земельный участок. При рассмотрении иска Каризской М.Е. Департамент управления имущество выразил согласие на выделение в собственность Каризской М.Е. земельного участка в случае признания за ней права собственности на хозяйственные постройки. Однако по документам ей было предоставлено только 64 кв.м под жилым домом.

Представитель ответчика ДУИ Чекушкин А.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку в предоставлении земельного участка истцу отказано не было.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку за наследодателем не зарегистрировано право собственности на самовольно возведенные хозяйственные постройки. Основания для признания права собственности на земельный участок за истцом отсутствуют.

Третье лицо Меланкова Т.А. в судебном заседании пояснила суду, что она является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> с 2014 года в порядке наследования после смерти супруга Меланкова К.Н., которому объекты недвижимости принадлежали на основании договора дарения от матери Меланковой А.И., а ей с 1955 года. Она, Меланкова Т.А. состояла в браке с Меланковым К.Н. с 1980 года. С указанного времени границы земельного участка адресу: <адрес> были сформированы и до настоящего времени не менялись. Споры по границам отсутствуют.

Третье лицо Алтынбаева А.А. пояснила суду, что она является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> с 2014 года в порядке наследования после смерти мамы, которой объекты недвижимости принадлежали с 1998 года в порядке наследования после смерти ее отца, который являлся собственником с 1971 года. Она, Алтынбаева А.А., родилась в данном доме. Ныне существующие границы земельного участка истца были сформированы сколько она себя помнит и никогда не менялись.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела № 33900, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. 1, 3 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 29.10.2001, в "Российской газете" - 30.10.2001).

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.02.2018 (л.д. 27), договора дарения от 27.05.2021 (л.д. 174-176), выписок из ЕГРН (л.д. 177-182) истцу Букреевой О.А. принадлежит жилой дом площадью 40,6 кв.м и земельный участок площадью 64 кв.м по адресу: <адрес>: в порядке наследования после смерти Каризской М.Е. (на ? долю) и по договору дарения от Букреева С.А. (на ? долю).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21.02.2018 право собственности на жилой дом было зарегистрированы за Каризской М.Е. 13.10.2006, на земельный участок – 10.06.2008. Земельный участок под жилым домом площадью 64,9 кв.м был предоставлен Каризской М.Е. на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.12.2007 (л.д. 197-198).

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.08.2006 по гражданскому делу по иску Каризской М.Е. к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на самовольные хозяйственно-бытовые постройки, являющегося в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным, а также материалов инвентарного дела (л.д. 200-209) судом установлено, что жилой дом 1951 года постройки (л.д. 201) и надворные постройки приобретены Каризской М.Е. и ее супругом Каризским Н.И. на основании договора купли-продажи от 25.01.1973 года (л.д. 204).

Данным решением установлено, что в процессе эксплуатации жилой дом был реконструирован, и на реконструированный жилой дом за Каризской М.Е. признано право собственности. Также судом установлено, что на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании площадью 0,02728 кв.м, расположены самовольные хозяйственно-бытовые постройки: капитальный одноэтажный кирпичный гараж, деревянный сарай с погребом, душевая кабина, туалет деревянный, на которые за Каризской М.Е. решением суда признано право собственности.

При принятии решения о признании права собственности, суд исходил из действовавшей редакции ст. 222 ГК РФ, и представленных писем Комитетом по управлению имуществом письма от 28.12.2005 и Департаментом имущественных отношений от 27.07.2006 о том, что в случае признания за Каризской М.Е. права собственности на строения, ей будет предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок. При этом суд установил, что земельный участок, занятый постройками, находится в фактическом пользовании Каризской М.Е. с 1973 года.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в материалах инвентарного дела, из которого установлено, что с момента возведения жилого дома на участке были возведены и хозяйственно-бытовые постройки, расположенные по периметру участка площадью 287,5 кв.м (л.д. 202, 203, 206, 209).

Таким образом, изначально право собственности на жилой дом 1951 года постройки возникло у наследодателя Каризской М.Е. в 1973 году, т.е. до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 29.10.2001 года), а следовательно, в силу прямого указания закона, ей принадлежало исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося у неё в фактическом пользовании, поскольку в ее собственности находился жилой дом, расположенный на земельном участке.

В настоящее время право собственности на жилой дом перешло к истцу, в связи с чем у истца возникло право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, который находится в ее фактическом пользовании.

Из представленного плана земельного участка (л.д. 28) следует, что площадь занимаемого истцом земельного участка составляет 273 кв.м, из них в собственности находится 64 кв.м. Границы земельного участка сложились и определены на местности границами соседних земельных участков, хозяйственными постройками.

Границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков (л.д. 155), которые в судебном заседании заявили об отсутствии споров по границам земельных участков. Пояснили суду, что они являются собственниками и пользуются смежными земельными участками с 70-х годов прошлого века, когда границы испрашиваемого земельного участка уже были сформированы и не менялись.

Об отсутствии споров по границам земельного участка свидетельствует и экспертное заключение, согласно которому пересечение границ спорного земельного участка, с границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, отсутствует. В заключении также отражено, что площадь и конфигурация земельного участка полностью совпадает с территорией, изображенной на плане 2005 года (л.д. 183-185).

Согласно выписке из ЕГРН истцу ранее земельные участки в собственность бесплатно в порядке приватизации не предоставлялись (л.д. 73-74).

Так как истец правомерно пользуются земельным участком и стоящим на нем домом, следовательно, у нее возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Департаментом управления имуществом г.о.Самара возвращено заявлений о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 209 кв.м по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на самовольные хозяйственные постройки право собственности решением суда признано за Каризской М.Е., за Букреевой право на данные объекты не зарегистрировано (л.д. 67-68).

Из выписки из ИСОГД г.о.Самара следует, что земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), частично расположен в санитарно-защитной зоне РЖД, в охранной зоне инженерных коммуникаций (л.д. 194-195).

Судом установлено, что жилой дом построен в 1951 году и земельный участок используются с указанного времени под жилой дом и как приусадебный, муниципальными органами не изымался, судебных споров относительно границ испрашиваемого земельного участка не заявлено.

Статьей 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Поскольку спорный земельный участок использовался еще до утверждения Генерального плана развития г.Самары, в связи с чем данные обстоятельства не могут повлиять на реализацию права истца на приватизацию земельного участка.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букреевой Ольги Анатольевны удовлетворить.

Признать за Букреевой Ольгой Анатольевной право собственности на земельный участок площадью 209 кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.