Тарских Ирина Федоровна

Дело№2-2110/2023

УИД:22RS0065-02-2023-000881-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакирова Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Тарских Ирине Федоровне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарских Антона Максимовича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тарских И.Ф., Тарских А.М. с требованиями о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы долга по кредитному договору №623/1214-0004724 от 14.08.2024 в размере 795 314 рублей 68 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 771 886 рублей 83 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 8 934 рубля 89 копеек, задолженность по пени в размере 10 218 рублей 31 копейка, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 4 294 рубля 65 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 10, кв.98. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с Отчетом №0588-2022 об оценке рыночной стоимости квартиры ЗАО «Бизнес-эксперт» от 16.12.2022, в соответствии с которым квартиры оценена в размере 3 020 000 рублей. С учетом коэффициента 80% стоимость к...

...вартиры составит - 2 416 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом произведенных оплат ответчиком суммы задолженности, истцом предоставлен уточненный иск с требования о взыскании с ответчиков в свою пользу сумму долга по кредитному договору №623/1214-0004724 от 14.08.2024 в размере 645 314 рублей 68 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 622 107 рублей 43 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 8 694 рубля 29 копеек, задолженность по пени в размере 10 218 рублей 31 копейка, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 4 294 рубля 65 копеек; обратился взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 10, кв.98. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с Отчетом №0588-2022 об оценке рыночной стоимости квартиры ЗАО «Бизнес-эксперт» от 16.12.2022, в соответствии с которым квартиры оценена в размере 3 020 000 рублей. С учетом коэффициента 80% стоимость квартиры составит - 2 416 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тарских М.Н. заключен кредитный договор №623/1214-0004724 предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1 100 000 рублей, сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, на приобретение в общую совместную собственность Заемщика и поручителя- Тарских И.Ф. предмет ипотеки: 1 комнатная квартира по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 10, кв. 98.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Тарских И.Ф. заключен договор поручительства №623/1214-0004724-П01, по которому Поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед Кредитором/Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору.

Заемщик Тарских М.Н. умер 28.10.2019, что подтверждается свидетельством о смерти III-ТО №611734 от 29.10.2019.

По имеющейся информации наследниками имущества и обязательств заемщика являются - Тарских И.Ф. (супруга) и Тарских А.М. (сын).

Начиная с марта 2022 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком не производятся.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора, послужили основанием для предъявлением Истцом к нотариусу по месту открытия наследства письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени.

Однако, требования от 09.11.2022 по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тарских И.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что на сегодняшний день встала в график платежей, имеет работу, готова оплачивать сумму кредита ежемесячно без просрочек.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тарских М.Н. заключен кредитный договор №623/1214-0004724, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, для приобретения Предмета ипотеки, идентифицированного в Разделе 7 ИУ, сроком на 182 месяца, под 13,15% годовых, с уплатой аннуитетного платежа 14 026 рублей 41 копейка, не позднее 18 числа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки (п.4.9, 4.10. индивидуальных условий).

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 10, кв. 98. Цена предмета ипотеки 1 309 950 рублей (п. 7 Индивидуальный условий).

Обеспечением кредита является залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору. Солидарное поручительство Тарских И.Ф. на срок до 12.10.1932.

21.08.2014 денежные средства в размере 1 100 000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

17.06.2020 в ЕГРН зарегистрировано право долевой совместной собственности Тарских А.М., Тарских И.Ф. на спорное жилое помещение с одновременные ее обременением ипотекой в силу закона.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Ответчики приобрели Квартиру, которая является обеспечением возврата кредита по кредитному договору. Залог Квартиры оформлен закладной.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с действиями заемщика, который с момента получения суммы исполнял условия договора.

Заемщик Тарских А.М. умер 28.10.2019, что подтверждается записью акта о смерти №170199220006301519000 (л.д. 99 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст. 1152 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из информации, предоставленной суду нотариусом Чарышского нотариального округа Фроловой Е.В., в нотариальной конторе заведено наследственное дело №18/2020 после смерти Тарских М.Н., 28.07.1977 года рождения, умершего 28.10.2019.

В наследственную массу входят: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 10, кв. 98; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2002 года выпуска; охотничье огнестрельное нарезное ружье марки Вепрь-308, 7,62 калибра, СТ №4559; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки МЦ 21-12Р, 12 калибра, №014078.

Наследниками по закону являются супруга умершего -Тарских И.Ф., сын - Тарских А.М., дочь - Сурикова А.М., Мать - Тарских Т.М., отец - Чекрыжов Н.

С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - Тарских И.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Тарских А.М., иные наследники с заявление о принятии либо отказе от наследства не обращались.

Тарских И.Ф. и Тарских А.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (л.д. 131, 132 т.1).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчики, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым его приняла, в связи с чем, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

Кроме того, требования, заявленные к Тарских И.Ф., подлежат удовлетворению также и по тем основаниям, что она является поручителем по данному кредитному договору.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Согласно уточненному расчету задолженности с марта 2022 ежемесячные платежи по кредитному договору вносились ответчиками с нарушением его условий. На 06.09.2023 ответчики имеют просроченную задолженность 645 314 рублей 68 копеек, в том числе: 622 107 рублей 43 копейки - остаток ссудной задолженности, 8 694 рубля 29 копеек - задолженность по плановым процентам, 10 218 рублей 31 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 4 294 рублей 65 копеек.

Данные обстоятельства, послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Ответчику Тарских И.Ф. истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме от 09.11.2022Г (л.д.59 т. 1).

При этом, как следует из указанных документов: графика, расчета задолженности, 10.12.2022 Банком остановлено начисление процентов, в соответствии с условиями договора (п. 5.4) и предъявлением Требования о досрочном истребовании задолженности. Если бы, начисление процентов и пеней по кредитному договору не было приостановлено Банком, а продолжалось, то Согласно графика погашения кредита ответчик обязан был бы вносить сумму 14 026 рублей 41 копейка ежемесячно с 18.12.2022 по 18.08.2022 в общей сумме 126 237 рублей 69 копеек. Следовательно, для погашения просроченной задолженности по плановым процентам и основному долгу по состоянию на 06.09.2023 ответчик обязана была бы внести 176 478 рублей 29 копеек (50 240 рублей 60 копеек - просроченный основной долг и проценты и 126 237 рублей 69 копеек - сумма по графику платежей) а также неустойку в размере 14 512 рублей 96 копеек.

За период с 18.11.2022 по 06.09.2022 ответчиком внесена банку денежная сумма по кредитному договору 200 000 рублей, которая полностью покрывает указанный размер просроченной задолженности по основному долгу, начисленные на указанную дату проценты, а также неустойку.

Основанием для обращения взыскания на Квартиру является неисполнение Заемщиком/Должником требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 5.4.3 Кредитного договора).

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Таким образом, при оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованиям о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае суд принимает во внимание длительный характер правоотношений сторон (с 2014 года), то, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в суд искового заявления ответчиками в счет погашения просроченной задолженности внесены денежные средства, полностью ее покрывающие.

Ответчиками в судебное заседание представлены и подтверждены стороной истца доказательства отсутствия задолженности текущим платежам по оплате основного долга и процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Кроме того, внесенная ответчиками денежная сумма за спорный период - после 18.11.2022 и по дату вынесения решения суда покрывает начисленную банком неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ответчиками.

На основании вышеприведенных норм права, а также учитывая, что на момент разрешения спора текущая задолженность по договору ответчиками погашена, несмотря на наличие формальных оснований для предъявления истцом требований о досрочном погашении кредита, нарушенное право, подлежащее защите восстановлено, поскольку ответчики в добровольном порядке исполнили обязательства по внесению периодических платежей и уплате неустойки. Поскольку ответчиком Тарских И.Ф. просроченная задолженность погашена, она встала в график погашения задолженности по кредитному договору, на день рассмотрения дела текущая задолженность отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, применяя по аналогии правила ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, суд полагает что, поскольку просроченная задолженность погашена ответчиками после обращения истца с иском в суд, в связи, с чем в иске о ее взыскании и обращении взыскании заложенное имущество отказано, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 653 рубля 85 копеек подлежат взысканию с ответчик Тарских И.Ф. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Тарских А.М. в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению №35531 от 26.01.2023 на сумму 13 499 рублей 85 копеек подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарских Ирины Федоровны, 22.10.1978 года рождения (СНИЛС: 119-882-117-87) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарских Антона Максимовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 653 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 13 499 рублей 85 копеек по платежному поручению №35531 от 26.01.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Е.А. Шакирова

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 14.09.2023 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2110/2023

Индустриального районного суда города Барнаула