Букреева Виетта Ивановна

31RS0002-01-2021-001810-76 Дело № 2-1703/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 октября 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Чернявской С.А.,

с участием: представителя истца Чиркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Ивана Ивановича к Костенко Светлане Ивановне о признании отсутствующим права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, исключении из ЕГРН записи о регистрации права и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Костенко И.И. обратился в суд с иском к Костенко С.И., в котором просит: признать отсутствующим у ответчика права собственности на 1/3 доли в праве на (адрес обезличен) общей площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), исключить из ЕГРН запись о регистрации её права и признать за ним право собственности на указанные 1/3 доли в праве на данную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю Чиркову А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца Чирков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой...

... корреспонденцией.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

От Управления Росреестра по Белгородской области представлен письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, при разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

От третьего лица Букреевой В.И. также представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования считает обоснованными, просит иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Согласно ст. 11 ГК РФсуд осуществляет защитунарушенныхили оспоренных гражданскихправ. Тем самым, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, чтоправаи свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанныеправаи свободы былинарушеныили существует реальная угроза ихнарушения.

По смыслу действующего законодательства, выбор способа защитынарушенногоправапринадлежит истцу, однако выбранный способ должен действительно привести к восстановлениюнарушенногоправа или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2000 на основании договора купли-продажи, истцом Костенко И.И., его супругой ФИО13 и Костенко С.И., 23.11.1985 года рождения приобретена в долевую собственность по 1/3 доле в праве за каждым трехкомнатная (адрес обезличен) общей площадью 50,9 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен).

24.10.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Белгородской области.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

03.12.2014 умерла супруга истца ФИО11, что подтверждается актовой записью (номер обезличен) в свидетельстве о смерти.

После смерти супруги ФИО11 в порядке наследования к истцу перешло право собственности на её 1/3 долю в праве на трехкомнатную (адрес обезличен) общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16.07.2015.

Поскольку право собственности на 1/3 доли в указанной выше квартире принадлежит Костенко С.И., данное обстоятельство препятствует истцу в полной мере владеть и распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, Костенко И.И. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований указано, что ответчик Костенко С.И. является неизвестным для истца лицом, несмотря на то, что фамилия и отчество ответчика указывают на близкое родство с ним. Родственников по имени Светлана у него не имеется, как и иных детей, кроме Костенко Аллы Ивановны, умершей 24.01.2004 и Костенко Виетты Ивановны (в настоящее время Букреевой).

Однако, указанные выше доводы истца не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием к удовлетворению исковых требований, ввиду следующего.

Так, из заверенной копии материалов реестрового дела в отношении недвижимого имущества – (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) следует, что на основании доверенности, выданной командиром войсковой части (номер обезличен) от 01.09.2000, Костенко И.И. (истец по делу), действуя в интересах и от имени Костенко С.И. (ответчика по делу) подано заявление 23.10.2000 о регистрации договора купли-продажи от 19.10.2000, его содержание и подпись в котором истцом не оспорены, как и не имеется каких-либо сведений об отмене выданной доверенности.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что механизмом приобретения недвижимости занималась его супруга с риелторами, а он, не вчитываясь в договор, ставил свои подписи, суд считает голословными и не убедительными, равно как и доводы представителя истца о наличии технической ошибки в указанной документации.

Данных о том, что истец не мог осознавать своих действий либо руководить ими, суду не представлено.

Каких-либо доказательств о том, что договор купли-продажи кварты от 19.10.2000 отменен, признан недействительным, расторгнут либо изменен, суду также не представлено.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, при наличии подписанного сторонами и никем не оспоренного договора купли-продажи, имеющихся в материалах реестрового дела доверенности и заявления от имени Костенко С.И., основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Более того, суд считает необходимым отметить, что на момент заключения указанного выше договора 19.10.2000 ответчик Костенко С.И., 1985 года рождения являлась несовершеннолетней, что также свидетельствует о невозможности признания отсутствующим у нее права собственности на 1/3 доли в праве на спорную квартиру, в силу закона.

Стороной истца также не представлено иных доказательств в подтверждение того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

На основании изложенного выше, считать доказанными обстоятельства, указанные в исковых требованиях, у суда также оснований не имеется, в силу положений ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям не имеется. Иных требований из заявленного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Костенко Ивана Ивановича к Костенко Светлане Ивановне о признании отсутствующим права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, исключении из ЕГРН записи о регистрации права и признании права собственности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2021.

УИД 31RS0002-01-2022-004006-03 Дело № 2-3174/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01 декабря 2022 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Крышка А.Ю.,

с участием истца Костенко И.И., представителя истца Нерубенко А.А., третьего лица Букреевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Ивана Ивановича к Костенко Светлане Ивановне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко И.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру площадью 50,9 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи им, его женой ФИО8, Костенко С.И. приобретена в общедолевую собственность указанная квартира. (дата обезличена) умерла его жена ФИО8 16.07.2015 истец вступил в наследство на 1/3 доли в праве на квартиру после смерти жены. При регистрации по месту жительства в 2020 г. узнал, что 1/3 доли квартиры оформлена на Костенко С.И., которая никогда в квартире не проживала, бремя расходов по содержанию не несла, он не знает кто это. В связи с непрерывным, открытым, добросовестным владением квартирой с 24.10.2000, в том числе 1/3 доли, принадлежащей Костенко С.И., просил признать за ним право собственности на долю последней в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Костенко И.И. и его представитель Нерубенко А.А. исковые требования поддержали, указав, что более 22 лет истец добросовестно и непрерывно ...

...владеет 1/3 доли, принадлежащей Костенко С.И., как своей собственной, в связи, с чем полагает, что истец приобрел право собственности на спорную долю в силу приобретательной давности.

Ответчик Костенко С.И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80401778079407), которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо Букреева В.И. полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что договор купли-продажи квартиры оформляла мама ФИО8, на кого оформила 1/3 доли квартиры, ей не известно.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Тем самым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В силу положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 19 настоящего Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19.10.2000, заключенного с ФИО9, Костенко И.И., ФИО8, Костенко С.И. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,9 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).

Право собственности Костенко И.И., ФИО8, Костенко С.И. зарегистрировано в ЕГРН, (дата обезличена) получены свидетельства о государственной регистрации права.

(дата обезличена) ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-МЛ (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из материалов наследственного дела (номер обезличен), зарегистрированным нотариусом (адрес обезличен) ФИО10 (684090, (адрес обезличен), ЗАТО (адрес обезличен)) к имуществу ФИО8, следует, что ФИО2 вступил в наследство на имущество, принадлежащее жене ФИО8 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) между Костенко И.И. и Букреевой В.И. (дочерью) заключен договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 16.09.2022, адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 08.09.2022, Костенко С.И. зарегистрированной не значится.

По информации УФНС по Белгородской области Костенко С.И. уплачен налог на имущество в 2011 и 2013 гг.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что им по месту службы в закрытом военном городе Вилючинск Камчатского края, 23.05.2000 был получен государственный жилищный сертификат на приобретение жилья. Поиском жилья и оформлением документов занималась супруга, в связи с тем, что он был «невыездным». (дата обезличена) была приобретена трехкомнатная квартира в (адрес обезличен). После выхода на пенсию в 2020 г., при регистрации по месту жительства в спорной квартире узнал, что 1/3 часть зарегистрирована на неизвестное лицо-Костенко С.И.

Из финансового лицевого счета, поквартирной карточки на квартиру по адресу: (адрес обезличен), усматривается, что с 1980 г. проживали Костенко И.И.(наниматель), ФИО8 (жена), с 1999 г. - Букреева В.И.(дочь), с 2011 г.- ФИО11 (внук).

В подтверждение доказательств того, что истец на протяжении всего срока владел всей квартирой как своей собственной, проживал в ней, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги, в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2002 по 2022 годы.

Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что в (адрес обезличен) проживают Костенко И.И., Букреева В.И. и ее сын ФИО4. ФИО8 – жена Костенко И.И., умерла. Квартиру приобрели давно, каждый год приезжали в отпуск, поскольку находились на военной службе, делали ремонт, несли бремя содержания квартиры. С Костенко С. И. не знакомы, в указанной квартире последняя не проживала.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, какие-либо данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют, показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Истец с 2000 года является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в 2015 году вступил в наследство на 1/3 доли после смерти Костенко Л.А.

Заявляя требования о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, Костенко И.И. ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанной долей квартиры.

Сведений о том, что квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) на протяжении 20 лет находилась в фактическом пользовании иных лиц, а не семьи Костенко И.И., равно как того, что содержание данного жилого помещения осуществлялось Костенко С.И., в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, администрация п. Разумное Белгородского района какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Оснований, исключающих возможность признания права собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Костенко Ивана Ивановича к Костенко Светлане Ивановне о признании права собственности в силу приобретательной давности,- удовлетворить.

Признать за Костенко Иваном Ивановичем (паспорт (номер обезличен)) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,9 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.В. Федоровская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено (дата обезличена).

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-001810-76 33-3040/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Ивана Ивановича к Костенко Светлане Ивановне о признании отсутствующим права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, исключении из ЕГРН записи о регистрации права и признании права собственности

по апелляционной жалобе Костенко Ивана Ивановича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Костенко И.И. и его представителя Чиркова А.А. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Костенко С.И. Нечепуренко О.А. (по ордеру), согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Костенко И.И. обратился в суд с иском к Костенко С.И., в котором просил признать отсутствующим у ответчика права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру № общей площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о регистрации её права и признать за ним право собственности на указанные 1/3 доли в праве на данную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю Чиркову А.А. ...

...на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца Чирков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное жилое помещение и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на него суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11, 12, 218, 219, 421, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты права как признание права отсутствующим подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное права истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения истцом заявлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2000 на основании договора купли-продажи, истцом Костенко И.И., его супругой Костенко Л.А. и Костенко С.И., <данные изъяты> года рождения приобретена в долевую собственность по 1/3 доле в праве за каждым трехкомнатная квартира № 14 общей площадью 50,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

24.10.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Белгородской области.

03.12.2014 супруга истца Костенко Л.А. умерла, что подтверждается актовой записью № 140 в свидетельстве о смерти.

После смерти супруги Костенко Л.А. в порядке наследования к истцу перешло право собственности на её 1/3 долю в праве на трехкомнатную квартиру № общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16.07.2015.

Обращаясь в суд с указанным истцом, Костенко И.И. ссылался на то, что поскольку право собственности на 1/3 доли в указанной выше квартире принадлежит Костенко С.И., то данное обстоятельство препятствует ему в полной мере владеть и распоряжаться данным имуществом.

В обоснование требований истец также указал, что ответчик Костенко С.И. является неизвестным для истца лицом, несмотря на то, что фамилия и отчество ответчика указывают на близкое родство с ним. Родственников по имени Светлана у него не имеется, как и иных детей, кроме Костенко Аллы Ивановны, умершей 24.01.2004 и Костенко Виетты Ивановны (в настоящее время Букреевой).

Данные доводы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в частности, копии материалов реестрового дела в отношении недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании доверенности, выданной командиром войсковой части № 60092 от 01.09.2000, Костенко И.И. (истец по делу), действуя в интересах и от имени Костенко С.И. (ответчика по делу) подано заявление 23.10.2000 о регистрации договора купли-продажи от 19.10.2000.

Содержание и подпись в заявлении истцом не оспорены, как и не имеется каких-либо сведений об отмене выданной доверенности.

Данных о том, что истец не мог осознавать своих действий либо руководить ими, суду не представлено.

Каких-либо доказательств о том, что договор купли-продажи кварты от 19.10.2000 отменен, признан недействительным, расторгнут либо изменен, суду первой инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии подписанного сторонами и никем не оспоренного договора купли-продажи, имеющихся в материалах реестрового дела доверенности и заявления от имени Костенко С.И., суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой указал на то, что на момент заключения указанного выше договора 19.10.2000 ответчик Костенко С.И., 1985 года рождения являлась несовершеннолетней, что также свидетельствует о невозможности признания отсутствующим у нее права собственности на 1/3 доли в праве на спорную квартиру, в силу закона.

Стороной истца также не представлено иных доказательств в подтверждение того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, что истец вправе сам определять способ защиты нарушенного права, несостоятельны, поскольку избранный истцом способ должен быть достаточным для восстановления права, за защитой которого истец обратилась в суд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу признание права собственности отсутствующим в любом случае не восстановит права истца, поскольку 1/3 доли в спорной квартире принадлежит ответчику в соответствии с договором купли-продажи, право которого истец не оспаривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 г. по делу по иску Костенко Ивана Ивановича (паспорт: серия № номер №) к Костенко Светлане Ивановне о признании отсутствующим права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, исключении из ЕГРН записи о регистрации права и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 12.07.2022

Председательствующий

Судьи