Букрин Максим Валерьевич

Дело № 2-5571/2024

86RS0004-01-2024-005676-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием ответчика Букрина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В. И. к Букрину М. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Букрину М.В. о взыскании материального ущерба в сумме 429100 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7491,00 рублей, судебных расходов, в виде связанных с делом почтовых расходов в сумме 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику передан в аренду принадлежащий ему автомобиль Хендэ Портер 2716-0000010, г\н №. 12.06.2020г. Букрин М.В., управляя автомобилем Хендэ Портер 2716-0000010, г\н №, совершил ДТП, в результате чего его автомашине причинены механические повреждения. Договором аренды предусмотрено, что ответственность за причинение вреда автомобилю несет арендатор. Согласно расписки, данной ответчиком, последний обязался возместить договорную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 500 000 рублей. Ответчик выплатил истцу часть материального ущерба а сумме 125900 рублей. Кроме того, автомобилю истца был причинен ущерб, ввиду неправильной эксплуатации автомашины в сумме 55000 рублей, которую ...

...ответчик также признал. Обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 429100 рублей (374100 рублей +55000 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что вернул истцу большую сумму, чем указывает истец, однако доказательств у него этого нет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2022г., в соответствии с п. 1.1. которого к договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Хендэ Портер 2716-0000010, г\н №, принадлежащий истцу, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату 2 раза в месяц равными частями не позднее 13 и 28 числа каждого месяца по 20000 рублей (Приложение к договору).

В соответствии с п.2.1.1. арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии сего целевым назначением. Арендатор обязан проводить регулярную проверку автомобиля на предмет внешних повреждений, регулярно проверять уровень тормозной, охлаждающей жидкостей и масла в двигателе, давления в шинах, не пренебрегать предупреждающими сигналами и лампами на панели приборов автомобиля и незамедлительно уведомлять арендодателя о необходимости текущего ремонта или обслуживания используемого автомобиля.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 12.06.2022г. Букрин М.В., управляя автомобилем Хендэ Портер 2716-0000010, г\н №, принадлежащим Федорову В.И., нарушил п.10.1. ПДД РФ и совершил ДТП, в результате чего автомашине Хендэ Портер 2716-0000010, г\н №, принадлежащей Федорову М.В., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Букрин М.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений автомобилю истца не по вине третьих лиц.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, противоречащих указанным выше нормам, при этом в указанном договоре содержатся нормы, предусматривающие ответственность арендатора за действия лиц, получивших доступ к управлению автомобилем, а также материальную ответственность за убытки, причиненные арендованному автомобилю (п. 2.1.1, договора).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из изложенного следует, что в силу заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, на стороне ответчика возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию и ремонту, в том числе капитальному, а также по возврату истцу арендованного автомобиля в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

Данное обязательство ответчик надлежащим образом не исполнил, арендованное транспортное средство было возвращено истцу с повреждениями, которые были причинены арендованному автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расписки от 15 06. 2022г. Букрин М.В. признал, что повреждение арендованного автомобиля Хендэ Портер 2716-0000010, г\н №, принадлежащего Федорову В.И., произошло по его вине и обязался возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 500 000 рублей.

Истцом подтверждено, что ответчик исполнил обязательства в сумме 125900 рублей

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также доказательства, подтверждающие возмещение ущерба в иной сумме не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 374100 рублей (500000 рублей -125900 рублей).

Также, Букрин М.В. признал, что за неправильную эксплуатацию автомобиля Газель г\н № он должен выплатить истцу ущерб в сумме 55000 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 429100 рублей (374100 рублей +55000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7491,00 рублей (согласно чека по операции от 27.03.2024г.), судебных расходов в виде связанных с делом судебных расходов в сумме 300 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает отказать, поскольку представленный договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Федоровым В.И., а представленный чек № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оказание услуг Федотову В.И. на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Букрина М. В. в пользу Федорова В. И. материальный ущерб в сумме 429100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7491,00 рублей, судебные расходы, в виде связанных с делом почтовых расходов в сумме 300 рублей, а всего 436891 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 г.

Судья О.Е. Паничев

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Букрин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут Букрин М.В. находился в общественном месте, на перекрестке просп. Мира-<адрес>, то есть, вне места жительства (пребывания) в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре", п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Букрин М.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к сле...

...дующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В <адрес> – Югре режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению 4 к Постановлению Губернатора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в указанном приложении к настоящему постановлению.

Вина Букрин М.В. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Букрин М.В., правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Букрин М.В., вмененного административного правонарушения (л.д. 3,4);

- объяснением Букрин М.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут находился в общественном месте, на перекрестке просп. Мира-<адрес>, бесцельно гулял. О режиме самоизоляции извещен. (л.д.5).

Действия Букрин М.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Букрин М.В., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Букрин М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД по ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «30» июля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________