Буксин Игорь Валентинович

Судья Наранова Т.Б. УИД 86RS0020-01-2023-000906-06

Дело № 33-2721/2025

1-я инстанция № 2-154/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буксина И.В. к Турушевой Э.Н. об установлении земельного сервитута,

по апелляционной жалобе Тутрушевой Э.Н. на решение Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

Установить Буксину И.В., 28.04.1962 года рождения, право ограниченного пользования (сервитут) чужим имуществом для обеспечения своих нужд на земельном участке (номер), принадлежащего Турушевой Э.Н., площадью 7,5 кв.м., по ранее использованному проезду, по координатам поворотных точек, указанных в заключение эксперта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

что наиболее оптимально для соблюдения строительных норм и правил.

Обязать Буксина И.В. ежегодно оплачивать в пользу Турушевой Э.Н. денежные средства в размере 1 897,70 рублей, в счет использования земельного сервитута путем перечисления на ее расчетный счет.

Взыскать с Турушевой Э.Н. в пользу Буксина И.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – Ковальчука И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца – Буксина И.В., возражав...

...шего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Буксин И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Турушевой Э.Н. об установлении сервитута (проезда/прохода) на земельном участке с кадастровым номером (номер), с предоставлением заявителю права ограниченного пользования чужим имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) Буксин И.В. заключил с Комитетом по управлению Муниципальной собственностью администрации Октябрьского района договор аренды земельного участка (номер), расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 2 025,0 кв.м. При этом, ответчику принадлежит соседний участок, который он приобрел у Администрации. Ранее к участку истца имелся проход, и который ответчик перегородил, установив забор. Ответчик лишил возможности прохода и проезда к земельному участку истца, создал условия возникновения угрозы жизни и здоровья, по причине отсутствия доступа пожарной и медицинской помощи к дому истца.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнив исковые требований, иск поддержал, дав пояснения по существу.

30.09.2024 суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что к водоему есть альтернативный проезд, в виде грунтовой дороги. В материалах дела отсутствует определение, о принятии встречного искового заявления Турушевой Э.Н. В решении указан результат заключения судебной комплексной землеустроительной экспертизы, без указания названия и реквизитов организации, составившей экспертное заключение. Экспертное заключение отсутствует во внутренней описи материалов дела. Решение принято судом без установления по делу всех обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Октябрьского районного суда ХМАО – Югры от 30 сентября 2024 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на протяжении длительного времени – до 2021 года истец - Буксин И.В. пользовался земельным участком с кадастровым номером (номер), находящемуся по адресу: (адрес)

Смежный земельный участок с кадастровым номером (номер), в бывшем населенном пункте Сосновый, находился в распоряжении Администрации района.

Установлено и не оспаривается, что на протяжении более 20 лет проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером (номер) и далее, осуществлялся по дороге общего пользования, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 86:07:0102006:11.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч. 2).

(дата) КУМС Администрации Октябрьского района заключило с Буксиным И.В. договор (номер), об аренде земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 2 025,0 кв.м., находящемуся по адресу: (адрес), с разрешенным видом использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, сроком на 49 лет.

Документально подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 8 730,0 кв.м., с видом разрешенного использования - административные и производственные объекты, находящийся по адресу: (адрес), стал принадлежать с (дата) на праве собственности Турушевой Э.Н., которая его приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией Октябрьского района.

В обоснование заявленных требований (установление сервитута) истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 86:07:0102006:1833 им были возведены (построены) два объекта недвижимости. В 2023 году ответчик установил ограждающий забор на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером (номер), в том числе перекрыв существовавший ранее проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером (номер), принадлежащий истцу.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными суду, подтверждено, что Буксину И.В. на праве собственности принадлежат два капитальных сооружения, построенные в 2021 году и зарегистрированные в установленном законном порядке, площадью 57,8 кв.м. (в 1 этаж) и площадью 100,2 кв.м. (в 2 этажа), расположенные на земельном участке с кадастровым номером (номер), по адресу(адрес)

В п.п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывала на необоснованность требований Буксина И.В.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, Администрации Октябрьского района, в распоряжении которой находится земельный участок с кадастровым номером 86:07:0102006:1833, и находился до 2021 года земельный участок с кадастровым номером 86:07:0102006:11, было предложено высказать с вою позицию, относительно возникшего спора между Буксиным И.В. и Турушевой Э.Н., однако, своей заинтересованности орган местного самоуправления не проявил, свою позицию суду не обозначил.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса), закреплены также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусмотрено, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (часть 2 статьи 274 Гражданского кодекса и части 5 статьи 23 Земельного кодекса).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, изложены следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникновением между сторонами спора, по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ» (номер) от (дата) установлено:

- на земельном участке с кадастровым номером (номер) расположены два сооружения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами (номер) и (номер)

- на земельном участке с кадастровым номером (номер) расположено здание мастерской с кадастровым номером (номер), а здание конторы с кадастровым номером (номер) и здание склада с кадастровым номером 86:07:0101008:3163, расположены за границей земельного участка с кадастровым номером (номер), хотя в выписке № (номер) от (дата) обозначено что эти два здания расположены в границах участка;

- земельный участок с кадастровым номером (номер) огорожен деревянным забором типа лежней с северо-восточной стороны, остальные три стороны обшиты металлическим профлистом;

- со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер) проходит еще один забор по линии забора земельного участка с кадастровым номером (номер), с отступом между заборами 1,52 см.;

- проход, проезд на земельный участок с кадастровым номером (номер) возможен только со стороны ворот, расположенных в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 86:07:0102006:11;

- установленный собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) забор перекрыл проезд/проход к смежному земельному участку с кадастровым номером (номер).

Осуществив натуральный осмотр спорной территории, изучив документы, эксперт отмечает, что на момент покупки земельного участка с кадастровым номером (номер) сервитут не был установлен, альтернативного заезда не существовало и не существует по настоящее время, собственник земельного участка с кадастровым номером (номер) лишен возможности осуществлять проезд к своему участку.

При этом эксперт отмечает, что исходя их межевого и ситуационного плана видно, что проезд/проход ранее осуществлялся через участок с кадастровым номером (номер). Данный проезд/проход, спуск на береговую/прибрежную зону для граждан существовал более 20-и лет. Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) идет захват других земельных участков, прилегающих с южной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером (номер) Для проезда/прохода на земельный участок с кадастровым номером (номер) для прохода граждан соседних участков и проезда личного транспорта, нужно установить публичный сервитут шириной 7,5 метра через земельный участок с кадастровым номером (номер), по ранее использованному проезду, что наиболее оптимально для соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременений для указанного земельного участка.

Проведя исследование и кадастровые работу, эксперт определил и указал координаты поворотных точек на местности, которые являются оптимальными для установления сервитута шириной 7,5 метра:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, с учетом позиции сторон по делу, обоснованно признал заключение эксперта (номер) от (дата) допустимым доказательством и согласился с выводами эксперта, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Само по себе несогласие участника процесса (стороны ответчика) с выводами эксперта или иная оценка заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о необоснованности заключения данного экспертом, который ответил на вопросы поставленные судом, разрешение которых необходимо для правильного разрешения спора.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе выводы судебной комплексной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для установления Буксину И.В. прав ограниченного пользования (сервитут) чужим имуществом для обеспечения своих нужд на земельном участке (номер), принадлежащего Турушевой Э.Н. по координатам поворотных точек, установленных судебным экспертом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, т.к. выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Турушевой Э.Н., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку последние основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. Ссылки апеллянта, в том числе и на обстоятельства того, что суд первой инстанции неправильно и не в полной мере оценил доказательства по делу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в полном объеме и отказу в удовлетворении заявленных стороной истца требований.

Представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции видеофайл (съемка территории), не опровергает выводов судебной комплексной землеустроительной экспертизы (номер) от (дата) или обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, в рамках принятия оспариваемого судебного решения, допущена одна существенная ошибка, которая подлежит устранению, путем внесения изменений в решение суда.

Так, в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела и представленных доказательств следует, что по результатам экспертного исследования определена необходимость для прохода граждан и проезда личного транспорта установка сервитута шириной 7,5 метра через земельный участок с кадастровым номером (номер), тогда как, принимая (дата) решение, суд первой инстанции определил установить для нужд Буксину И.В. проход/проезд (сервитут) площадью 7,5 квадратных метра, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2024 года изменить, в части указания на право Буксина И.В. ограниченного пользования (сервитут) чужим имуществом для обеспечения своих нужд на земельном участке (номер) принадлежащего Турушевой Эльвире Николаевне, площадью 7,5 кв.м., указав (изложив) в резолютивной части судебного решения на право Буксина И.В. ограниченного пользования (сервитут) чужим имуществом для обеспечения своих нужд на земельном участке (номер), принадлежащего Турушевой Эльвире Николаевне, шириной 7,5 метров (проезд).

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турушевой Э.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года Няганский городской суд ХМАО-ЮГРА в составе:

Председательствующего судьи: Беца Г.Д.

секретаре: Угрюмовой М.И..

При участии истца в лице помощника прокурора Клюсова И.Н.

Ответчика Буксина И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к Буксину И.В. об обеспечении доступа граждан к водному объекту.

У С Т А Н О В И Л

Прокурор, выступая в защиту неопределенного круга лиц, предъявил иск к ответчику об обеспечении доступа граждан к водному объекту.

В обосновании искового заявления прокурор пояснял суду, что в ходе проверки был выявлен факт нарушения водоохранного законодательства, выразившейся в строительстве ограждения (забора) базы отдыха в границах прибрежной полосы реки Нягань-Юган.

В связи, с чем просил обязать ответчика в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить гражданам для общего пользования доступ к реке Нягань-Юган, в районе автодороги г. Нягань-п. Уньюган, строение № 1 посредством демонтажа забора, огораживающего береговую линию старицы реки Нягань-Юган.

В судебном заседании представитель прокурора на исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск признал. Суду пояснил, что он требования прокурора исполнил. Представил письменное заявление о признания иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик иск признал, что не возбраняется согласно ст.39 ГПК РФ, поскольку ...

...в силу указанной нормы ответчик вправе признать иск.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обязать Буксина И.В. в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить гражданам для общего пользования доступ к реке Нягань-Юган, в районе автодороги г.Нягань-п. Уньюган, строение № 1 посредством демонтажа забора, огораживающего береговую линию старицы реки Нягань-Юган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья Г.Д.Беца.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Бахнарь О.А.,

с участием

представителя истца: Ю.

ответчика: Б.

представителя ответчика: Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б. к Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что в отношении него ответчик совершил преступление – угон моторной лодки <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> что нашло своё подтверждение в приговоре суда, вступившего в законную силу. Указывая о доказанности совершенного преступления и причинении действиями ответчика морального вреда, истец просит взыскать указанные денежные средства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений об уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования в части материального ущерба увеличила, просила взыскать с ответчика стоимость нового приобретенного подвесного лодочного мотора в размере <данные изъяты> на удовлетворении остальной части заявленных тре...

...бований настаивала.

Ответчик и его представитель выразили согласие о рассмотрении гражданского дела после заявления ходатайства об увеличении исковых требований. С увеличенными требованиями не согласились. Суду пояснили, что уголовным делом не доказана вина ответчика в причинении истцу материального ущерба. Приговором установлен лишь факт угона моторной лодки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено приговором Октябрьского районного суда от дата., вступившим в законную силу, дата. ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. угон иного транспортного средства, а именно прошел в лодку <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> пришвартованную около базы «<данные изъяты>» в районе урочища Паснокорт в акватории реки Обь в октябрьском районе, не имя законных прав на управление, пользование и распоряжение лодкой. С помощью ключа зажигания завел мотор, включил передачу и уехал с указанного места, доехав до <адрес>, где привязал к берегу лодку в районе базы ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как следует из увеличенного искового заявления истец просит взыскать с ответчика стоимость лодочного мотора <данные изъяты> приобретенного на основании договора купли-продажи от дата. взамен вышедшего из строя лодочного мотора <данные изъяты> так как его ремонт оценен дороже фактической стоимости (л.д. 8,9).

Обращая взыскание в адрес ответчика Б., истец ссылается на состоявшийся приговор Октябрьского районного суда.

Вместе с тем, с указанным выводом суд согласиться не может, так как установленное судом событие преступления не содержит в себе обстоятельств причинения ущерба лодочному мотору действиями ответчика по настоящему делу.

Из представленного по запросу суда обвинительного заключения следует, что совершив угон лодки с мотором дата., ответчик добрался до <адрес>, где привязал лодку к забору в районе базы ООО «<данные изъяты>», указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей М. и М..

В свою очередь из Акта проверки технического состояния лодочного мотора, представленного суду истцом, с его слов установлено о нахождении лодки и мотора под водой. Сам акт составлен дата., тогда как преступление совершено дата., из показаний потерпевшего Б. следует, что он в тот же день узнал от ответчика об угоне лодки.

Таким образом, из материалов уголовного дела и представленных истцом документов нет возможности сделать однозначный вывод о том, что именно ответчик причинил вред лодочному мотору, в результате которого ему требуется капитальный ремонт.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иных сведений, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба лодочному мотору <данные изъяты> именно ответчиком, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание увеличенные исковые требования, так как они не обоснованны.

Кроме того, увеличивая иск путем предъявления к ответчику требования о взыскании стоимости лодочного мотора иной модели, истец не обосновал необходимость приобретения именного такого мотора, отсутствие возможности приобретения аналогичного мотора, а также не представил сведений о нецелесообразности проведения капитального ремонта.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в данном случае жизнь и здоровье) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Истец также не предоставил суду сведения, достоверно подтверждающие перенесенные им моральные и нравственные страдания, что исключает возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в удовлетворении уточненных требований отказано, расходы на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных Б., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его окончательного изготовления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин