Пряхин Илья Павлович

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альфа Строй» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, как с поручителя ООО «Пермэнергостроймонтаж». В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Альфа Строй» и ООО «Пермэнергостроймонтаж» был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по которому ООО «Пермэнергостроймонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению на объекте комплекса работ под «ключ» по устройству внеплощадочных сетей для хозяйственно-бытовых и очищенных ливневых сточных вод и канализационных насосных станций для организации водоотведения, участка внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовых стоков существующей застройки на объекте: «Новый аэровокзальный комплекс внутренних международных воздушных линий Международного аэропорта «Большое Савино»-Пермь», находящегося по адресу: <адрес>, аэропорт «Большое Савино». Сторонами были согласованы сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате существенных нарушений условий договора субподрядчиком (в связи с неудовлетворительным объемом и качеством выполненных работ и нарушением сроков исполнения обязательств), договор подряда расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пермэнергостроймонтаж» между ООО «Альфа Строй» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (Пермэнергостроймонтаж) обязательств, вытекающих из договора субподряда. На момент заключения договора поручителю были известны все условия договора субподряда. В связи с допущенной просрочкой выполнения работ со стороны субподрядчика, решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Перм...

...энергостроймонтаж» в пользу ООО «Альфа Строй» взыскана сумма штрафа в размере 354552 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30965 рублей, всего 385517 рублей 37 копеек. Однако, до настоящего момента решение суда ООО «Пермэнергостроймонтаж» не исполнено. С учетом того, что в обеспечение исполнения договора субподряда был заключен договор поручительства с ФИО1. по которому поручитель обязался отвечать всем своим имуществом, просят взыскать с ФИО1, как с солидарного должника, по обязательствам ООО «Пермэнергостроймонтаж», возникшим на основе договора субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца сумму задолженности в размере 385 517 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 37 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес>, с ФИО1, как с поручителя ООО «Пермэнергостроймонтаж», сумма задолженности (штрафа) взыскана не была. В настоящее время ни добровольно, ни принудительно ООО «Пермэнергостроймонтаж» сумму задолженности по решению суда не выплачивает, в связи, с чем они обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании указанной задолженности, как к солидарному должнику.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Пермэнергостроймонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик и третье лицо о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика и третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, исследовав в материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО «Альфа Строй» и ООО «Пермэнергостроймонтаж» был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по которому ООО «Пермэнергостроймонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению на объекте комплекса работ под «ключ» по устройству внеплощадочных сетей для хозяйственно-бытовых и очищенных ливневых сточных вод и канализационных насосных станций для организации водоотведения, участка внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовых стоков существующей застройки на объекте: «Новый аэровокзальный комплекс внутренних международных воздушных линий Международного аэропорта «Большое Савино»-Пермь», находящегося по адресу: <адрес>, аэропорт «Большое Савино». Сторонами были согласованы сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате существенных нарушений условий договора субподрядчиком (в связи с неудовлетворительным объемом и качеством выполненных работ и нарушением сроков исполнения обязательств), договор подряда расторгнут. Решение суда с ООО «Пермэнергостроймонтаж» в пользу ООО «Альфа Строй» взыскана сумма штрафа в размере 354 552 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 965 рублей, всего 385 517 рублей 37 копеек

Поскольку ответчик ФИО1 был привлечен Арбитражным судом <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, выше приведенные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения ООО «Пермэнергостроймонтаж» обязательств по кредитному договору ООО «Альфа Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Пермэнергостроймонтаж», обязательств, возникших на основании договора субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора поручительства ФИО1 были известный все условия договора субподряда (п. 1.1., 1.2. договора поручительства). Кроме того, поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора субподряда, в том же объеме, как и должник, включая убытки и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности (п. 2.1. договора поручительства).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств погашения перед истцом задолженности по решению Арбитражного суда <адрес> суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также не истечение срока поручительства к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер задолженности ФИО1 подлежит установлению в сумме, определенной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд определяет, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 385 517 рублей 37 копеек, из которых 354 552 рубля 37 копеек – сумма штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 965 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» сумму задолженности возникшей на основе договора субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 385 517 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 37 копеек, из которых 354 552 рубля 37 копеек – сумма штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 965 рублей.

Взыскание суммы задолженности на основании настоящего решения суда производить с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Пермэнергостроймонтаж» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-48082/2017

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова