Хаертдинов Рустэм Нуруллович

КОПИЯ

Дело №2-511/2024 (2-9006/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-008196-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаертдинова Рустэма Нурулловича к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 558 811,56 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО «ГРАДОЛИМП» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и...

... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру №, площадью 39,80 кв.м., расположенную на 7 этаже секции 5 указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцом было проведено строительно-техническое исследование. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 558 811 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части, просил суд взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 457 986 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 986 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в этом иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судебное разбирательство в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру №№, площадью 38,80 кв.м., расположенную на 7 этаже секции 5 указанного многоквартирного дома.

Истцом оплачена стоимость квартиры в полном объеме.

Согласно Договору, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился в ЦСИ «Вектор». Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 558 811 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 457 986 руб.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 457 986 руб.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 986 руб.

Суд, с данным расчетом соглашается, считает его основанном на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 986 руб. руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 160 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 457 986 руб. (недостатки по заключению эксперта).

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных их страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 505 626 рублей.

С учетом ходатайства ответчика, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб. на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату строительно-технического исследования обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд, составление уточненного иска), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг по проведению строительно-технического исследования, но и оплатой почтовых услуг, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 280 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 756 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) расходы на устранение недостатков в размере 457 986 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 4 579,86 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2024.

Судья подпись О.А. Ревина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск РТ 03 июня 2013 года

Судья Нижнекамского городского суда Лушникова Л.А

при секретаре Гогохия А.К.

рассмотрев жалобу Хаертдинова Р.Н. на постановление Приволжского Управления Ростехнадзора Нижнекамского территориального отдела за ... от 02 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора Федотовым Г.Е. за ... от 02 апреля 2012 года Хаертдинов Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.9.16 п. 10 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данным постановлением Хаертдинов Р.Н. признан виновным в том, что, являясь главным инженером филиала ОАО «Сетевая компания» Нижнекамские электрические сети им допущено нарушение, а именно:

1. В мероприятиях программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности не указаны обособленные подразделения филиала (здания, строения, сооружения ) Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности № 261 –ФЗ от 23 ноября 2009 года ст. 14 п.6 и (Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок);

2. Инструкция по учету электроэнергии не согласована с органом Энергонадзора в установленном порядке (РД 34.09.101-94 от 01 январ...

...я 1995 года п.1.9.).

В судебном заседании Хаертдинов Р.Н. поддержал свою жалобу признать постановление Государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Федотова Г.Е. от 02 апреля 2012 года, которым Хаертдинов Р.Н. подвергнут административному штрафу в сумме 30000 незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы Хаертдинов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что предметом деятельности ОАО «Сетевая компания» Нижнекамские электрические сети, является распределение и передача электрической энергии. Указанным постановлением выявлено нарушение п. 6 статьи 14 ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 года, а именно в мероприятиях программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности не указаны обособленные подразделения филиала (здания, сооружения, строения). Однако п. 6 ст. 14 Указанного Федерального закона определяет, что перечень мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности систем коммунальной инфраструктуры, энергоснабжению в организациях с участием государства или муниципального образования и повышению энергетической эффективности этих организаций.

Кроме того, Хаертдинов Р.Н. пояснил, что главный инженер филиала ОАО «Сетевая компания» Нижнекамские электрические сети должностным лицом, полномочным нести административную ответственность по данной статье не является.

Также Хаертдинов Р.Н. суду пояснил, что их ОАО «Сетевая компания «Нижнекамские электрические сети» комиссией Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее РОСТЕХНАДЗОР) в составе комиссии проверяла деятельность их предприятия, о результатах проверки от ... был составлен акт проверки от ... за ... г, а также было вынесено предписание ... г, где нарушений на которые указывает Государственный инспектор Федотов Г.Е. не имеется, с данным обстоятельством согласился в судебном заседании и Государственный инспектор Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Федотов Г.Е., просмотрев в судебном заседании акт проверки и предписание комиссии Приволжского Управления Ростехнадзора.

Государственный инспектор Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Федотов Г.Е., в судебном заседании не смог опровергнуть доводы Хаертдинова Р.Н.

Выслушав Хаертдинова Р.Н., государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Федотова Г.Е., исследовав письменные материалы административного дела, суд считает жалобу Хаертдинова Р.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1.5 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как видно из представленного акта проверки органом государственного контроля (надзора) Приволжского Управления Ростехнадзора юридического лица Открытого акционерного общества «Сетевая компания» за ... от ..., те нарушения на которые ссылается государственный инспектор Федотов Г.Е в акте не указаны. В комиссии из 17 человек по проверке ОАО «Сетевая компания принимал участие и Федотов Г.Е., были привлечены специалисты лаборатории филиала «ЦЛАТИ по РТ». Проверка проводилась с ... по ....

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать постановление ... от 02 апреля 2013 года законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Хаертдинова Р.Н. удовлетворить.

Постановление ... от 02 апреля 2013 года Государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Федотова Г.Е., которым Хаертдинов Р.Н. признан виновным в административном правонарушении по ст. 9.16 п.10 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения

Федеральный судья Л.А. Лушникова

дело ...

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Сетевая компания» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, которым ОАО «Сетевая компания» привлечено к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере ... рублей.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением норм права, просят его отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении и рассмотрении административного материала генеральный директор ОАО «Сетевая компания» извещен не был.

Представитель ОАО «Сетевая компания» Толмачева Н.П., действующая на основании от ... в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Государственный инспектор Приволжского Управления Ростехнадзора Идрисова Р.Р. судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении участвовал директор филиала ОАО «Сетевая компания» Нижнекамские электрические сети ...

...Огурцов С.В., который на основании доверенности от ..., выданной генеральным директором ОАО «Сетевая компания» Фардиевым И.Ш. представлял интересы ОАО «Сетевая компания».

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ... Приволжским Управлением Ростехнадзора по результатам проведенной проверки, директору филиала ОАО «Сетевая компания» Нижнекамские электрические сети Огурцову С.В. выдано предписание ... об устранении выявленных нарушений сроком до ....

Поскольку выявленные нарушения в указанный срок не устранены, постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., ОАО «Сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Факт невыполнения в установленный срок вышеуказанного предписания, представителем ОАО «Сетевая компания» в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами административного дела. Выводы мирового судьи о совершении ОАО «Сетевая компания» административного правонарушения и квалификации его действий по части ... КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам, поскольку директор филиала ОАО «Сетевая компания» Нижнекамские электрические сети Огурцов С.В. представлял интересы юридического лица на основании действующей доверенности, при получении им предписания об устранении выявленных нарушений сроком до ..., возражений о невозможности устранения выявленных нарушений в указанный срок не поступало. Допустимых и достоверных доказательств направления в установленный законом срок заявления о продлении срока исполнения предписания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан - оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания» - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.Х. Булатов