Буксман Антон Юрьевич

Дело № 2-60/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Богатырева П.А.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Буксману А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Буксману А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio государственный регистрационный номер № который на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине Буксмана А.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 239 024 руб. 65 коп. С момента выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения 239 024 руб. 65 коп, расходы по оп...

...лате госпошлины в размере 5 590 руб. 25 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71,73), просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме (л.д.5).

Ответчик Буксман А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.72), сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio государственный регистрационный номер №, согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буксмана А.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован (л.д.46). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 239 024 руб. 65 коп. (оборот л.д.13). Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченного страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с Буксмана А.Ю., как с причинителя вреда, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 239 024 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По существу предъявленного иска ответчиком Буксманом А.Ю. доказательств своей невиновности суду предоставлено не было. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования СПАО «Ингосстрах», предъявленные к Буксману А.Ю., являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Буксмана А.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 590 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя ООО «БКГ» в размере 3 500 руб. (л.д. 38) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 9 090 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Буксману А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Буксмана А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 239 024 рублей 65 копеек, в счет возмещения судебных расходов 9 090 рублей 25 копеек, а всего взыскать 248 114 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.А. Богатырев