Букулов Сослан Русланович

Дело №1-287/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 18 ноября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания - советника юстиции РСО-Алания Солтановой Ф.Д.,

подсудимого Букулова С.Р.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов <данные изъяты> Адвокатской палаты РСО-Алания Ботоевой Л.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (участвующей в производстве по уголовному делу по назначению),

потерпевшей ФИО8,

при секретаре судебного заседания Рубаевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Букулова Сослана Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Букулов Сослан Русланович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Букуловым С.Р. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, находясь возле здания <данные изъяты> обратил внимание как ранее ему незнакомая ФИО8 вышла из припаркованного на обочине проезжей части <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и, оставив двери незапертыми, а также не включив систему противоугонной сигнализации, зашла в здание вышеобозначенного банка. Букулов С.Р. из ко...

Показать ещё

...рыстных побуждений решил тайно похитить из салона вышеобозначенного автомобиля какие-либо материальные ценности.

Для осуществления своего замысла, направленного на незаконное, безвозмездное тайное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, Букулов С.Р., подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл заднюю левую дверь и проник в салон.

Реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Букулов С.Р., в полной мере осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из находящейся на заднем сиденье женской сумки деньги в сумме 40000 рублей, после чего беспрепятственно скрылся с похищенным с места совершения преступления.

Преступными действиями Букулова С.Р. потерпевшей ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый Букулов С.Р. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Ботоева Л.Х. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Солтанова Ф.Д., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства Букулова С.Р. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 также не возражала против удовлетворения ходатайства Букулова С.Р. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Букулов С.Р. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Букулову С.Р. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Букулова С.Р. допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Букуловым С.Р. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Букулов С.Р., имея умысел на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая противоправность своих действий, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Букулова С.Р. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Букулову С.Р. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Букулова С.Р. и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Букулов С.Р., виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, загладил моральный вред, <данные изъяты> что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Совершенное Букуловым С.Р. умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в переделах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Букулова С.Р. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

При назначении Букулову С.Р. наказания суд учитывает и положения ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, правила ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Букуловым С.Р. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в отношении подсудимого Букулова С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

После разъяснения в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО8 ее права на заявление гражданского иска с правом предъявления требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного Букуловым С.Р. преступления, ФИО8 своим правом на заявление гражданского иска не воспользовалась, сославшись на то, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карту фирмы <данные изъяты> объемом памяти 4 GB с видеозаписями, полученными с камер наружного видеонаблюдения <данные изъяты> гостиницы <данные изъяты> след среднего пальца левой руки, оставленный Букуловым С.Р., находящиеся при уголовном деле, как предметы, которые служили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Букулову С.Р. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Букулова Сослана Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Букулову С.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карту фирмы <данные изъяты> объемом памяти 4 GB с видеозаписями, полученными с камер наружного видеонаблюдения <данные изъяты> гостиницы <данные изъяты>; след среднего пальца левой руки Букулова С.Р., находящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ГУБИЕВ Р.А.

Свернуть