Ободовский Владимир Александрович

дело № 33-7107/2025 (№ 2-5/2025)

УИД: 66RS0011-01-2023-002589-08

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Макеровой Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Синцовой Ольге Павловне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Макеровой Юлии Николаевны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2025.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Макеровой Ю.Н. и представителя истца Мельчаговой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Мехонцева В.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макерова Ю.Н. обратилась с иском к ИП Синцовой О.П. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскан...

...ии судебных расходов

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство: автомобиль марки КИА РИО, государственный номер <...>. С участием транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения: отрыв фрагмента нижней части облицовки переднего бампера, повреждение кузова с левой стороны: крыло переднее, двери левые.

С целью определения объема работ и стоимости восстановительного ремонта 10.12.2020 автомобиль передан на СТО «<...>» (ИП Синцова О.А.), по результатам диагностики определена стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей в размере 195800 руб. 23.12.2020 в счет оплаты восстановительного ремонта внесены денежные средства в размере 90000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.12.2020 № ОП00000178. Таким образом, 23.12.2020 между Макеровой Ю.Н. и ИП Синцовой О.П. был заключен договор оказания услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

01.02.2021 транспортное средство было передано ИП Синцовой О.А. для выполнения восстановительного ремонта.

17.02.2021 ремонтные работы были выполнены. По окончании ремонтных работ внесена доплата за выполненные работы в размере 105800 руб.

Вместе с тем, ремонтные работы транспортного средства были выполнены ответчиком некачественно. Согласно заключению специалиста ООО «<...>» от 21.04.2023 № 21/01 качество и объем выполненных ИП Синцовой О.П. работ частично не соответствует нормативным требованиям и условиям договора. Работы выполнены не в полном объеме, подлежащие замене детали частично не заменены, повреждения частично не устранены. Стоимость произведенных работ и замененных деталей составила 81305 руб., стоимость устранения дефектов, вызванных качеством произведенных работ и используемых деталей, составляет 29651 руб. Кроме того, ответчиком не возвращены поврежденные детали автомобиля, которые были заменены на новые в ходе ремонта транспортного средства.

05.05.2023, повторно 10.05.2023 истцом направлены претензии об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 114495 руб., возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требовнаия, Макерова Ю.Н. просила взыскать с ИП Синцовой О.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 114495 руб., убытки в размере 29651 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 10.12.2024 в размере 48138 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возложить на ответчика обязанность вернуть поврежденные детали, которые были заменены на новые после ремонта транспортного средства: автомобиль марки КИА РИО, государственный номер <...> (т. 1 л.д. 4 – 12, 152 - 153 т. 2 л.д. 21 - 25).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ИП Синцова О.П. в отзыве указала, что договор оказания услуг по ремонту транспортного средства от 23.12.2020 № 2265/20 был заключен между ИП Синцовым О.П. и Ободовским В.А. Обязательства по договору исполнены 17.02.2021. Согласно заказ-наряду от 17.02.2021 установлен гарантийный сроком на выполненные работы по кузовному ремонту и окраске 180 дней, на оригинальные запчасти – 30 дней, на неоригинальные запчасти гарантия не предусмотрена. С претензиями относительно качества выполненных работ и запасных частей заказчик Ободовский В.А. не обращался (т. 1 л.д. 67, 145, т. 2 л.д. 81).

Третье лицо Ободовский В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Мехонцев В.Ю. направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что в отношении Макеровой Ю.Н. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному заключению от 12.08.2022 истец привлекается к уголовной ответственности по факту получения взятки как должностным лицом в виде оказания ей услуг имущественного характера по ремонту транспортного средства: автомобиль марки КИА РИО, государственный номер <...>, на сумму 224300 руб., оплаты ремонта автомобиля Ободовским В.А.

Также указал, что оплата по договору от 23.12.2020 с ИП Синцовой О.А. и приобретение запасных частей (дверей) осуществлялась Ободовским В.А. и за его счет. Сведения о Макеровой Ю.Н. в заказ-наряд от 17.02.2021, приходно-кассовый ордер от 23.12.2020 и 17.02.2021 были внесены по просьбе третьего лица Ободовского В.А. В то же время, именно третьим лицом транспортное средство было передано и впоследствии получено после окончания выполнения ремонтных работ (т. 1 л.д. 74 – 76, т. 2 л.д. 10, 58 - 60).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2025 исковые требования Макеровой Ю.Н. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 94, 95 - 101).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Макерова Ю.Н. и ее представитель Мельчагова С.Л. просят решение суда от 15.01.2025 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований к отмене решения суда указано, что районным судом нарушено право истца на участие в судебном заседании, представление доказательств по делу, не обеспечено участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. С 12.12.2024 Макерова Ю.Н. находится под стражей в ФКУ <...>, по месту нахождения о времени и месте судебного заседания на 15.01.2025 не извещалась, не имела возможности получить информацию о движении дела из публичных источников. О постановленном по делу решении суда истцу стало известно 24.01.2025 в ходе уголовного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга. Настаивает на том, что представленные ответчиком и третьим лицом доказательства имеют признаки фальсификации, ранее в рамках уголовного расследования не были представлены, в адрес ответчика не были направлены, в связи с чем истец Макерова Ю.Н. не была с ними ознакомлена. Ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств, в том числе содержащихся в материалах уголовного дела № 1-1/2025 (т. 3 л.д. 1, 6 – 8, 13 – 14, 18 - 23).

В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица Мехонцев В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 3 л.д. 29 - 31).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Макерова Ю.Н. и ее представитель Мельчагова С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании доказательств по делу. Представитель третьего лица Ободовского В.А. – Мехонцев В.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ходатайства об истребовании доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Синцова О.П., третье лицо Ободовский В.А., третье лицо ПАО Сбербанк не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (06.05.2025) (т. 3 л.д. 52, 53 – 54, 104 - 106).

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 113, ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что Макерова Ю.Н. является собственником транспортного средства: автомобиль марки КИА РИО, государственный номер <...>, (VIN) <...> (т. 1 л.д. 26), с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

С целью проведения дефектовки 10.12.2020 Ободовский В.А. передал спорный автомобиль на СТО «<...>» (ИП Синцова О.А.), что подтверждается заявкой к договору наряд-заказ от 10.12.2020, а также полученными в ходе уголовного расследования показаниями свидетелей Ободовского В.А., <...> (супруга третьего лица), <...> (мастер автосервиса) (т. 1 л.д. 27).

Из объяснений свидетеля <...> следует, что с 10.12.2020 по 14.12.2020 производилась дефектовка транспортного средства, по результатам которой была составлена дефектная ведомость с указанием стоимости вспомогательных материалов.

23.12.2020 произведена частичная оплата за проведение ремонтных работ в размере 90000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 23.12.2020 № ОП 00000178 на сумму 90000 руб. (т. 1 л.д. 29)

По окончании ремонтных работ составлен заказ-наряд от 17.02.2021 № ОП0002265, согласно которому стоимость выполненных работ по заказ-наряду составила 83695 руб., стоимость запасных частей – 112105 руб., общая стоимость составила 195800 руб. (т. 1 л.д. 28).

17.02.2021 ремонтные работы ответчиком ИП Синцовой О.П. были выполнены, транспортное средство передано Макеровой Ю.Н.

По окончании ремонтных работ произведена доплата в размере 105800 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.02.2021 на сумму 105800 руб. (т. 1 л.д. 30).

05.05.2023 Макерова Ю.Н. направила претензию об отказе от исполнения договора оказания услуг от 23.12.2020, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 114495 руб., возврате замененных деталей, возмещении убытков в размере 29651 руб., расходов по оплате услуг специалиста, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 18 – 22, 23 – 25), которая ИП Синцовой О.П. оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Макеровой Ю.Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения с ИП Синцовой О.П. договора по проведению восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля марки КИА РИО, государственный номер <...>, (VIN) <...>, а также оплаты услуг исполнителя ИП Синцовой О.П.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов гражданского дела следует, что следователем по особо важным делам следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области принято постановление от 13.08.2021 о привлечении Макеровой Ю.Н. в качестве обвиняемой по уголовному делу № 12102650003000111, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами следствия вменяется, что в период с 04.12.2020 по 17.02.2021, находясь на территории города Екатеринбурга следователь отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях <...> Макерова Ю.Н., включенная в состав следственно-оперативной группы по уголовному делу <№>, находящемуся в производстве <...>, лично получила взятку в крупном размере в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера по оплате ремонта принадлежащего ей автомобиля марки КИА РИО, государственный номер <...>, от Ободовского В.А. на сумму не менее 217800 руб., за совершение незаконных действий в его пользу по предоставлению копий материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 208 - 209).

12.08.2022 утверждено обвинительное заключение по обвинению Макеровой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 224 - 249).

22.08.2022 уголовное дело по обвинению Макеровой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 13 - 18).

По результатам рассмотрения уголовного дела 05.02.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлен приговор, в соответствии с которым Макерова Ю.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначена наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки – 897200 руб., с лишением права занимать должность на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок пять лет. На основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации Макерова Ю.Н. лишена специального звания «капитан юстиции» (т. 3 л.д. 64 – 73).

Приговор Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 05.02.2025 в законную силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке.

В то же время, содержащиеся в материалах гражданского дела: постановление от 13.08.2021 о привлечении Макеровой Ю.Н. в качестве обвиняемой по делу, обвинительное заключение по обвинению Макеровой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколы допроса свидетеля Ободовского В.А. от 08.09.2021, допроса обвиняемой Макеровой Ю.Н. от 17.02.2022, от 13.08.2021, протоколы очных ставок с участием Макеровой Ю.Н., в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми, допустимыми достоверными доказательства по настоящему делу. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с иными представленными Макеровой Ю.Н. доказательствами.

В частности из обвинительного заключения, в том числе содержащего показания ответчика ИП Синцовой О.П., третьего лица Ободовского В.А., свидетелей по уголовному делу <...>., протокола очной ставки от 02.12.2021 между <...>. и Макеровой Ю.Н., протокола очной ставки от 02.12.2021 между Синцовой О.П. и Макеровой Ю.Н., сведений о детализации телефонных соединений сотового телефона <№> (находящегося в пользовании Макеровой Ю.Н.) следует, что ИП Синцова О.П., <...> и Ободовский В.А. подтвердили, что оплата выполненных ИП Синцовой О.П. ремонтных работ, передача ИП Синцовой О.П. транспортного средства: автомобиля марки КИА РИО, государственный номер <...>, передача дополнительных запасных деталей: дверей, оплата выполненных работ и запасных частей, производилась Ободовским В.А. Из детализации сотового телефона <№> (находящегося в пользовании Макеровой Ю.Н.) следует, что абонент 23.12.2020 в зоне действия базовых станций вблизи автосервиса «<...>» - в дату внесения частичной оплаты за выполнение ремонтные работы, не находилась.

В ходе очной ставки от 02.12.2021 между Синцовой О.П. и обвиняемой Макеровой Ю.Н., исполнитель Синцова О.П. пояснила, что приходно-кассовые ордера от 23.12.2020, от 17.02.2021 о внесении денежных средств в счет оплаты были оформлены на собственника транспортного средства Макерову Ю.Н., но фактически оплату производил Ободовский В.А.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу: правоотношения по выполнению ремонтных работ транспортного средства автомобиля марки КИА РИО, государственный номер <...>, возникли между Ободовским В.А. и ИП Синцовой О.П., оплата выполненных работ и запасных частей осуществлена Ободовским В.А., установлены на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что в настоящее в отношении Макеровой Ю.Н. постановлен обвинительный приговор по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требованияне подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в судебном заседании от 15.01.2025 третьим лицом и ответчиком документы: акт от 17.02.2021 № 3, договор от 23.12.2020 № 2265/20 оказания услуг по ремонту автотранспортного средства, заказ-наряд от 23.12.2020 № ОП0002265, счет на оплату от 23.12.2020 № 67, заявление Ободовского В.А. от 23.12.2020, счет на оплату от 17.02.2021 № 7, расписка ИП Синцовой О.П. от 17.02.2021 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного расследования не были переданы органами следствия, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как было отмечено выше юридически значимые обстоятельства по настоящему делу: правоотношения по выполнению ремонтных работ транспортного средства автомобиля марки КИА РИО, государственный номер <...>, возникли между Ободовским В.А. и ИП Синцовой О.П., оплата выполненных работ и запасных частей осуществлена Ободовским В.А., подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным разъяснить, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Макерова Ю.Н. вправе обратить в районный суд с заявлением о пересмотре решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения истца Макеровой Ю.Н. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.01.2025.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2024 присутствовал представитель истца адвокат Мельчагова С.Л., которой в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, подписанного 10.12.2024 лично Макеровой Ю.Н.

В связи с принятием уточнения исковых требований судебное заседание было отложено на 15.01.2015 в 11:00, адвокату Мельчаговой С.А. вручена судебная повестка на 15.01.2015 для вручения Макеровой Ю.Н. (т. 2 л.д. 26, 27).

До начала судебного заседания 15.01.2025 от представителя истца адвоката Мельчаговой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя (т. 2 л.д. 54).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2025 в судебное заседание явился представитель третьего лица Мехонцев В.Ю., по результатам судебного заседания постановлено решение суда (т. 1 л.д. 93).

Поскольку судебное извещение на 15.01.2025 было заблаговременно вручено представителю истца Мельчаговой С.А. для передачи истцу Макеровой Ю.Н., в день судебного заседания адвокатом было подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, в суде апелляционной инстанции адвокат Мельчагова С.А. подтвердила, что довела до истца информации о дате и времени судебного заседания, то в силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Макерова Ю.Н. считается надлежащим образом извещенной о судебном заседании, назначенном на 15.01.2025.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле. Макеровой Ю.Н. как истцу по гражданскому делу было достоверно известно о судебном разбирательстве, вместе с тем, с ходатайством об организации видеоконференц-связи она не обращалась, как и не направляла в суд уведомление об изменении места своего нахождения (в том числе для направления судебной корреспонденции).

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Макерова Ю.Н. воспользовалась правом на ведение своего дела в суде через представителя – адвоката, в том числе реализовав через представителя право на участие в судебном заседании (10.12.2024), право на подачу заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 21 – 25, 26), право на подачу иных процессуальных документов, в том числе ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т. 2 л.д. 54, 91), право на ознакомление с материалами гражданского дела - 16.01.2025 (т. 2 л.д. 91).

Согласно материалам гражданского дела копия решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2025 была направлена истцу Макеровой Ю.Н. по адресу регистрации: <адрес>, в срок, предусмотренный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 102). 12.02.2025 копия решения получена представителем истца Мельчаговой С.А. (т. 2 л.д. 104).

Истцом Макеровой Ю.Н. и ее представителем Мельчаговой С.А. реализовано право на подачу апелляционной жалобы, в том числе содержащей доводы о несогласии с выводами суда о принятии в качестве доказательств по делу документов, переданных суду представителем третьего лица 15.01.2025, что также указывает на ознакомление истца и его представителя с содержанием решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2025.

До 29.05.2025 (исх. от 27.05.2025 № М-133) с ходатайством о выдаче копии решения суда Макерова Ю.Н. не обращалась (т. 3 л.д. 83 - 85).

По ходатайству Макеровой Ю.Н. от 29.05.2025 суд апелляционной инстанции 02.06.2025 повторно направил в адрес истца копию решения суда первой инстанции от 15.01.2025 (л.д. 83-88).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3304/2013 год Докладчик Писарева З.В.

Судья Рассадкина И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Бибевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Ободовского В.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № **** от ****, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Ободовского В.А. сумму уплаченной комиссии в размере ****., денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** коп., а всего – ****

В остальной части в удовлетворении исковых треб...

...ований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере ****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Ободовского В.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **** ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с Ободовским В.А. кредитный договор № ****, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства на сумму ****. на срок по **** с уплатой 10,50% годовых за пользование кредитом. Одновременно условиями договора предусмотрено ежемесячное взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере ****. Истец полагал, что включение в договор условия о взимании с клиента вышеуказанной комиссии нарушает права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части. На претензию о возврате незаконно полученной суммы комиссии, направленную в адрес Банка ****, ответа не поступило. В связи с этим просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета; взыскать в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере ****., неустойку за период с **** по **** в размере ****. и до момента вынесения решения; денежную компенсацию морального вреда в размере ****., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Ободовский В.А., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Калининградской Межрегиональной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой Защиты населения» по доверенности Шульпина Л.Е. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Романова Н.П. иск не признала, указав, что при заключении кредитного договора Ободовский В.А. был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате комиссии, о чем свидетельствует его подпись. Обязательства по договору истцом исполнены, поэтому он не вправе требовать возмещения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Также сослалась на пропуск исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Горчакова Д.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением материального закона.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует разбирательству по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

**** года Ободовский В.А. (далее – Заемщик) посредством заключения кредитного договора с ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) на сумму **** на срок 5 лет приобрел транспортное средство. Проценты за пользование кредитом установлены Банком 10,50 годовых, ежемесячное взыскание комиссии за ведение ссудного счета – в размере ****. Обязательства Заемщика перед Банком выполнены в полном объеме, кредит погашен полностью в **** года.

Истец, ссылаясь на положения гражданского законодательства о недействительности сделок, Закона РФ «О защите прав потребителя», полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Расчет комиссии за ведение ссудного счета, оплаченный Ободовским В.А., произведен за период с ****.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции при установлении обстоятельств дела применительно к нормам материального права пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ, заемщиком не пропущен, поскольку в силу уплаты данной комиссии по частям, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу в отдельности, в связи с чем удовлетворил требования в части.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил положения закона при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено Банком (кредитором), удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение спорной сделки началось истцом **** года, тогда как с соответствующими требованиями в суд он обратился по истечении срока исковой давности – **** года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Ободовского В.А. сделан на основе неправильного применения норм материального права, что влечет отмену состоявшегося решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку все значимые обстоятельства по данному делу установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Ободовского В.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда – отказать

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.

Бибеева С.Е.

Дело №5-318/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

рассмотрев поступившее из Таганрогской таможни дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Ободовского В.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2017 года в 09 часов 30 минут в постоянную зону таможенного контроля т/п МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни, на площадку убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза прибыл состав транспортных средств - седельный тягач DAF, регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, полуприцеп-бортовой тентованный KRONE, регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска.

Для целей таможенного контроля водителем состава транспортных средств Ободовским В.А. в таможенный орган т/п МАПП Матвеев Курган были поданы следующие документы: паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Ободовского В.А.; свидетельство о регистрации транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; международная товарно-транспортная накладная (CMR) № от 15.06.2017г.

В целях проверки соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза ответственным лицом за использование транспортного средства Ободовским В.А. при убытии, состав транспортных средств был направлен на таможенный осмотр с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекс...

...а (далее – МИДК) по профилю риска № (3).

Таможенным осмотром состава транспортных средств - седельного тягача DAF, регистрационный номер №, полуприцепа KRONE, регистрационный номер № (АТО №) оператором МИДК при анализе полученного теневого рентгеновского изображения выявлено подозрение (риск) на возможное нарушение таможенного законодательства Таможенного союза. Зона нехарактерного затемнения была обозначена на снимке оператором МИДК меткой №1.

С целью идентификации предмета, находящегося в зоне нехарактерного затемнения, обозначенной на снимке оператором МИДК меткой №1, был проведён таможенный досмотр (АТД №), в результате которого было установлено, что в инструментальном ящике полуприцепа KRONE находится пластиковая канистра, из которой извлечена жидкость с характерным запахом нефтепродуктов, общим весом 13,5 кг.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № от 04.07.2017г., исследованная проба идентифицирована как автомобильный неэтилированный бензин марки «<данные изъяты>». Объём предмета административного правонарушения массой 13,5 кг при 200 С составил 18,6 литров. Рыночная стоимость автомобильного неэтилированного бензина марки «<данные изъяты>» в количестве 18,6 литров по состоянию на 18.06.2017 года составила 703,64 рублей.

Ободовский В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с п.1, п.п.2, 3 п.2, п.3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Приложением 1 к Соглашению от 18.06.2010 года между Правительством РФ, Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, предусмотрено, что физическое лицо может вывозить топливо, находящееся в обычных баках транспортного средства для личного пользования, а так же в количестве не более 10 литров, находящееся в отдельной емкости. Топливо, свыше этого количества, включено в Перечень товаров, не относящихся к товарам для личного пользования.

Таким образом, при вывозе топлива с территории Таможенного союза в отдельной ёмкости свыше 10 литров физическим лицом для личных целей, оно не относится к товарам для личного пользования, в связи с чем, не может перемещаться через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с главой 49 ТК ТС, а подлежит декларированию в соответствии со ст. 179 ТК ТС и таможенному оформлению на общих основаниях.

В соответствии с п.19 ст.4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть.

В ходе таможенного контроля установлено, что Ободовским В.А. при убытии с таможенной территории Таможенного союза не была выполнена обязанность по письменному декларированию таможенному органу вывозимого товара – автомобильного неэтилированного бензина марки <данные изъяты> в количестве 18,6 л, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Вина Ободовского В.А. подтверждается актом таможенного осмотра № с применением МИДК; актом таможенного досмотра №; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 18.06.2017г.; заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № от 04.07.2017г.; объяснениями Ободовского В.А. от 18.06.2017г.; протоколом опроса свидетеля СГТИ ОТО и ТК т/п МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни Д.

Действия Ободовского В.А. квалифицируются по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ по признаку «недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию».

Проба жидкости, явившейся предметом административного правонарушения, в количестве 1,5 литра была израсходована при проведении исследований.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающего обстоятельства, которым признается совершение правонарушения впервые, поэтому, учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст. 3.1 КоАП РФ, судья полагает, что Ободовскому В.А. необходимо назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ободовского В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения – автомобильный неэтилированный бензин марки «<данные изъяты>» в количестве 18,6 литров – конфисковать, обратив в доход государства дизельное топливо в оставшемся после исследования количестве – 17,1 литров, находящееся на ответственном хранении на складе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Гриценко