Букушян Мамикон Карлеонович

Дело № 2-466/2024

УИД 23RS0040-01-2023-001811-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 апреля 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО Страховая Компания «ИНТЕРИ» к Букушяну М. К. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Букушяну М.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля DAF FT XF105.460, г/н №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю DAF FT XF105.460 причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF105.460, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 3295203,76 рублей. ООО СК «Интери» (прежнее наименование ООО СК «Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № CE148506 от 19.10.2018 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба – 3295203,76 руб., судебные расходы по оплате го...

...сударственной пошлины – 24676,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же Кодекса.

Истцом в материалы дела в подтверждении заявленных исковых требований предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 года.

По запросу суда об истребовании доказательств, в материалы дела поступил отказной материал КУСП 5508 от 31 августа 2020 года.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 года, следователем СО ОМВД России по Калининскому району отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2. части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Исходя из материалов КУСП 5508 от 31 августа 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 года заинтересованными лицами обжаловано не было.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден об обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, что доказательств передачи автомобиля ВАЗ-2105, г/н №, ФИО4 в материалах дела не содержится, а также нет доказательств, что ответчик по делу Букушян М.К. был привлечен к ответственности, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит. Данное обстоятельство для ответчика является непреодолимым. В ходе рассмотрения дела не установлено нарушения со стороны ответчика Правил дорожного движения РФ, допущения противоправного бездействия, поскольку из приобщенного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует о причастности к дорожно-транспортному происшествию ответчика.

Доказательств того, что ответчик своим действием или бездействием допустил к управлению ФИО4 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба, поскольку достоверных доказательств для таких выводов, как того требует действующее гражданское процессуальное законодательство, в рамках настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Интери» к Букушяну М.К. о взыскании убытков в порядке суброгации, надлежит отказать.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, понесенные им судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «ИНТЕРИ» к Букушян М. К. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2024 г.

Судья А.А. Довженко