Булаева Елена Махгаровна

Дело № 11-13/2020 (№ 2-2961/2019) Мировой судья Алексеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Соболевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Бендюк И.М. к Лакман А.К., Хисаметдиновой А.Т., Лигай Н.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с апелляционной жалобой Бендюк И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 14 октября 2019 года,

заслушав истца Бендюк И.М. и ее представителя Булаеву Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Бендюк И.М. обратилась в суд к Лакман А.К., Хисаметдиновой А.Т., Лигай Н.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.11.2005 года Лакман А.К. заключил кредитный договор НОМЕР, по которому она, Хисаметдинова А.Т. и Лигай Н.Т. выступали поручителями. Обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 323 520 руб. 36 коп. С 10.10.2007 года у истца и ответчиков возникли обязательства перед банком по выплате денежной суммы в указанном размере. Истцом были частично исполнены обязательства, а именно за период с мая 2018 года по июль 2019 года по исполнительному производству НОМЕР с нее были взысканы денежные средства в размере 27 921 руб. 23 коп. Просит взыскать солидарно с Лакман А.К., Хисаметдиновой А.Т., Лигай Н.Т. в порядке регресса в свою пользу денежные средс...

...тва в размере 27 921 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 037 руб. 64 коп. (л.д.5).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бендюк И.М. и ее представитель Булаева Е.М. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лакман А.К., Хисаметдинова А.Т., Лигай Н.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 14.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Бендюк И.М. к Лакман А.К., Хисаметдиновой А.Т., Лигай Н.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано (л.д.62-65).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Бендюк И.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бендюк И.М. и ее представитель Булаева Е.М. просили решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчики Лакман А.К., Лигай Н.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Хисаметдинова А.Т. извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2005 года между АК СБ РФ (ОАО) и Лакман А.К. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 290 000 рублей на неотложные нужды на срок по 21.11.2010 года.

В целях обеспечения кредитного договора 21.11.2005 года между АК СБ РФ (ОАО) и Бендюк И.М., Хисаметдиновой А.Т., Лигай Н.Т. были заключены договоры поручительства НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

Заочным решением Копейского городского суда Челябинской области от 27.07.2007 года с Лакман А.К., Бендюк И.М., Хисаметдиновой А.Т., Лигай Н.Т. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Копейского отделения № 1785 Сбербанка России солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21.11.2005 года в сумме 327 651 руб. 84 коп., по состоянию на 29.06.2007 года, в том числе: неустойка по просроченному кредиту - 9 645 руб. 18 коп., неустойка по просроченному проценту - 249 руб. 64 коп., просроченный процент - 39 964 руб. 23 коп., срочные проценты - 3 097 руб. 25 коп., просроченный кредит - 71 689 руб. 54 коп., срочный кредит - 203 006 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 876 руб. 52 коп., всего 332 528 руб. 36 коп. (л.д.12-13).

Заочное решение вступило в законную силу 15.09.2007 года. На основании указанного заочного решения были изготовлены исполнительные листы.

13.02.2018 года судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, рассмотрев исполнительный лист НОМЕР от 10.10.2007 года, выданный Копейским городским судом Челябинской области, возбудил исполнительное производство НОМЕР в отношении Бендюк И.М., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 332 528 руб. 36 коп. (л.д.37).

В ходе исполнительного производства с пенсии должника Бендюк И.М. были взысканы денежные средства в сумме 27 456 руб. 91 коп, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.31-35).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п.п.1 - 3 ст.363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу подп.3 п.1 ст.387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу положений ст.ст.321,323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному п.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений ст.323 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

С учетом приведенного, в случае предоставления совместного обеспечения суду при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли истцом обязательство перед банком в размере, превышающем долю истца, имея в виду, что при совместном обеспечении истец вправе получить с ответчика как солидарного должника, выдавшего обеспечение, компенсацию в размере того, что истец уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед истцом другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

В п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного 12.07.2017 года, указано, что по смыслу п.2 ст. 25 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абз.1 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца может быть взыскана только сумма в размере, превышающем его долю.

Согласно заочному решению с Лакман А.К., Бендюк И.М., Хисаметдиновой А.Т., Лигай Н.Т. солидарно взыскано 332 528 руб. 36 коп., соответственно, доля Бендюк И.М. в обязательстве составляет: 332 528 руб. 28 коп./4 = 83 132 руб. 07 коп., таким образом, право требовать с ответчиков выплаты каких-либо сумм у Бендюк И.М. возникнет после выплаты сумм, превышающих ее долю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Бендюк И.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в иске, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения. При этом иные толкование истцом норм права и оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бендюк И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.