Булаева Елизавета Васильевна

Судья Яровая Т.В. Дело <данные изъяты>а-12550/2024

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Черкашиной О.А., Киселёва И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Химкинского Р. СоР.й О.В., УФССП по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском, считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского Р. СоР.й О.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, просило устранить допущенные нарушения путем возложения на должностное лицо Химкинского Р. отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» просит решение суда от...

...менить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Коптевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Булаевой Е.В. о взыскании суммы задолженности в размере 993 236,43 руб., в целях принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Коптевского районного суда <данные изъяты> была проведена замена взыскателя, в настоящее время взыскателем является ООО «Владимирское правовое агентство».

Также из материалов дела следует, что административному истцу был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, направленный для исполнения <данные изъяты> в Химкинский Р..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского Р. СоР.й О.В. от <данные изъяты> в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, сведения о перерыве срока либо о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не предоставлены.

Разрешая возникший спор суд исходил из того, что при предъявлении дубликата исполнительного документа ООО «Владимирское правовое агентство» не были представлены документы о восстановлении пропущенного процессуального срока, сведения о нахождении исполнительного документа ранее на исполнении также представлено взыскателем не было.

Доводы стороны административного истца относительно исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению с даты вынесения судом определения о выдаче дубликата, признаны судом несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (части 4 и 5 статьи 38 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из содержания административного иска, административный истец просил также устранить допущенные нарушения путем возложения на должностное лицо Химкинского Р. отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, Химкинский Р. ГУФССП России по <данные изъяты> или старший судебный пристав данного Р. к участию в административном деле в качестве административных соответчиков не привлекались; в их адрес не направлялись копия административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела; их позиция по существу спора судом не выяснялась.

Кроме того, признавая законным оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Исходя из приведенных положений закона представляется возможным сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, и имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие выдать дубликат исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Дубликат исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> выдан ООО «Владимирское правовое агентство» на основании вступившего в законную силу определением Коптевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что оригинал исполнительного листа утерян по почте, об утрате исполнительного документа ООО «Владимирское правовое агентство» стало известно <данные изъяты>, срок предъявления у исполнению утраченного исполнительного документа не истек.

Таким образом, в данном случае дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу определения Коптевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть обстоятельства утраты оригинала исполнительного листа и срок предъявления был проверен в судебном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле, и круг юридически значимых обстоятельств по делу, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4907/2024

УИД: 50RS0048-01-2023-002907-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Химкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление от <дата> г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» с направлениями их копии в адрес взыскателя.

В обоснование административных исковых требований указано, что <дата> в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО9. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в виду того, что срок предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом. Истец с дан...

...ным отказом не согласен, аргументируя тем, что судебный пристав-исполнитель не учел следующие обстоятельства:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 по гражданскому делу № 2-2755/2014 удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, был выдан исполнительный лист <№ обезличен> от <дата>. Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 по гражданскому делу№ 2-2755/2014 произведена замена истца на ООО «Владимирское правовое агентство». <дата> судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства т.к. оригинал исполнительного документа утерян по почте, в связи с чем, истец обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата, который был направлен исполнителю сопроводительным письмом от <дата>. <дата> ООО «Владимирское правовое агентство» повторно направило дубликат исполнительного листа в Химкинский РОСП.

В связи с изложенным, ООО «Владимирское правовое агентство» просит суд:

- признать незаконными постановление судебного пристава Химкинского РОСП ФИО10. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <№ обезличен> от <дата>, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу№ 2-2755/2014 в отношении ФИО4;

- обязать должностное лицо Химкинского РОСП отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО11. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (<№ обезличен>).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12., представители Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом (<№ обезличен>).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (<№ обезличен>).

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу № 2-2755/2014 были удовлетворены исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Для принудительного исполнения решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № <№ обезличен> от <дата>.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы была проведена замена взыскателя и в настоящее время взыскателем является ООО «Владимирское правовое агентство».

В связи с утерей ранее выданного исполнительного листа был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № <№ обезличен> от <дата>, который <дата> был направлен в Химкинский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО13. от <дата> в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, сведения о перерыве срока либо о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не предоставлены.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Исходя из приведенных положений закона представляется возможным сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, и имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие выдать дубликат исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Дубликат исполнительного листа серии ФС № <№ обезличен> от <дата> выдан ООО "Владимирское правовое агентство" на основании вступившего в законную силу определения Коптевского районного суда г. Москвы от <дата>, из которого следует, что оригинал исполнительного листа утерян по почте, об утрате исполнительного документа ООО "Владимирское правовое агентство" стало известно <дата>, срок предъявления у исполнению утраченного исполнительного документа не истек.

Таким образом, в данном случае дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу определения Коптевского районного суда г. Москвы от <дата>, то есть обстоятельства утраты оригинала исполнительного листа и срок предъявления был проверен в судебном порядке.

На основании изложенного, у суда имеются все основания для удовлетворения требований административного искового заявления в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделен старший судебный пристав и его заместитель, что предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство», - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № <№ обезличен> от <дата>, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу № 2-2755/2014 в отношении ФИО4 незаконным.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отменить постановление от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № <№ обезличен> от <дата>, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу № 2-2755/2014 в отношении ФИО4, и устранить допущенные нарушения путем обязания судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № <№ обезличен> от <дата>, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу № 2-2755/2014, в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Судья Н.Н. Тягай

Дело № 2а-4937/2021

50RS0<№ обезличен>-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4937/2021 по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к старшему судебному приставу начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, руководителю ГУФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, руководителю ГУФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО3 и просит суд: признать бездействия начальника Химкинского РОСП выразившиеся в не рассмотрении заявлений взыскателя и в не направлении ответов, принятых по результатам рассмотрения заявлений, в установленный законом срок; обязать начальника Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> рассмотреть поступившие от Взыскателя обращения и признать бездействие руководителя ГУФССП России по Московской главного судебного пристава <адрес> выраженное в ненадлежащем контроле по рассмотрению заявлений и направлении ответов на заявления Взыскателя незаконны...

...ми.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является правопреемником Взыскателя ООО Коллекторское агентство АКЦЕПТ, на основании определения суда. <дата> ООО Коллекторское агентство АКЦЕПТ обращалось в Химкинский РОСП и ГУ ФССП России по <адрес> с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответы на которые до настоящего времени получены не были. Бездействие начальника Химкинского РОСП нарушает права административного истца, поскольку до настоящего времени сведений об окончании исполнительного производства у него отсутствуют, так же как и отсутствует сам исполнительный документ, что лишает его возможности получить сумму подлежащей ко взысканию.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО6

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы административного иска, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> с ФИО2 в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 993 236 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины 13 132 рубля 36 копеек.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> была произведена замена стороны Взыскателя с ОАО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «Коллекторское агентство АКЦЕПТ».

<дата> ООО «Коллекторское агентство АКЦЕПТ» обратилось в Химкинский РОСП с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, обращение было получено в Химкинском РОСП, что подтверждается почтовым идентификатором 80081549183207.

Также, <дата> с аналогичным заявлением ООО «Коллекторское агентство АКЦЕПТ» обратилось в ГУ ФССП России по <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором 80081549183214. Уведомлением от <дата> обращение было направлено в Химкинский РОСП.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> была произведена замена стороны Взыскателя с ООО «Коллекторское агентство АКЦЕПТ» на ООО «Владимирское правовое агентство».

Административный истец указывает, что до настоящего времени ответы на ранее поступившие обращения от Взыскателя ООО «Коллекторское агентство АКЦЕПТ» получены не были, данные обстоятельства нарушают права Взыскателя поскольку до настоящего времени сведений об окончании исполнительного производства у него отсутствуют, так же как и отсутствует сам исполнительный документ, что лишает его возможности получить сумму подлежащей ко взысканию

В нарушение статьи 62 КАС РФ административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о рассмотрении поступивших обращений и направлении ответов в установленный частью 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с чем суд приходит к обоснованному выводу о признании бездействия начальника Химкинского РОСП выразившиеся не рассмотрении заявлений взыскателя ООО «Коллекторское агентство» Акцепт и в не направлении ответов, принятых по результатам рассмотрения заявлений, в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок незаконными и в соответствии со ст. 227 КАС РФ полагает обоснованным возложить на начальника отдела обязанность по рассмотрению поступивших обращений и направлении соответствующих ответов в адрес административного истца, как правопреемника предыдущего Взыскателя.

Административный истец также просит суд о признании бездействия руководителя ГУФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> незаконными.

Поскольку из материалов представленных в дело следует, что обращение административного истца было перенаправлено в адрес Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес>, иных обращений в адрес ГУФССП России по <адрес> не поступала, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия главного судебного пристава <адрес>, выразившихся в отсутствии контроля по рассмотрению заявлений и направлении ответов на заявления ООО «Коллекторское агентство» Акцепт в установленные законом сроки, суд не усматривает, в связи с чем требования административного Истца в части признания бездействия руководителя ГУФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> удовлевтрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявлений взыскателя ООО «Коллекторское агентство» Акцепт и в не направлении ответов, принятых по результатам рассмотрения заявлений, в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок.

Обязать начальника Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО1 рассмотреть заявление ООО «Коллекторское агентство» Акцепт поступившее <дата> и заявление ООО «Коллекторское агентство» Акцепт поступившее <дата> из ГУ ФССП России по <адрес>, по исполнительному листу серии ФС № 001731179 выданного Коптевским районным судом г. Москвы от <дата> в отношении Должника ФИО2 и направить ответ в адрес ООО «Владимирское правовое агентство».

В удовлетворении требований административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» к руководителю ГУФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова

Дело № 2а-3906/2023

УИД: 50RS0048-01-2023-002907-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО8, УФССП по г. Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО9 УФССП по г. Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что 24.03.2023 в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО10 от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в виду того, что срок предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом. Истец с данным отказом не согласен, аргументируя тем, что судебный пристав-исполнитель не учел следующие обстоятельства:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем был выдан исполнительный лист <№ обезличен> от <дата>. Определением Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу№ <№ обезличен> произведена замена истца на ООО «Владимирское правовое агентство». <дата> судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства т.к. оригинал исп...

...олнительного документа утерян по почте, в связи с чем истец обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата, который был направлен исполнителю сопроводительным письмом от <дата>. <дата> ООО «Владимирское правовое агентство» повторно направило дубликат исполнительного листа в Химкинский ФИО2.

В связи с изложенным, ООО «Владимирское правовое агентство» просит суд:

- признать незаконными постановление судебного пристава ФИО2 О.В. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <№ обезличен> от <дата>, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу№ <№ обезличен> ы отношении ФИО5;

- обязать должностное лицо Химкинского РОСП отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО11 от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> по делу № <№ обезличен> были удовлетворены исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности в размере 993 236 руб. 42 коп.

Для принудительного исполнения решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии <№ обезличен> от <дата>.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы была проведена замена взыскателя и в настоящее время взыскателем является ООО «Владимирское правовое агентство».

В связи с утерей ранее выданного исполнительного листа был выдан дубликат исполнительного листа серии <№ обезличен> от <дата>, который <дата> был направлен в Химкинский ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО12. от <дата> в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, сведения о перерыве срока либо о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не предоставлены.

С учетом того, что исполнительный документ к исполнению может быть предъявлен взыскателем в течение 3 лет с даты вступления решения в законную силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

При предъявлении дубликата исполнительного документа ООО «Владимирское правовое агентство» не были представлены документы о восстановлении пропущенного процессуального срока, сведения о нахождении исполнительного документа ранее на исполнении также представлено взыскателем не было и таковые данные в ПК АИС ФССП России отсутствуют.

Доводы административного истца об счислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению с даты вынесения судом определения о выдаче дубликата являются несостоятельными и основаны на неправильном токовании норм права.

Установленные ст. 31 Закона об исполнительном производстве сроки для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены, однако, в данной части требований административным истцом не заявлено, а также, по мнению суда, нарушение сроков вынесения оспариваемого постановления не повлекло за собой нарушение прав взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, оно принято в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", а, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания данного постановления незаконным и его отмене не имеется.

Таким образом, суд полагает, что административные исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» к Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО13, УФССП по г. Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.

Судья Т.В. Яровая