Булах Игорь Вячеславович

Дело № 2-3231-14 11 ноября 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Висконтни Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Булах Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автово Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

установил:

Булах И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автово Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус». Просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, полагая данный товар некачественным, имеющим недостаток проявляющийся неоднократно. Также просит взыскать с надлежащего ответчика моральный вред и штраф в случае удовлетворения иска.

В ходе судебного заседания уполномоченные стороны заключили мировое соглашение, условия которого выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление с условиями мирового соглашения приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения, заключающиеся в прекращении производства по делу, в связи с чем повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том ...

...же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).

После данных разъяснений стороны поддержали намерение заключить мировое соглашение.

Поскольку условия заключенного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), суд, полагает возможным утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу в силу абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абзацем 5 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

-ООО «Лифан Моторс Рус» не позднее ДД.ММ.ГГГГ принимает, а истец Булах И.В. передает, в тот же срок, автомобиль марки <данные изъяты> на территории официального дилера ООО «Автово Моторс» в <адрес>.

-Булах И.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется внести доплату в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль марки <данные изъяты> в комплектации «комфорт», цвет «вишневый» в пользу ООО «Лифан Моторс Рус».

-ООО «Лифан Моторс Рус» не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется выдать Булах И.В. новый автомобиль марки <данные изъяты> в комплектации «комфорт», цвет «вишневый».

На этих условиях истец в полном объеме отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автово Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Производство по делу по иску Булах Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автово Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Л.В. Куприй

Дело № 2 – 4757-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаха Игоря Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» о замене предмета залога,

установил:

Булах И.В. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее по тексту Банк) о замене предмета залога. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Банк «Советский» кредитный договор ....., в соответствии с которым ЗАО «Банк «Советский» предоставил ему кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, между истцом и ЗАО «Банк «Советский» был заключен договор залога указанного автомобиля. В дальнейшем, права ЗАО «Банк «Советский» по данному договору кредита и договору залога были переданы ПАО «АКБ «Российский капитал». В ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что указанный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился с иском в Северодвинский городской суд. Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., по иску Булах И.В. к ООО «Автово Моторс», ООО «Лифан Моторс Рус», производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и установлением факта продажи истцу товара ненадлежащего качества. После этого, истец обратился в Банк с заявлением о замене пред...

...мета залога – автомобиля <данные изъяты> на вновь приобретенный <данные изъяты>, однако Банк ему отказал по причине того, что стоимость предлагаемого автомобиля в качестве залога меньше остатка задолженности по кредитному договору. Полагает данный отказ незаконным.

В судебное заседание истец Булах И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Нечаев А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, мнение по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцу, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ....., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334, п.1 ст. 336, ст. 339 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Судом установлено, что Булах И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Банк «Советский» кредитный договор ....., в соответствии с которым ЗАО «Банк «Советский» предоставил ему кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, между истцом и ЗАО «Банк «Советский» был заключен договор залога указанного автомобиля. В дальнейшем, права ЗАО «Банк «Советский» по данному договору кредита и договору залога были переданы ПАО «АКБ «Российский капитал». В ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что указанный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился с иском в Северодвинский городской суд. Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., по иску Буллах И.В. к ООО «Автово Моторс», ООО «Лифан Моторс Рус», производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по которому Булах И.В. обязался передать автомобиль <данные изъяты> ООО «Лифан Моторс Рус», доплатить <данные изъяты>., а ООО «Лифан Моторс Рус» передать Булаху И.В. новый автомобиль <данные изъяты>

Приобретя автомобиль Lifan модель 113311, истец обратился в Банк с заявлением о замене предмета залога – автомобиля <данные изъяты> на вновь приобретенный им <данные изъяты> однако Банк ему отказал по причине того, что стоимость предлагаемого автомобиля в качестве залога меньше остатка задолженности по кредитному договору.

Статьей 345 ГК РФ установлено, что по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом (п.1).

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом (п.2).

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны (п.4).

Договором залога могут быть предусмотрены случаи, в которых залогодатель вправе заменять предмет залога без согласия залогодержателя (п.7).

Таким образом, законом установлено, без согласия залогодержателя предмет залога может быть заменен только в установленных законом либо договором случаях.

Выявление факта некачественности предмета залога к таким случаям не относится.

Договором залога, заключенным между истцом и ЗАО «Банк «Советский», таких случаев также не предусмотрено.

Довод стороны истца о том, что автомобиль <данные изъяты> является новым имуществом, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, суд находит необоснованным, поскольку вновь приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты> не создан и не возник в результате переработки или иного изменения автомобиля <данные изъяты>

Также предмет залога - автомобиль <данные изъяты> не погиб и не поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Кроме того, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты>., тогда как стоимость автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты>., что явно свидетельствует о неравноценности прежнего и нового предмета залога.

Ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде не высказал своего согласия на замену предмета залога.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Булаха Игоря Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» о замене предмета залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина

Дело № 2-367/2017

Решение

именем Российской Федерации

город Северодвинск 03 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Булах Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Автово Моторс» о взыскании неустойки,

установил:

истец Булах Игорь Вячеславович обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 21 августа 2013 года истец приобрел в ООО «Автово Моторс» автомобиль «Лифан 113300», стоимостью ..... Производителем автомобиля является ООО «Лифан Моторс Рус». В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки. Определением Северодвинского городского суда от 11 ноября 2014 года между ООО «Лифан Моторс Рус» и Булах И.В. заключено мировое соглашение, по которому ООО «Лифан Моторс Рус» должен произвести обмен приобретенного автомобиля на новый с доплатой со стороны приобретателя Булах И.В. В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено ООО «Автово Моторс». Просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 11 сентября 2014 года по 11 ноября 2014 года в сумме ......

Истец Булах И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судеб...

...ном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО2. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ООО «Автово Моторс» извещен своевременно, в суд представителя не направил.

Третье лицо ООО АК «ДерВейс» извещено своевременно, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца, ответчика ООО «Лифан Моторс Рус», рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3231-14, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Финансово-страховая компания» транспортное средство (далее – ТС) «Лифан 113300», стоимостью ..... (дело № 2-3231-14, том 2, л.д. 2-6).

Как видно из паспорта транспортного средства, собственником приобретенного ТС являлось ООО «Лифан Моторс Рус», производителем – ООО АК «ДерВейс» (дело № 2-3231-14, том 1, л.д. 5).

Из материалов дела также видно, что в процессе эксплуатации автомобиля в ходе гарантийного обслуживания выявились недостатки.

В рамках рассмотрения гражданского спора об отказе от договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы по делу № 2-3231-14, истец Булах И.В. и ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» заключили мировое соглашение, по которому ООО «Лифан Моторс Рус» принимает приобретенный автомобиль и выдает Булах И.В. новый автомобиль с доплатой со стороны Булах И.В.

Утвержденное определением Северодвинского городского суда от 11 ноября 2014 года данное мировое соглашение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании неустойки истец может предъявить продавцу автомобиля либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» установлено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Поскольку ООО «Автово Моторс» не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Автово Моторс».

Представитель ответчика «Лифан Моторс Рус» в судебном заседании пояснил, что ответчик «Лифан Моторс Рус» является дистрибьютором произведенных ООО АК «ДерВейс» автомобилей, но не является уполномоченной организацией, следовательно, заявленные требования не могут быть удовлетворены к ответчику «Лифан Моторс Рус».

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как видно из отзыва изготовителя автомобиля третьего лица ООО АК «ДерВейс» - дистрибьютором, осуществляющим реализацию автомобилей марки «Лифан» на территории Российской Федерации, является ООО «Лифан Моторс Рус». Производство гарантийного и сервисного обслуживания, реализованных автомобилей марки «Лифан», является обязательством ООО «Лифан Моторс Рус».

Данное обстоятельство также подтверждается сервисной книжкой приобретенного истцом автомобиля (дело № 2-3231-14, том 1, л.д. 235).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Лифан Моторс Рус» является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению к ООО «Лифан Моторс Рус».

Как следует из материалов дела, требование истца об отказе от договора купли-продажи ООО «Лифан Моторс Рус» получило 18 сентября 2014 года (дело № 2-3231-14, том 1, л.д. 209).

Следовательно, период неустойки должен исчисляться с 29 сентября 2014 года по 11 ноября 2014 года (44 дня). Расчет неустойки следующий: .....

Поскольку истец просит взыскать неустойку в сумме ......, то суд взыскивает с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» неустойку за период с 29 сентября 2014 года по 11 ноября 2014 года в сумме .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булах Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Автово Моторс» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Булах Игоря Вячеславовича неустойку за период с 29 сентября 2014 года по 11 ноября 2014 года в сумме ..... штраф ..... всего .....

Требование Булах Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автово Моторс» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Требование Булах Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2014 года по 28 сентября 2014 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-4107/2017 10 ноября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Булах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя и штрафа,

установил:

Булах ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (далее ООО «Лифан Моторс Рус») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.08.2013 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 549000 рублей. Производителем автомобиля является ООО «Лифан Моторс Рус». В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки. Определением Северодвинского городского суда от 11.11.2014 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик должен произвести обмен приобретенного истцом автомобиля на новый с доплатой со стороны приобретателя Булах И.В. В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено ООО «Автово Моторс». В рамках настоящего гражданского дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 01.04.2015 по 04.11.2015 в размере 349900...

...рублей (л.д. 3,4).

Истец Булах И.В. и его представитель Шихова Н.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом, представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований к ООО «Лифан Моторс Рус».

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» Пронин А.В. в ходе судебного заседания не возражал, против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае принятия судом отказа истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление об отказе от иска, подписанное представителем истца, приобщено к делу. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Отказ от иска является правом истца.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения дальнейшего производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 – 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска Булах ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя и штрафа, дальнейшее производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.В. Зайнулин

Дело № 2-3357/2018

29RS0023-01-2018-003656-23

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 декабря 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Черняевой Л.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Черняева Л.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 25 мая 2017 года у дома 69 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Лада Калина», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Булаха И.В., а также «ВАЗ-21074», регистрационный знак ..... под управлением собственника Ушкова В.И. Также в ДТП была повреждена опора светофора с дорожным знаком, принадлежащая Администрации МО «Северодвинск». В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ушков В.И. Ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая Черняева Л.Р. 02 июня 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 43 900 руб. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 115800 руб., расходы по оценке – 10000 руб. Кроме того, истец понесла расходы по дефек...

...товке в размере 4000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 71900 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., неустойку за период с 26 июня 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 71900 руб., расходы по дефектовке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.

Определением суда от 28 ноября 2018 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54400 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., неустойку за период с 27 июня 2017 года по 22 апреля 2018 года в размере 163200 руб., расходы по дефектовке в размере 4000 руб., судебные издержки в размере 17200 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.

Истец Черняева Л.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Ружников Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзыве просил учесть результаты судебной экспертизы. Ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя, расходы по дефектовке, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходы по оплате досудебной экспертизы.

Третьи лица Булах И.В., представители Администрации Северодвинска, АО «Согаз» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2017 года у дома 69 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Лада Калина», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Булаха И.В., а также «ВАЗ-21074», регистрационный знак ....., под управлением собственника Ушкова В.И. Также в ДТП была повреждена опора светофора с дорожным знаком, принадлежащая Администрации МО «Северодвинск». В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Как следует из материалов административной проверки водитель Ушков В.И., на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении, не изменяя направление движения.

Из материалов административной проверки не следуют какие-либо сомнения в виновности в ДТП водителя Ушкова В.И., который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Булаха И.В. не установлено и не усматривается.

Поскольку ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшая Черняева Л.Р. 02 июня 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11).

06 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 43 900 руб. (л.д. 12). При этом суд отмечает, что какой-либо обоюдной вины участников ДТП из материалов административной проверки не усматривается.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 115800 руб. (л.д. 15-42), расходы по оценке – 10000 руб. (л.д. 14). Кроме того, истец понесла расходы по дефектовке в размере 4000 руб. (л.д. 45, 46), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 44).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП Цыпкина Л.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 98300 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ИП Цыпкиным Л.С. рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Стороны не оспаривали результаты данного экспертного заключения. В связи с чем суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП Цыпкина Л.С.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 54400 руб. (98300 – 43900). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27200 руб. (54400 * 50%). При этом с учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163200 руб. за период с 27 июня 2017 года по 22 апреля 2018 года, предоставив следующий расчет: 54400 * 1% * 300. Суд соглашается с результатом расчета.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 80000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП Батракова В.А. в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 4000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшей. Факт несения данных расходов ответчиком не оспаривается. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 3888 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Мошниковым Д.Н., составила 15 000 руб. (л.д. 48, 49). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять Ружников Е.С.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 50, 51).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Цыпкина Л.С. расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черняевой Л.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Черняевой Л.Р. страховое возмещение в размере 54400 руб., штраф в размере 27200 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., неустойку за период с 27 июня 2017 года по 22 апреля 2018 года в размере 80000 руб., расходы по дефектовке в размере 4000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., судебные издержки в размере 17200 руб., всего 195800 (сто девяносто пять тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Черняевой Л.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 27 июня 2017 года по 22 апреля 2018 года в размере 83200 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Л.С. расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин