Булахов Александр Ганнадиевич

Судья ФИО2 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре Магомедове АВ.И.,

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца 00 суток, до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО5, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы для разбирательства по существу предъявленного обвинения, в настоящее находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением данного суда от <дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресе...

Показать ещё

...чения в виде заключения под стражу на 4 месяца 00 суток, до <дата>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО4 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.97, 110 УПК РФ, без учета разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, стороной обвинения не представлены суду и судом не приведены в постановлении объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, не подтверждаются доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству дела, суд в своем постановлении ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, готов снимать жилье в г. Махачкале, положительную характеристику, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, является ветераном боевых действий, ухаживает за отцом инвали<адрес> группы.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершение которого он обвиняется органом следствия.

Судом первой инстанции, обоснованно признано установленным представленными органом следствия материалами наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения подсудимого ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по настоящему делу суд учел сведения о личности подсудимого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108, 109, УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении ФИО1, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательства, отправления правосудия и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно продлил срок действия содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе и на домашний арест, а также в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как на это указано в апелляционной жалобе, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о применение которого просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 05RS0018-01-2024-004273-06

№ 1-501/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 12 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственных обвинителей – заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М., ст. помощников Махачкалинского транспортного прокурора Насрудинова Ш.И., Алиева М.И., Маргушева Э.Х., Гафурова М.М., подсудимого Булахова А.Г., его защитника – адвоката Качекаевой А.Г., представившей удостоверение и ордер, адвоката Гасанханова М.Ш. в интересах потерпевшего, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Булахова Александра Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего матросом траловой команды, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Булахов А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением пред...

Показать ещё

...мета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Булахов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, будучи матросом траловой команды, находился на рыболовном морозильном судне «Обь», пришвартованном к причалу № Махачкалинского морского торгового порта, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, в период времени с 00 час. 26 мин. до 00 час. 31 мин., находясь в каюте №, расположенной в нижней палубе судна, взял нож с целью использования данного предмета в качестве оружия, держа в руке, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему Потерпевший №1 указанным ножом два удара в область груди с правой стороны. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имело место: проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого и наличием крови и воздуха в плевральной полости справа, непроникающее колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки справа. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Булахов А.Г. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что 12 марта он находился на пароходе, вечером ребята предложили сходить в парную и после сауны они вернулись на пароход. В тот день они были в парной, их было пятеро человек, они выпили две бутылки водки. Пока они были в сауне, ему позвонила Свидетель №1 (девушка Потерпевший №1) и сказала, что Потерпевший №1 с кем-то подрался на пароходе и, что его хотели уволить, попросила его разобраться в этом. Далее они пришли на пароход и обнаружили, что Глеб свой паспорт потерял, они искали его и нашли в каюте, затем через полчаса разошлись. Он пошел в каюту, где находился Потерпевший №1 и увидел, что последний, сидя перевязывал колено эластичным бинтом и жаловался, что кто-то его обвинил в краже, и он с кем-то подрался, также он сказал, что работать не будет, уезжает прямо сейчас с парохода. Пока он с ним разговаривал, в это время спустился повар Жора. Он поинтересовался, будет ли Влад работать, на что Влад сказал, что работать не будет. Жора ушел, он остался с Потерпевший №1 Далее он оставил Потерпевший №1 на какое-то время телефон, чтобы он пообщался со своей девушкой, а сам поднялся покурить. После того, как он спустился, забрал телефон у Потерпевший №1, и снова ушел. Далее он стал общаться с Свидетель №1 по телефону, поговорив, спустился вниз. В это время Потерпевший №1 находился в каюте, собирал свои вещи и, услышав, что он разговаривает с его девушкой Свидетель №1, он начал выхватывать у него с рук телефон и ругаться, что Свидетель №1 звонит в позднее время. Он ему трубку не дал, потому что он ранее его телефон повредил, поскольку предыдущий свой телефон он выкинул за борт после ссоры со своей девушкой. Он отказал ему в его просьбе, но Потерпевший №1 начал пытаться выхватить у него телефон, но он не давал ему этого сделать. Потерпевший №1 потянул его за футболку, и она порвалась. Затем Потерпевший №1 ударил его в область носа, от этого был дезориентирован. Телефон все это время находился у него в руке, был на связи. Потерпевший №1 начал наносить удары, затем он отбросил телефон в тот момент, когда Потерпевший №1 схватил его за шею на удушающий прием, после чего у него были побои и синяк на шее. Он попытался вырваться от удушающего захвата, но когда почувствовал, что не может сопротивляться, отбросил телефон, схватил со стола нож, которым ударил Потерпевший №1 один раз, чтобы он отпустил его, он отпустил его и убежал, Свидетель №1 была на связи, он взял телефон, пожаловался ей, что Потерпевший №1 порвал футболку, на что Настя ответила, что возместит ее стоимость. Далее, он хотел выйти, вынести нож из каюты, так как давно знает Потерпевший №1, который мстительный, и во избежание того, что он захочет применить его против него. Когда он открыл дверь, в дверях стоял матрос, он ему все рассказал, увидел на его лице кровь и синяк, и сказал «пусть нож у ФИО1 побудет до утра, так будет спокойней». Поскольку он оборонялся, просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

По мнению суда, указанные показания подсудимым ФИО2 в судебном заседании даются с целью уйти от ответственности за содеянное им преступление.

Несмотря на то, что подсудимый Булахов А.Г. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в суде в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на судне «РМС Обь», когда он, возвращаясь в каюту по лестнице, споткнулся и повредил ногу. Примерно в 21 час 00 минут он уже находился в каюте и лег на свою кровать. Примерно в 22 часа 00 минут в каюту зашел Булахов А.Г., включил свет и начал шуметь. По его виду и поведению он понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и сказал, что был в парной с его коллегами. Затем, Булахов А.Г. несколько раз выходил, при этом, сильно хлопал дверью, тем самым, не давая ему спать. Через некоторое время ФИО2 снова вернулся, и он услышал, как Булахов А.Г. разговаривает по своему телефону по громкой связи с его девушкой Свидетель №1 Он попросил его прекратить с ней говорить и передать ему телефон. Его телефон незадолго до этого упал в море, поэтому ввиду его отсутствия несколько дней он беседовал с его девушкой по его телефону. На его слова Булахов А.Г. начал выражаться нецензурной бранью и в ответ он тоже выразился в его адрес. Он постарался Булахова А.Г. успокоить и прекратить говорить с его девушкой. Далее он постарался снова уснуть и повернулся к стенке, при этом, закрыл шторку, в этот момент Булахов А.Г. открыл шторку и напал на него, начал беспричинно бить по лицу руками. На его удары он старался от него отбиться и оттолкнул его от себя, от чего спиной Булахов А.Г. ударился о стол. В ту же секунду Булахов А.Г. направился в сторону шкафа, который находился у них в каюте, на котором висел его траловый нож. Достав его, Булахов А.Г. напал с ножом на него и когда, он находился на диване, ножом нанес один удар под правую грудь. Далее, он встал, оттолкнул его и попытался открыть дверь каюты. Однако Булахов А.Г. не дал ему это сделать, защемил указательный палец правой руки и в этот момент повторно ножом нанёс второй удар в правую сторону туловища (в область ребер). Ему удалось выбежать из каюты и, находясь в коридоре, он стал кричать о помощи. Прибежал на мостик, где находился командный состав, после чего он потерял сознание. Очнулся он в этом же месте, ему оказывали первую медицинскую помощь и через некоторое время его забрали врачи скорой медицинской помощи. Ранее между ним и Булаховым А.Г. каких-либо конфликтных ситуаций не было. До данного инцидента они никогда не спорили, долговых обязательств между собой не имеют. Причиной, как он думает, послужило в первую очередь алкогольное опьянение Булахова А.Г. (том 2 л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что потерпевший Потерпевший №1 был ее парнем. Вечером ФИО2 и Потерпевший №1 были на пароходе и находились в каюте, позвонили ей на «WhatsApp», она хорошо слышала их, но плохо видела, так как было темно. ФИО2 и Потерпевший №1 стали оскорблять друг друга, был пьяный агрессивный разговор, затем, как она поняла, ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом, об это ей сказал Влад. Когда она разговаривала с ФИО2, а Потерпевший №1 лежал на кровати, так как за некоторое время до этого разбил колено и жаловался, как ему больно, затем Булахов А.Г. ему сказал «что ты ноешь как девчонка», а Потерпевший №1 ему что-то ответил, оскорбился этим. Как потом Потерпевший №1 ей сказал, что ФИО2 ударил его ножом. Телефон был включен и находился, как ей казалось, на тумбочке, было плохо видно, т.к. в каюте было темно. Далее она начала названивать, но трубку уже никто не поднимал. Уже после того, как это произошло, Потерпевший №1 ей позвонил утром и сказал, что он в реанимации, он также ей сказал, что инициатором был Булахов А.Г. Кода они разговаривали по телефону с Булаховым А.Г., других голосов она не слышала, ФИО2 и Потерпевший №1 в каюте были вдвоем. Потом Потерпевший №1 вышел и какой-то Виталик зашёл, как ей кажется, который сказал Булахову А.Г. «давай скинем его за борт».

В суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 с чужого номера, он находился в возбуждённом состоянии и она поняла, что что-то произошло, так как Потерпевший №1 сказал, что собирается ехать домой и не продолжать рейс. Потерпевший №1 сообщил, что спускался с камбуза по скользкой лестнице и упал, вследствие чего повредил колено. После этого она позвонила Булахову А.Г., по голосу она поняла, что он был уже в состоянии алкогольного опьянения и попросила разобраться во всем как вернется на судно. ФИО2 перезвонил ей со своего номера по видеосвязи на мессенджер «Вотсап», во время разговора она поняла, что он лежал на кровати, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был очень веселый, пытался колко шутить, но речь была неосмысленной. Разговор происходил по видеосвязи, соответственно Потерпевший №1 все слышал, лежал на своей кровати, жаловался на больное колено и говорил, что завтра поедет домой. ФИО2 в это время стал его оскорблять, в том числе нецензурной бранью, называл тряпкой и т.п. по поводу того, что Потерпевший №1 жалуется на боль. Потом по видеосвязи она увидела в тусклом свете, как ФИО2 поднялся с кровати, телефон остался на тумбочке. Она услышала, как ФИО2 схватил Потерпевший №1 и стал наносить удары, она услышала сильные крики Потерпевший №1, он кричал отпустить его, просил успокоиться, чтобы убрал нож. Потом она услышала, как Потерпевший №1 стал тяжело дышать и услышала, что вышел из каюты. ФИО2 подошел к телефону, и она услышала, что в каюту зашел мужчина, и сказал пошли этого балбеса (Влада) скинем за борт и этот мужчина, увидел, что телефон светился и что она на связи, тот мужчина сказал, чтобы ФИО4 быстро выключил телефон и в это время звонок был прерван. Она звонила еще в течение 20 минут, но больше никто не ответил (том 2 л.д. 18-20).

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, и она услышала, как Булахов А.Г. стал наносить Потерпевший №1 удары, услышала сильные крики Потерпевший №1, который кричал отпустить его, успокоится, убрать нож, как Потерпевший №1 стал тяжело дышать и вышел из каюты, ФИО2 подошел к телефону, и она услышала, что в каюту зашел мужчина и сказал «пошли этого (Влада) скинем за борт» и увидев, что телефон включен сказал, чтобы Булахов А.Г. выключил телефон, судом принимаются в качестве достоверных доказательств вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что с сентября 2023 года по настоящее время он работает капитаном корабля Рыболовное морозильное судно «Обь». Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, в его каюту забежал старший помощник ФИО13 и сообщил ему, что вызывает скорую помощь и что у Потерпевший №1 ножевое ранение в области живота, также сказал, что он лежит в рулевой рубке судна. Когда он направился в рулевую рубку судна, там на диване лежал Потерпевший №1, которому оказывали медицинскую помощь. Потерпевший №1 был одет в футболку, которая была поднята и на животе имелась кровь. Кто-то из вахтенных помощников, кто именно не помнит, сказал ему, что Потерпевший №1 сам поднялся в рулевую рубку, держа рану своей рукой, и сказал, что его ударили ножом, кто именно тот не сказал им, и просил о помощи. Как стало известно далее, ножевые ранения Потерпевший №1 нанес ФИО2 при помощи его ножа, в результате возникшего спора. Причины ссору он не знает и не видел (том 1 л.д.189-192).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он находился на рабочем месте, а именно в трюме т/х «Обь», занимался выгрузкой рыбной продукции. В это время он услышал, что кто-то из членов экипажа с палубы теплохода сказал о том, что к теплоходу приехала скорая помощь. Примерно через 10-15 минут, когда он вместе с другими ребятами поднялись на палубу передохнуть, узнали от других членов экипажа теплохода о том, что помощника повара по имени Влад ударили ножом и по этому поводу приехала карета скорой помощи и сотрудники полиции.

(том 1 л.д. 203-205).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что пошел в кают-компанию на завтрак, в которой находились члены экипажа судна, и обсуждали инцидент, произошедший ночью на судне, а именно поножовщину между помощником повара по имени ФИО5 и матросом судна ФИО4. Сидевшие в кают-компании члены экипажа, сказали ему, что матрос ФИО4 в эту ночь вошел в каюту к ФИО5, ударил его (Вдадислава) ножом, после чего вышел из каюты

(том 1 л.д. 206-208).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в 03 часа утра ДД.ММ.ГГГГ на судне он увидел прибывших сотрудников полиции. Во время погрузки, от матроса нашего судна по имени Шамиль ему стало известно, что в эту ночь, кто-то порезал ножом помощника повара ФИО5 и уже утром ему стало известно, что ФИО5 порезал ножом матрос по имени ФИО4, с которым они проживали в одной каюте (том 1 л.д. 210-212).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что он находился на работе на корабле РМС «Обь», примерно в 00 часов 25 минут в рулевой рубке совместно с Селеверстовым и Коломоец. В это время в рулевую рубку зашел Потерпевший №1 и сообщил старшему помощнику, что завтра тот увольняется и просил его рассчитать. После этого Потерпевший №1 вышел с рулевой рубки. Примерно в 00 часов 30 минут, Потерпевший №1 снова зашел в рулевую рубку со словами «помогите его пырнули». После все присутствующие в рулевой рубке начали оказывать ФИО19 первую помощь (том 1 л.д. 214-216).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегами Федоровым Виталием, ФИО2, Глебом Павлухиным и Алексеем Безруковым, договорились после смены сходить попариться в сауну. С собой у них было 2 бутылки водки 0,5 литров и 3 бутылки пива объемом 1,5 литра. Он пил пиво, ФИО4, Глеб и Виталий пили водку. После этого Глеб вызвал такси, и они поехали обратно в Махачкалинский морской торговый порт на корабль. В это время ФИО4 был выпивший. Далее, примерно в 00 час 25 минут, в рулевую рубку зашел Потерпевший №1, сообщил старшему помощнику, что завтра тот увольняется и просил его рассчитать. После этого Потерпевший №1 вышел с рулевой рубки, примерно в 00 час 30 минут, Потерпевший №1 снова зашел в рулевую рубку со словами «помогите, его пырнули».

(том 1 л.д. 217-219).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно к 00 часам 20 минутам, он вышел в рулевую рубку, там начал заполнять документы на груз, к нему подошел Потерпевший №1 и сказал, что завтра с утра тот уезжает и его необходимо рассчитать, на что он ему сказал, что все вопросы будут решать с утра, и тот ушел. Примерно через 5 минут, ФИО5 обратно пришел в рулевую рубку, там в этот момент кроме него находились и другие члены экипажа, а именно Свидетель №3 и Селивёрстов Д.Ю., у Потерпевший №1 было ножевое ранение в области живота кто именно его ударил, тот не сказал, они стали сразу оказывать первую медицинскую помощь. Потерпевший №1 был одет в футболку, которая была поднята, и на животе была кровь. Потерпевший №1 в каюте проживал вместе с матросом траловой команды ФИО2 (том 1 л.д. 220-223).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, когда он уже вышел со своей каюты, ему стало известно от членов экипажа, что у Потерпевший №1, который работает у них помощником повара, ножевое ранение в области живота, и с их слов его ранил матрос траловой команды ФИО2 (том 1 л.д. 224-226).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность Булахова А.Г. в совершении ему вменяемого преступления.

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Булахова А.Г. в совершении им вышеуказанного преступления, подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания следующие материалы дела:

- заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным заверенной копии медицинской карты, у Потерпевший №1 имело место: проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа с повреждением правого легкого и наличием крови и воздуха в плевральной полости справа, непроникающее колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки справа. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 144);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне со смывами с двери капитанской рубки корабля «Обь», а также на одежде Потерпевший №1 обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1 На клинке кухонного ножа и на полотенце обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не удалось, возможно из-за слабой насыщенности исследуемого материала.

(том 2 л.д. 33-35);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды (футболка, ветровка), принадлежавших Потерпевший №1, установлено наличие повреждений футболки, средней трети справа и правой полочки ветровки, которые соответствуют друг другу и ране тела, что, свидетельствуют об одномоментности их образования. Обнаруженные повреждения являются колото-резаным и причинены воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружающейся части не более 26-+28мм (в зависимости от погружения) клинка колюще режущего орудия. Учитывая конструктивные особенности представленного ножа №, а также сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемых повреждений, возможность причинения последних клинком этого ножа, не исключается. Ранения Потерпевший №1, могли быть причинены при самом различном положении его тела. Необходимым условием причинения ранения является наличие свободного пространства между следообразующим и следовоспринимающим объектами. Экспериментальные и исследуемые повреждения имеют сходство по форме, длине, состоянию краев, концов (том 2 л.д. 53-56);

- заключение эксперта № от 15.04.2024г., согласно которому из представленных на экспертизу биологических объектов исследования были получены препараты суммарной клеточной ДНК установлен генетический профиль ДНК (генотип), выделенный из образца крови потерпевшего Потерпевший №1 (объект №): THO1-6,7; vWA-16,16; D3S1358-15,16; D5S818-11,12; CSF1PO-10,12; D165539-11,11; D7S820-8,11; D13S317-8,13; FGA-20,22; D8S1179-13,14; TPOX-8,8; LPL-10,12; F13B-8,8; F13A-6,7. Установлен генетический профиль ДНК (генотип), выделенный со смыва на марлевый тампон с дверей капитанской рубки (объект №): THO1-6,7; vWA-16,16; D3S1358-15,16; D5S818-11,12; CSF1PO-10,12; D16S539-11,11; D7S820-8,11; D13S317-8,13; FGA-20,22; D8S1179-13,14; ????-8,8; LPL-10,12; F13B-8,8; F13A-6,7. Установлен генетический профиль ДНК (генотип), выделенный с полотенца подозреваемого Булахова А.Г. (объекты №№,15): ТHO1-8,9; vWA-16,17; D7S820-9,11; D13S317-11,12; FGA-22,26; LPL-10,12; F13A-3,2.7. Установлен генетический профиль ДНК (генотип), выделенный из одежды потерпевшего Потерпевший №1 (объекты №№): THO1-6,7; vWA-16,16; D3S1358-15,16; D5S818-11,12; CSF1PO-10,12; D16S539-11,11; D7S820-8,11; D13S317-8,13; FGA-20,22; D8S1179- 13,14; ????-8,8; LPL-10,12; F13B-8,8; F13A-6,7. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биоматериала со смыва с дверей капитанской рубки (объект №), а также с одежды потерпевшего Потерпевший №1, совпадают с генотипом самого Потерпевший №1, по всем исследованным STR-системам. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биоматериала с полотенца подозреваемого Булахова А.Г. (объекты №№,15), отличаются от генотипа потерпевшего Потерпевший №1 (объект №) по трем исследованным STR-систем, а именно ТНO, D13S317, F13A. Характер установленных отличий исключает происхождение биоматериала с полотенца подозреваемого ФИО2 (объекты №№,15) от генотипа потерпевшего Потерпевший №1 (объект № (том 2 л.д. 58-63);

- заключение эксперта № от 18.04.2024г., согласно которому в памяти накопителя на жестких магнитных дисках из представленного видеорегистратора «HIKVISION» обнаружены: 490 видеофайлов, находящихся среди восстановленных ранее удаленных файлов с временно-числовым маркером с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 (общим объемом 319 952 852 574 байт); -312 видеофайлов, находящихся среди восстановленных раннее удаленных файлов с временно-числовым маркером с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 (общим объемом 176 101 227 939 байт).

(том 2 л.д. 91-94);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды футболка, ветровка), принадлежащих Потерпевший №1, установлено наличие колото-резаных повреждений средней трети справа футболки и правого борта ветровки, которые соответствуют друг другу и ране тела, что свидетельствуют об одномоментности их образования и имеющих признаки резаных повреждений верхней трети справа футболки и правого борта ветровки. Обнаруженные повреждения средней трети футболки и правого борта ветровки являются колото-резаным и причинены воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружающейся части не более 26-+28мм (в зависимости от погружения) клинка колюще режущего орудия. При нанесении повреждений обух ножа находился справа по отношению к потерпевшему (Потерпевший №1). Определить давность причинения повреждений не возможно, нет научно обоснованных методик. Экспертизой предметов одежды принадлежавших Потерпевший №1, установлено наличие колото-резаных повреждений средней трети справа футболки и правого борта ветровки, которые соответствуют друг другу и ране тела, что, свидетельствуют об одномоментности их образования и имеющих признаки резаных повреждений верхней трети справа футболки и правого борта ветровки. Возможность причинения повреждений Потерпевший №1, собственноручно, исключается, учитывая, что раны тела находятся в неудобном для самопричинения месте. Ранения Потерпевший №1 могли быть причинены при самом различном положении его тела. Необходимым условием причинения ранения является наличие свободного пространства между следообразующим и следовоспринимающим объектами. Вышеописанные повреждения соответствуют друг другу и ранам тела, что свидетельствуют об одномоментности их образования (том 2 л.д. 221-226);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр СD-R диска с его содержимым, опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. где он говорит, что он лежал, отдыхал в каюте, а ФИО2 сидел и с его девушкой общается по телефону «бухой» и непонятное что то несет ей, после чего сказа «что гонишь скинь трубку и все давай ложиться спать и он начинает на ФИО1 прыгать», он только начинаю подниматься с кровати и он ему ножевое раз, потом во вторых два кидает и я убегаю весь в крови по коридору и кричу «помогите» «помогите» бегу на мостик весь в крови зажимаю раны и оттуда мне уже увезли на скорой помощи, после чего ФИО18 спрашивает у Потерпевший №1, ФИО5 еще раз назовите пожалуйста фамилию имя и отчество того кто ударил Вас ножом, на что Потерпевший №1 отвечает ФИО4 Булков, ФИО18 переспрашивает, на что Потерпевший №1 отвечает ФИО2 или как там у него фамилия я не помню, далее ФИО18 называет фамилию ФИО33 и ФИО19 отвечает ФИО2, далее ФИО18 спрашивает у Потерпевший №1, он кем работает на судне, на что ФИО19 отвечает он работает помощником трав мастера, далее ФИО18 спрашивает у Потерпевший №1, он с Вами в одной каюте, на что ФИО19 отвечает да каюта 19 или 20, далее ФИО18 спрашивает у Потерпевший №1, сколько раз он Вас ударил ножом, на что ФИО19 отвечает два раза, далее ФИО18 говорит сейчас на видео будем показывать и поднимает с торса Потерпевший №1 белую простынь и показывает на видео ножевые ранения, на что ФИО19 отвечает он также как я вставал с кровати он мне ножевые начинает делать и потом я убежал крича помогите пожалуйста, далее ФИО18 спрашивает у Потерпевший №1, к Вам кто подошел когда кричали о помощи, на что ФИО19 отвечает я побежал в сторону мостика по лестнице бежал и ФИО1 люди поднимали и потом уже на мостик прибежал весь в крови отпустил руки и начал просто брызгать на мостике, далее ФИО18 спрашивает у Потерпевший №1, ФИО4 который Вас ударил ножом да, на что ФИО19 отвечает ну да я руки отпустил с живота и начал всех кровью заливать, откуда у помощника шеф повара ножи в каюте если ФИО4 работает на палубе у него нож всегда был черный такой здоровый, далее ФИО18 спрашивает у Потерпевший №1, нож какой с черной рукояткой, на что ФИО19 отвечает «да» «да», далее ФИО18 спрашивает у Потерпевший №1, большой нож да, на что ФИО19 отвечает да сантиметров 18 примерно, далее ФИО18 спрашивает у Потерпевший №1, 18 сантиметров лезвие только, на что ФИО19 отвечает да лезвие только ремень у него зеленый который крепится на пояс, а кобура черная, далее ФИО18 спрашивает у Потерпевший №1, рукоятка тоже черная от ножа, на что ФИО19 отвечает «да» (том 2 л.д. 37-40);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «OUKITEL» принадлежащий ФИО2, изъятым в ходе осмотра места происшествия с судна «Обь» ДД.ММ.ГГГГ. Входе осмотра приложения «WhatsApp» имеются переписки и звонки ФИО2 с абонентским номером +7 978 039 37 81 записанным в телефонной книге как «НастяВадик», данные переписки и звонки подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО2 В мобильном телефоне в приложении «WhatsApp» имеются переписки и звонки ФИО2 с абонентским номером +7 978 039 37 81 записанным в телефонной книге как «НастяВадик», а именно: 12.03.2024г. в 23 час. 07 мин. исходящий видео-звонок от ФИО2 абоненту «НастяВадик», данный видео-звонок продлился 36 минут. 12.03.2024г. в 23 час. 59 мин. исходящий видео-звонок от ФИО2 абоненту «НастяВадик», данный видео-звонок продлился 26 минут. 13.03.2024г. в 00 час. 26 мин. пропущенный звонок от абонента «НастяВадик».13.03.2024г. в 00 час. 27 мин. пропущенный звонок от абонента «НастяВадик».13.03.2024г. в 00 час. 30 мин. пропущенный звонок от абонента «НастяВадик».13.03.2024г. в 00 час. 31 мин. пропущенный звонок от абонента «НастяВадик».13.03.2024г. в 00 час. 36 мин. пропущенный звонок от абонента «НастяВадик».13.03.2024г. в 00 час. 46 мин. пропущенный звонок от абонента «НастяВадик». На этом осмотр предметов завершен. После осмотра мобильный телефон марки «OUKITEL» упакован в черный полимерный пакет. Верхняя часть файла заклеена отрезком бумаги, с оттиском печати, с записями: «УТ МВД России по СКФО Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте Следственный отдел», заверен подписью следователя (том 2 л.д. 65-84);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр пакета с ножами, в котором обнаружено два ножа изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на корабле «Обь». Кухонной нож, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке кухонного ножа была обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не удалось, возможно из-за слабой насыщенности. № является нож, находящийся внутри поясного ремня, армейского цвета (том 2 л.д.151-157);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, «Марлевый тампон со следами бурого цвета, изъятый в ходе ОМП на корабле «Обь» с дверей капитанской рубки. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за № на предоставленной на исследование марлевом тампоне со смывом с дверей капитанской рубки корабля «Обь», а также на одежде Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы АВ группы, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1 (том 2 л.д.164-165);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.05.2024г., согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет внутри которого находится жесткий магнитный диск формата “3,5” и интерфейсом «SATA» представленный согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Перейдя в папку «Восстановленные 13.03.2024» обнаружены еще две папки под названиями «2024-03-12» и «2024-03-13». В папке «2024-03-13» имеется 309 видеофайлов. Входе осмотра данных видеофайлов был обнаружен видеофайл под названием «CH0_2024-03-13_001554_2024-03-13_004359_ID00315». Из осмотра видеозаписи под названием «CH0_2024-03-13_001554_2024-03-13_004359_ID00315» следует, что, дата видеозаписи 03-13-2024 время видеозаписи начинается с 00 час. 15 мин. 55 сек., видеозапись длится 28 мин. 04 сек. С первой секунды видеозаписи изображена обстановка внутри корабля «Объ». В 00:31:04 на видеозаписи появляется Потерпевший №1, одетый в спортивный костюм серого цвета, на видеозаписи запечатлён момент как он падает на пол, после чего встает, держась за правую часть груди, и направляется в строну лестницы. Поднимаясь по лестнице, Потерпевший №1 правой рукой опирается об перила, а левой рукой придерживает правую часть груди, поднявшись на мостик Потерпевший №1 держась за правую строну груди быстрым шагом направляется в сторону помещения, в котором находится командный состав. В 00 час. 31мин. 40 сек. Потерпевший №1 заходит в помещение. Также в данной папке был обнаружен видеофайл под названием «CH0_2024-03-13_004359_2024-03-13_010643_ID00546». Из осмотра видеозаписи следует, что, дата видеозаписи 03-13-2024 время видеозаписи начинается с 00 час. 43 мин. 59 сек., видеозапись длится 22 мин. 44 сек. На данной видеозаписи изображено продолжение первой видеозаписи с того же места и с того же ракурса. В 00 час. 53 мин. 09 сек. двое мужчин выходят с помещения держа один за руки, второй за ноги Потерпевший №1, в этот момент возле них стоят еще двое мужчин, один из которых является сотрудником полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте капитан полиции ФИО18 После чего они кладут Потерпевший №1 на пол, в этот момент подходят еще двое мужчин и собравшись вокруг него пытаются оказать первую медицинскую помощь. 00 час. 54 мин. 17 сек. на видеозаписи отчетливо видно, как к кораблю «Объ» подъезжает автомобиль скорой помощи, в этот момент вокруг Потерпевший №1 уже находятся врачи скорой помощи, которые кладут его на носилки и направляются в сторону автомобиля скорой помощи (том 2 л.д.169-180);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является одежда потерпевшего Потерпевший №1 спортивная футболка и спортивная мастерка, футболка черного цвета, длиной, спереди белое пятно с надписью. Объектом осмотра № является мастерка серого цвета на одежде Потерпевший №1 обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение крови Потерпевший №1 Объектом осмотра № является брюки спортивные серого цвета, на спортивных брюках имеются пятна бурого цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде Потерпевший №1 обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение крови Потерпевший №1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды (футболка, ветровка), принадлежащих Потерпевший №1, установлено наличие колото-резаных повреждений средней трети справа футболки и правого борта ветровки, которые соответствуют друг другу и ране тела, что свидетельствуют об одномоментности их образования и имеющих признаки резаных повреждений верхней трети справа футболки и правого борта ветровки (том 2 л.д. 235-244);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полотенце, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ Булахов» 107(9)», в нем обнаружено полотенце, на краю которого имеются пятна бурого цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на полотенце обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не удалось, возможно из-за слабой насыщенности исследуемого материала (том 2 л.д. 248-250, том 3 л.д. 1-6).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и исследованным в суде письменным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимыми преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания Булахова А.Г. виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и эти его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, таким образом, анализируя вышеизложенное суд пришел к выводу, что Булахов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, взяв нож и используя его в качестве оружия, умышлено нанес ему указанным ножом два удара в область груди с правой стороны потерпевшему Потерпевший №1, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Виновность Булахова А.Г. в совершении преступления установлена показаниями самого подсудимого, не отрицавшего нанесение удара ножом потерпевшему, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему подсудимым ударов ножом в область груди, которому он не угрожал, ударов не наносил, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью, в руках не держал, показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесного повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия,., а также исследованными в суде заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью; заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде Потерпевший №1 и на клинке ножа обнаружена кровь, человека; заключением медико-криминалистической трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; принадлежавших Потерпевший №1, установлено наличие повреждений футболки Потерпевший №1, также, что вышеописанные повреждения соответствуют друг другу и ранам тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Степень вреда здоровью, признаки борьбы и самообороны определить не входит в компетенцию эксперта медико-криминалистического отделения, и другими исследованными доказательствами в судебном заседании.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, где Потерпевший №1 подробно излагает сведения об обстоятельствах нанесения ему Булаховым А.Г. ножевых ранений (т. 2 л.д. 37-40). Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она по телефону в приложении «Whats Арр» общалась с Булаховым А.Г. и телефон был включён, подтверждаются самим подсудимым Булаховым А.Г., а также протоколом осмотра мобильного телефона, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 07 мин. исходящий видео-звонок от Булахова А.Г. абоненту «НастяВадик», длящийся 36 мин., далее в 23 час. 59 мин., длящийся 26 мин. и шесть пропущенных звонков ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 00 час. 26 мин. по 00 час. 46 мин.

Намерения дискредитировать или оговорить Булахова А.Г. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО20, ФИО21, ФИО17, Свидетель №7 подтверждается, что действительно потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены ножевые ранения, которые, как стало им позже известно, были нанесены ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого Булахова А.Г. и доводы адвоката Качекаевой А.Г. о причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны несостоятельны, так как подсудимый Булахов А.Г. в момент нанесения потерпевшему ударов ножом не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который появился в ходе возникшего конфликта с потерпевшим. Об этом свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также безоружность последнего и поведение виновного после совершения преступления. Вопреки доводам подсудимого Булахова А.Г., обнаружение у него телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадин лица, обоих верхних конечностей и передней поверхности грудной клетки, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, тяжесть не определена, не опровергаются, однако они не могут быть приняты судом как общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимого.

Поэтому вся аргументация защитника и подсудимого о том, что якобы ножевые удары потерпевшему он был вынужден нанести, так как оборонялся и превысил пределы необходимой обороны, несостоятельна.

Следовательно, оснований для переквалификации действий подсудимого Булахова А.Г. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и применения положений ст. 37 УК РФ, о чем ставится вопрос в прениях, не имеется.

Органом предварительного следствия при предъявлении обвинения Булахову А.Г. положены следующие доказательства, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.03.2024г. начальника ЛПП в порту Махачкала Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО22 (том.1 л.д. 7-8), рапорт от 13.03.2024г. оперативного дежурного ДЧ Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО23 (т. 1 л.д. 6), однако по смыслу закона доказательства, указанные процессуальные документы, не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ вышеприведенные процессуальные документы, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

После проверки и оценки данных доказательств в виде объяснений потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 97-98 т. 1.), протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 123-124 т. 1), суд пришел к выводу, что указанные доказательства не были оглашены в судебном заседании и не могут быть положены в основу обвинения, не могут быть использованы для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом ФИО27 и самим подсудимым было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательств, а именно: показаний потерпевшего ФИО19 (л.д. 153-156 т. 1), протокол дополнительного допроса потерпевшего (л.д. 1-4 т.2), показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 18-20 т.2), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-35); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-56); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-63); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221-226); протокол осмотра предметов (л.д. 37-40 т.2), протокол допроса свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-202); протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-205); протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-208); протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-212); протокол допроса свидетеля Свидетель №3 без даты (т. 1 л.д. 214-216); протокол допроса свидетеля ФИО15 без даты (т. 1 л.д. 217-219); протокол допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-223); протокол допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-226); протокол допроса свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-27), протокол допроса потерпевшего (л.д. 150-152 т.1), указывая, что заключение медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № дано без учета материалов уголовного дела, из анализа которых очевидно, что данное заключение эксперта противоречит собранным по делу доказательствам и не может быть положено в основу обвинения Булахова А.Г. недопустимый образец крови Потерпевший №1 был отобран с нарушением требований ст. 202 УПК РФ, то это является еще одним основанием для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-631), медицинские документы получены отделом дознания и представлены в распоряжение эксперта с нарушением действующего как уголовно-процессуального, так и ведомственного федерального законодательства, не соответствовали требованиям абз. 2 п. 7 Правил и п. 66, 67 Порядка, не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, то заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 163 УПК РФ, и они не наделены предусмотренными ст. 38 УПК РФ процессуальными полномочиями, в том числе на проведение следственных действий по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса, таки е обстоятельства по делу не установлены.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 80,204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено.

Следственные действия, протоколы в рамках следствия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания на них в протоколах отсутствуют.

В соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность. Осмотр места происшествия и предметов может производиться до возбуждения уголовного дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступлений.

Вопреки доводам, изложенным защитником, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы защиты о том, что по делу необходимо было назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого Булахов А.Г. с привлечением специалистов психологов, судом были отклонены, поскольку обстоятельств, влекущих обязательное назначение и производство судебных экспертиз, регламентированные ст. 196 УПК РФ, суд не установил.

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, не имеется.

Другие документы дела, исследованные судом, составлены также в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сведения об отсутствии у виновного психического расстройства, Булахов А.Г. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении виновному наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Булахову А.Г., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие одного малолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Булахову А.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает, что Булахов А.Г. на учете врачей РПД и РНД не состоит, женат, имеет одного малолетнего ребенка, а также на его иждивении трое детей его супруги, среди которых двое несовершеннолетние, Булахов А.Г. является ветераном боевых действий, волонтером Общества защиты слепых <адрес>, проживает с родителями пенсионерами, отец является инвали<адрес> гр., за которым он осуществляет уход, являлся добровольцем в СВО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения Булахову А.Г. наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбыванию виновным наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Булаховым А.Г. преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Булахова А.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы и с учетом смягчающих обстоятельств, установленных в суде, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, или ст. 73 УК РФ - условного назначения наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, и назначения иных альтернативных видов наказания, предусмотренных за указанное преступление.

Как следует из материалов дела, настоящее преступление Булаховым А.Г. совершено в период испытательного срока по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.11.2022, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (наказание не отбыто).

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Преступление, совершенное Булаховым А.Г., предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к умышленным и к категории тяжких преступлений.

Следовательно, условное осуждение по приговору от 08.11.2022 подлежит отмене и Булахову А.Г. следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания Булахову А.Г. определяет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Булахову А.Г. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Булахову А.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, в связи с назначением последнему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит сохранению до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Булахова Александра Геннадиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.11.2022 г. отменить, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 08.11.2022 г. и окончательно Булахову А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Булахову А.Г. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Булахову А.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Булаховым А.Г. основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения Булахову А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д. 41-42 т. 2), хранить там же; мобильный телефон марки «OUKITEL», хранящийся в камере хранения вещественны доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 85-87 т.2), возвратить Булахову А.Г., столовый нож и нож с черной рукояткой, конверт с марлевым тампоном, спортивные футболка, мастерка, брюки Карпенко В.А., полотенце, футболка, шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 158-160, 166-168, 245-247 т. 2, л.д. 7-8 т. 3), уничтожить; накопитель информации и интерфейс, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 181-183 т. 2), вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня ее провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев

Свернуть

Судья Баркуев М.М. дело № 22-299/2025

Апелляционное определение

18 февраля 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: помощника Махачкалинского транспортного прокурора Маргушева Э.Х.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления адвоката ФИО14 и осужденного ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО21 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий матросом траловой команды, военнообязанный, судимый <дата> Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ср...

Показать ещё

...оком на 3 года (наказание не отбыто), осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы сроком.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение ФИО21 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО21 назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 считает приговор незаконным, просит его изменить, переквалифицировав действия ФИО21 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что перед началом судебного разбирательства, стороной защиты было заявлено ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ, так как при расследовании настоящего уголовного дела органами предварительного расследования допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ, а обвинительное заключение основано на недопустимых доказательствах, однако судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Обращает внимание на то, что при исследовании в суде доказательств преступных действий ФИО21 не конкретизировано и не доказано время и место возникновения у ФИО21 умысла, направленного на совершение преступления; не доказаны причины возникшего между ФИО21 и ФИО22 конфликта, в процессе которого потерпевший применил насилие в отношении обвиняемого.

Приводит показания свидетелей, подтверждающих аморальное поведение потерпевшего.

Кроме того, в предъявленном обвинении необоснованно указано о нанесении ФИО21 потерпевшему двух ударов ножом, используемым в качестве оружия, поскольку по результатам следствия и в ходе судебного разбирательства так и не было достоверно установлено, каким именно из имеющихся в материалах дела ножей причинены телесные повреждения ФИО22, то есть орудие преступления фактически не установлено, а установленные несоответствия и противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что заключение медико-криминалистической экспертизы от <дата> дано без учета материалов уголовного дела, из анализа которых очевидно, что данное заключение эксперта противоречит собранным по делу доказательствам и не может быть положено в основу обвинения ФИО21.

Приводит показания ФИО21, данные им на предварительном следствии.

Кроме того, судом при назначении наказания не учтено и не признано смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Считает, что действия ФИО21 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку стороной обвинения не приведено доказательств совершения ФИО21 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО14 дополнила доводы жалобы, указав, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 оглашены в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в частности при отсутствие согласи на это стороны защиты.

Указала, что вопреки изложенному в приговоре (стр.2 приговора), подсудимый ФИО21 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не говорил про нож.

В приговоре на стр. 14 указано, что протоколом осмотра места происшествия.... подтверждается факт причинения потерпевшему ФИО22 тяжкого вреда здоровью, но в обвинительном заключении не указано на осмотр места происшествия и в суде его не исследовали.

Просила исследовать в суде апелляционной инстанции объяснение ФИО12, заключение эксперта № 490 от 13.03.2024, а также допросить в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №6 либо огласить его показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 309 и 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО21 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что 12 марта он находился на пароходе, вечером ребята предложили сходить в парную и после сауны они вернулись на пароход. В тот день они были в парной, их было пятеро человек, они выпили две бутылки водки. Пока они были в сауне, ему позвонила Свидетель №2 (девушка ФИО22) и сказала, что ФИО22 с кем-то подрался на пароходе и, что его хотели уволить, попросила его разобраться в этом. Далее они пришли на пароход и обнаружили, что Глеб свой паспорт потерял, они искали его и нашли в каюте, затем через полчаса разошлись. Он пошел в каюту, где находился ФИО22 и увидел, что последний, сидя перевязывал колено эластичным бинтом и жаловался, что кто-то его обвинил в краже, и он с кем-то подрался, также он сказал, что работать не будет, уезжает прямо сейчас с парохода. Пока он с ним разговаривал, в это время спустился повар Жора. Он поинтересовался, будет ли Влад работать, на что Влад сказал, что работать не будет. Жора ушел, он остался с ФИО22. Далее он оставил ФИО22 на какое-то время телефон, чтобы он пообщался со своей девушкой, а сам поднялся покурить. После того, как он спустился, забрал телефон у ФИО22, и снова ушел. Далее он стал общаться с Найденовой по телефону, поговорив, спустился вниз. В это время ФИО22 находился в каюте, собирал свои вещи и, услышав, что он разговаривает с его девушкой Найденовой, он начал выхватывать у него с рук телефон и ругаться, что Найденова звонит в позднее время. Он ему трубку не дал, потому что он ранее его телефон повредил, поскольку предыдущий свой телефон он выкинул за борт после ссоры со своей девушкой. Он отказал ему в его просьбе, но ФИО22 начал пытаться выхватить у него телефон, но он не давал ему этого сделать. ФИО22 потянул его за футболку, и она порвалась. Затем ФИО22 ударил его в область носа, от этого был дезориентирован. Телефон все это время находился у него в руке, был на связи. ФИО22 начал наносить удары, затем он отбросил телефон в тот момент, когда ФИО22 схватил его за шею на удушающий прием, после чего у него были побои и синяк на шее. Он попытался вырваться от удушающего захвата, но когда почувствовал, что не может сопротивляться, отбросил телефон, схватил со стола нож, которым ударил ФИО22 один раз, чтобы он отпустил его, он отпустил его и убежал, Найденова была на связи, он взял телефон, пожаловался ей, что ФИО22 порвал футболку, на что Настя ответила, что возместит ее стоимость. Далее, он хотел выйти, вынести нож из каюты, так как давно знает ФИО22, который мстительный, и во избежание того, что он захочет применить его против него. Когда он открыл дверь, в дверях стоял матрос, он ему все рассказал, увидел на его лице кровь и синяк, и сказал «пусть нож у меня побудет до утра, так будет спокойней». Поскольку он оборонялся, просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО21 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии с согласия сторон, следует, что 12.03.2024 он находился на судне «РМС Обь», когда он, возвращаясь в каюту по лестнице, споткнулся и повредил ногу. Примерно в 21 час 00 минут он уже находился в каюте и лег на свою кровать. Примерно в 22 часа 00 минут в каюту зашел ФИО21, включил свет и начал шуметь. По его виду и поведению он понял, что ФИО21 находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и сказал, что был в парной с его коллегами. Затем, ФИО21 несколько раз выходил, при этом, сильно хлопал дверью, тем самым, не давая ему спать. Через некоторое время ФИО21 снова вернулся, и он услышал, как ФИО21 разговаривает по своему телефону по громкой связи с его девушкой Найденовой. Он попросил его прекратить с ней говорить и передать ему телефон. Его телефон незадолго до этого упал в море, поэтому ввиду его отсутствия несколько дней он беседовал с его девушкой по его телефону. На его слова ФИО21 начал выражаться нецензурной бранью и в ответ он тоже выразился в его адрес. Он постарался ФИО21 успокоить и прекратить говорить с его девушкой. Далее он постарался снова уснуть и повернулся к стенке, при этом, закрыл шторку, в этот момент ФИО21 открыл шторку и напал на него, начал беспричинно бить по лицу руками. На его удары он старался от него отбиться и оттолкнул его от себя, от чего спиной ФИО21 ударился о стол. В ту же секунду ФИО21 направился в сторону шкафа, который находился у них в каюте, на котором висел его траловый нож. Достав его, ФИО21 напал с ножом на него и когда, он находился на диване, ножом нанес один удар под правую грудь. Далее, он встал, оттолкнул его и попытался открыть дверь каюты. Однако ФИО21 не дал ему это сделать, защемил указательный палец правой руки и в этот момент повторно ножом нанёс второй удар в правую сторону туловища (в область ребер). Ему удалось выбежать из каюты и, находясь в коридоре, он стал кричать о помощи. Прибежал на мостик, где находился командный состав, после чего он потерял сознание. Очнулся он в этом же месте, ему оказывали первую медицинскую помощь и через некоторое время его забрали врачи скорой медицинской помощи. Ранее между ним и ФИО21 каких-либо конфликтных ситуаций не было. До данного инцидента они никогда не спорили, долговых обязательств между собой не имеют. Причиной, как он думает, послужило в первую очередь алкогольное опьянение ФИО21.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти показания ФИО21, как и показания потерпевшего, не свидетельствуют о реальном нападении либо угрозах со стороны потерпевшего, в результате которых у осужденного возникло бы право на необходимую оборону.

Кроме данных показаний потерпевшего ФИО22, вина ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями свидетелей Найденовой, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Голякова, Арсуфьева, Сергиец, Кудряшова, Слуцкого, Селиверстова, Коломоец, Небикова, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

При этом, судебная коллегия находит не соответствующими материалам уголовного дела доводы стороны защиты о том, что показания указанных свидетелей оглашены в отсутствие на то согласия подсудимого и защитника.

Так, из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 176) государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний указанных свидетелей, против которого сторона защиты не возражала, не согласившись лишь на оглашение показаний свидетеля Свидетель №6

Также не соответствуют материалам дела доводы защитника о том, что ФИО21 в судебном заседании не говорил о применении им ножа.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д.180), ФИО21 показал: «Когда он (ФИО21) почувствовал, что не может сопротивляться, отбросил телефон, он испугался и схватил со стола нож, которым ударил его (ФИО22) один раз, чтобы он освободил его».

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины ФИО21, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Кроме того, выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО21, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

По ходатайству защитника ФИО14 в суде апелляционной инстанции оглашены заключение судебно-медицинского эксперта № (т. 1 л.д. 130) и показания свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 135-137).

Однако, вопреки доводам стороны защиты, данные письменные доказательства не опровергают выводы суда о виновности ФИО21 в совершении инкриминируемого ему деяния, и не свидетельствуют о его невиновности.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО21 не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, поскольку какое-либо реальное посягательство на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего отсутствовало, удар ножом потерпевшему он нанес на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО22.

Кроме того, вопреки доводам ФИО21, обнаружение у него телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадин лица, обоих верхних конечностей и передней поверхности грудной клетки, не влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, тяжесть не определена (заключение судебно-медицинского эксперта №), не могут быть приняты как общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимого.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника и подсудимого о нанесении ножевых ударов потерпевшему вынуждено, обороняясь от него, но превысив пределы необходимой обороны, несостоятельны, в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО21 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и применения положений ст. 37 УК РФ, не имеется.

Деяние ФИО21 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицировано правильно, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признано наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие ФИО21 на учете врачей РПД и РНД, на его иждивении находятся трое детей его супруги, среди которых двое <.>, ФИО21 является ветераном боевых действий, волонтером Общества защиты слепых <адрес>, проживает с родителями пенсионерами, отец является инвали<адрес> гр., за которым он осуществляет уход, являлся добровольцем в СВО с <дата> по <дата>.

Отягчающих наказание ФИО21 обстоятельств не имеется.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО21 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменил условное осуждение ФИО21 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от <дата>, и назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от <дата>.

Правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен и вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывание наказания ФИО21 - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть