Булахов Дмитрий Валерьевич

УИД 77RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.09.2021г между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ( далее – Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей с уплатой процентов в размере 11,99% годовых сроком на 180 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым Ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,4 (тридцать четыре целых четыре десятых) кв.м., этаж - 11, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, кадастровый № (далее - Предмет залога). Указанный предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога

Ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно...

..., начиная с октября 2021 года. Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита.

До настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 700 771 рублей 02 копеек из них:

- сумма основного долга - 3 000 000 рублей 00 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 862 194 рублей 54 копеек;

- сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 576 рублей 50 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, однако указанная претензия осталась без ответа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 20, 24 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Поскольку ответчиком заявленные требования не исполнены, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленный иск.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поскольку в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, по указанию неустановленных лиц он перевел кредитные средства им. Было возбуждено уголовное дело, которое не расследовано до настоящего времени.

В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение срока возврата кредита, с учетом изложенных обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Материалами дела установлено, что 16.09.2021г между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-43788/21 ( далее – Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 11,99% годовых сроком на 180 месяцев. Указанная процентная ставка действует в случае, если заемщик присоединился к программе страхования, процентная ставка увеличивается на 2, 75% при наступлении каждого из следующих событий:

заемщик не подключился к имущественному страхованию;

заемщик не подключился к титульному страхованию,

заемщик не подключился к личному страхованию (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №л.д.21-30), в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 34,4 (тридцать четыре целых четыре десятых) кв.м., этаж - 11, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, кадастровый № (далее - Предмет залога). Указанный Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно выписке по счету, истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом исполнил (л.д. 32).

Вместе с тем, как установлено из той же выписки и расчета задолженности, обязательство по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 5 700 771 руб. 02 коп. из них:

- сумма основного долга - 3 000 000 руб. 00 коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 862 194 руб. 54 коп.;

- сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 576 руб. 50 коп.

Факт наличия задолженности по кредитным обязательствам подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование не было исполнено (л.д. 33).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных договором залога денежных обязательств с обращением взыскания на заложенное имущество.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение., не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение оплаты по кредиту, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору кредитования, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 13 договора кредитования у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток основного долга 3 000 000 руб. в размере 20.24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.1. Договора залога (ипотеки), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если «залогодатель» не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «залогодателем» требования «залогодержателя» о досрочно исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, на основании п. 3 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» по соглашению сторон установлена залоговая (оценочная) стоимость квартиры в 4 936 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая сумму долга, период просрочки его возврата, суд приходит к выводу на основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету оценщика, рыночная стоимость заложенного имущества составляет № руб.

В силу приведенных норм, начальная продажная стоимость имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет № коп.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. ( п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Доказательств иной стоимости подлежащей реализации на торгах квартиры в материалы дела ответчиком не представлено, несогласие с указанной начальной продажной ценой ответчиком не выражалось, ходатайств об определении иной начальной продажной стоимости квартиры, в том числе с использованием специальных познаний и проведением экспертизы, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 024 800 рублей 00 копеек, основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 883, 60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 16.09.2021г в размере 3 000 000 руб. 00 коп., 1 862 194 руб 54 коп.-проценты, 400 000 руб 00 коп – неустойка, а также взыскать судебные расходы 29 883, 60 руб.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) проценты за пользование кредитом с 21.03.2025г в по дату фактического исполнения обязательств в размере 20, 24% годовых на сумму 3 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480)неустойку за нарушение срока возврата кредита с 21.03.2025г по дату фактического исполнения обязательств в размере 6, 5% на остаток задолженности по основному долгу.

В удовлетворении неустойки в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - жилую квартиру, кадастровый №, площадью 34, 4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № копеек,

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №КФ-437888/21 от 16.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.