Микшут Марина Викторовна

Дело № 12/1-687/2022

59RS0006-02-2022-003685-04

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 14 декабря 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием заявителя Микшут М.В.,

Дорохова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микшут Марины Викторовны на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 16.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 16.10.2022 Микшут М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 15.10.2022 в 20:30 на <адрес> в г. Перми, она, управляя транспортным средством марки «Киа Рио», г/н №, совершила поворот налево, создав препятствие для движения обгоняющему транспортном средству «Форд Куга», г/н № под управлением Дорохова Д.В. в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила требование п. 11.3 ПДД.

За данное правонарушение Микшут М.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Микшут М.В. обратилась в суд с жалобой с требованием о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы указала, что на регулируемом перекрестке <адрес> для поворота на парковку, заняла крайнее левое положение, включила левый указатель поворота, стала притормаживать, полностью остановилась и стояла около минуты, чтобы пропустить в...

Показать ещё

...стречный автомобиль, однако водитель Дорохов Д.В., двигающийся на автомобиле «Форд Куга»,г/н №, по <адрес> в направлении <адрес> тракт позади ее транспортного средства грубо нарушил п. п. 11.2, 11.4, 11.4.2 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании Микшут М.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Также пояснила, что при обстоятельствах указанных в постановлении должностного лица, она управляла транспортным средством «Киа Рио», г/н №, ехала по <адрес> г. Перми, где участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Доехав до перекрестка и выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, ожидала возможности поворота налево, пропуская встречные и поворачивающие направо автомобили, заблаговременно включив левый указатель поворота. Когда начала поворот налево, произошло столкновение с автомобилем Форд Куга, под управлением Дорохова, который пересекал перекресток по отношению к ней с левой стороны, обгоняя ее. Удар пришелся в левый передний бампер ее автомобиля.

Участник ДТП Дорохов Д.В. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что 15.10.2022 года около 20:30 часов он ехал в качестве водителя на автомобиле Форд Куга, г/н №, по <адрес>, приближался к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>. В данном направлении участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Впереди него двигался автомобиль под управлением Микшут М.В., которая сначала заняла на полосе движения крайнее правое направление, а далее, выехав на перекресток, без указателя поворота, начала поворот налево. Он, чтобы избежать столкновение, принял положение на полосе движения, левее Микшут М.В., объезжая ее с левой стороны от нее. Однако столкновения избежать не удалось, произошло ДТП уже тогда, когда обе машины находились на перекрестке. Удар пришелся правой передней частью его автомобиля в левый передний бампер автомобиля Микшут М.В. Обгонять автомобиль Микшут М.В. не собирался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она точную дату уже не помнит. Двигалась в качестве пассажира в автомобиле «Киа Рио», под управлением Микшут М.В. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес> к перекрестку, Микшут М.В. включила левый указатель поворота, на разрешающий сигнал светофора она выехала на перекресток, остановилась, пропуская встречные автомобили, а когда начала поворачивать налево, в этот момент в ее автомобиль с левой стороны врезался автомобиль, под управлением Дорохова Д.В. Перед маневром поворота налево Микшут М.В. крайнее правое положение не занимала. Столкновение автомобилей произошло уже на самом перекрестке, после того, как Микшут М.В. уже начала на нем поворот.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2022, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.10.2022 в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Микшут М.В., управляя транспортным средством «Киа Рио», г/н №,в нарушение требований пункта11.3 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево, создала препятствия для движения обгоняющему транспортному средству Форд Куга, г/н №, под управлением Дорохова Д.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Микшут М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Признавая Микшут М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 11.3 Правил дорожного движения, указав при этом на создание Микшут М.В. препятствий для движения обгоняющему ее транспортному средству, посредством совершения поворота налево.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении Микшут М.В. выражала несогласие с вмененным ей нарушением пункта 11.3 Правил дорожного движения. При рассмотрении дела в районном суде, помимо этого также указывала, что второй участник ДТП Дорохов Д.В. выехал на перекресток, совершая ее обгон с нарушением требований правил дорожного движения.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Микшут М.В., при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия протокола об административном правонарушении от 16.10.202259 БГ №, согласно которому водитель Дорохов Д.В., управляя транспортным средством Форд Куга, г/н №, 15.10.2022 в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 11.4 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от 25.10.2022 Дорохов Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения. С данным постановлением, как следует из содержания постановления, Дорохов Д.В. был согласен. При рассмотрении дела в районном суде Дорохов Д.В. также указал, что с данным вмененным ему нарушением он был согласен, вынесенное в отношении него постановление он не оспаривал и уплатил штраф.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из содержания названной нормы (разъяснения) следует, что перечень допускаемых водителями нарушений не является ограниченным.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что вывод должностного лица о нарушении Микшут М.В. требований п. 11.3 ПДД и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившейся в создании, при повороте налево, препятствий для движения транспортному средству, совершающему обгон, как установлено при рассмотрении дела, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не является верным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление старшегоинспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 16.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МикшутМ.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 16.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Микшут Марины Викторовны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Пермив течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: судья:

Секретарь:

Свернуть