Чибисова Анастасия Валентиновна
Дело 11-85/2021
В отношении Чибисовой А.В. рассматривалось судебное дело № 11-85/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 мая 2021 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Видновском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Побединской М.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чибисовой А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 мая 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чибисовой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0000000000
- ОГРН:
- 0000000000000
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Мазина Е.А. Дело № 11-85/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2021 г. г. Видное Московской области
Судья Видновского городского суда Московской области Побединская М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Чибисова АВ задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Чибисова АВ задолженности по договору займа возвращено заявителю.
В частной жалобе взыскатель выразил свое несогласие с определением мирового судьи, просил определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения трет...
Показать ещё...ейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что заявителем не представлен документ о перечислении займа указанному должнику в заявленном размере и доказательства уступки прав требования по данному должнику.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.
На основании п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа, приложена выписка из системы денежных переводов “WIREBANK”, свидетельствующая о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер документа, номер и дата договора займа, ФИО клиента, дата и время перечисления денежных средств, размер денежного перевода, номер карты заемщика, указанный в заявлении на предоставление кредита. Кроме того, к заявлению о выдаче приказа приложены доказательства уступки прав требования по данному должнику.
На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Таким образом, вывод судьи о том, что заявителем не представлен документ о перечислении займа указанному должнику в заявленном размере и доказательства уступки прав требования по данному должнику является ошибочным, а определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Чибисова АВ задолженности по договору займа отменить.
Частную жалобу ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.
Материал по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Чибисова АВ задолженности по договору займа возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий М.А. Побединская
Свернуть