Булахов Михаил Викторович

Дело № 2-51/2020

УИД 86RS0017-01-2019-001880-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

с участием прокурора – помощника прокурора Кондинского района Федоровой Н. А.,

при помощнике Папуловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2020 по исковому заявлению Булахова М. В. к Штину В. И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булахов М. В. обратился в суд к ответчику Штину В. И. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 15 000 рублей.

В обосновании требований указал, что, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 05.06.2019 Штин В. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ совершенного в отношении истца. В результате совершенного преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в унижении его чести и достоинства, в переживаниях из-за публичного грубого оскорбления его как представителя власти в коридоре приемного покоя Югорского филиала БУ ХМАО-Югры «Советский психоневрологический диспансер» в присутствии посторонних лиц, при исполнении им должностных обязанностей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Штин В. И. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим...

... образом извещением по месту работы, которое адресатом получено.

Руководствуясь требованиями ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие сторон.

Суд, выслушав заключение прокурора Федоровой Н. А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 05.06.2019 Штин В. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (л.д. 8-9).

Согласно ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации суд квалифицировал действия ответчика Штина В. И., публично оскорбившего Булахова М. В., который ДД.ММ.ГГГГ выполнял должностные обязанности сотрудника полиции, при этом Штин В. И. публично, то есть в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес сотрудника полиции грубую нецензурную брань и оскорбительные слова, унижающие честь и оскорбляющие человеческое достоинство Булахова М. В., как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, чем нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, унизил честь и достоинство представителя власти Булахова М. В., подорвал его авторитет как представителя власти.

Таким образом, факт противоправных действий Штина В. И. в отношении Булахова М. В., по унижению его чести и достоинства, нанесению оскорблений в неприличной форме и причинение морально – нравственных страданий потерпевшему, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названный приговор суд относит к числу доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства совершения преступления Штин В. И. в отношении Булахова М. В., который испытал чувство обиды и нравственные переживания после публичного высказывания в его адрес грубой нецензурной брани, суд исходя из принципа разумности и соразмерности, а также учитывая индивидуальные особенности истца и ответчика полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возмещение морального вреда истцу, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 300 рублей, определенном на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для неимущественных исков в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булахова М. В. к Штину В. И. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Штина В. И. в пользу Булахова М. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Штина В. И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кондинский район в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 20.01.2020г.

Председательствующий: Р. В. Назарук

Дело №2-756/2019

86RS0017-01-2019-001880-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 ноября 2019 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Булахова М.В. к Штин В.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булахов М.В. обратился в суд с иском к Штин В.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что Штин В.И. публично оскорбил его, как представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Югорского судебного района ХМАО - Югры от 05.06.2019.

Вследствие умышленных виновных действий ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в унижении его чести и достоинства, в переживаниях из-за публичного грубого оскорбления представителя власти в коридоре приемного покоя Югорского филиала БУ ХМАО - Югры «Советская психоневрологическая больница» в присутствии посторонних лиц, при исполнении им должностных обязанностей.

В судебное заседание стороны не явились.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по мест...

...у жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Исковое заявление Булахова М.В. было принято к производству Советского районного суда ХМАО - Югры, так как истцом в заявлении было указано место жительства ответчика: (адрес).

Между тем, из представленной отделением по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району адресной справки (исх.(номер) от (дата)) следует, что ответчик Штин В.И. значится зарегистрированным по месту жительства по (адрес), с (дата) по настоящее время.

Сам Штин В.И. представив письменные возражения на иск указал, что он проживает и работает в другом (не г.Советский) населенном пункте.

Таким образом, гражданское дело по иску Булахова М.В. было возбуждено и принято к производству Советского районного суда ХМАО - Югры с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Штин В.И., то есть в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Булахова М.В. к Штин В.И. о компенсации морального вреда передать в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Кобцев