Сиротенко Артём Владимирович

Судья Захарова Т.О. УИД 61RS0008-01-2023-005677-49

дело № 33-8558/2024

2-545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Франс Моторс» к Сиротенко Артему Владимировичу, третьи лица: ООО «Трейд-Р», Баталов Артур Александрович о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Сиротенко Артема Владимировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Франс Моторс» обратилось с иском к Сиротенко А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 11 мая 2022 года между истцом и ООО «Трейд-Р» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Трейд-Р» должно было осуществить поиск и приобретение автомобилей. 11 июля 2022 года ООО «Трейд-Р» и С.А.А. заключили договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля КИА К 5, приобретенный последним на основании договора купли-продажи от 10 июля 2022 года у Баталова А.А. ООО «Франс Моторс» оплатило указанный договор, переведя Сиротенко А.В. денежные средства в размере 2 100 000 рублей. 15 июля 2022 года ООО «Франс Моторс» продало указанный автомобиль П.М.В. 18 января 2023 года старшим следователем отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым вынесено постановление о выемке указанного автомобиля, который 03 февраля 2023 года изъят у П.М.В. Вступившим в закон...

Показать ещё

...ную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года исковые требования П.М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств были удовлетворены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ООО «Франс Моторс» просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком, и взыскать с Сиротенко А.В. сумму в размере 2 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также суд взыскал с Сиротенко А.В. в пользу ООО «Франс Моторс» государственную пошлину в размере 18 700 рублей.

В апелляционной жалобе Сиротенко А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Апеллянт указал, что на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2022г., заключенного между автосалоном «Крым-Авто» в лице ИП К.К.В. и Баталовым А.А., по которому Баталов А.А. поручил К.К.В. совершить сделку по отчуждению спорного автомобиля KIA. При этом, полномочия К.К.В. были прекращены Баталовым А.А. лишь 12.10.2022г. по причине того, что К.К.В. за проданный автомобиль не произвел с ним расчет с продажи автомобиля. Апеллянт обращает внимание, что в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, у ответчика отсутствовали основания для вывода о наличии какого-либо обременения на спорном автомобиле, в связи с чем апеллянт настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем. В пользу его добросовестности также приводит доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств оснований отсутствия правомочий ответчика на приобретение спорного автомобиля и дальнейшей продажи. Апеллянт указывает, что Баталов А.А. обратился в полицию только 12 октября 2022г., т.е. после заключения договора купи-продажи с Сиротенко А.В. Также, в подтверждение своей добросовестности апеллянт ссылается на то, что службой безопасности ООО «Трейд-Р» и ООО «Франс Моторс» были проведены проверки указанной сделки.

Автор жалобы полагает, что Сиротенко А.В., действуя добросовестно, не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования надлежало предъявить к К.К.В.

Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о вызове свидетеля М.А.В., который принял денежные средства по договору купли-продажи от 10.07.2022г., а также передал ответчику спорный автомобиль.

Апеллянт ссылается на то, что истцом намеренно было отказано в приобщении аудиозаписи проверки службы безопасности спорного договора.

Автор жалобы полагает, что суду надлежало отложить судебное разбирательство для ознакомления ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований, однако, в нарушение ч. 3 ст. 39 ГПК РФ суд не предоставил время сторонам для ознакомления и подготовки возражений, продолжив рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2022 года между ООО «Трейд-Р» и ООО «Франс Моторс» был заключен агентский договор, по условиям которого истец поручил ООО «Трейд-Р» за вознаграждение осуществлять поиск и действия, связанные с приобретением автомобилей.

11 июля 2022 года между Сиротенко А.В. и ООО «Трейд-Р» был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля марки КИА К5, стоимостью 2 100 000 рублей.

11 июля 2022 года автомобиль передан по акту приема-передачи покупателю.

18 июля 2022 года ООО «Франс -Моторс» перечислило Сиротенко А.В. в счет оплаты по договору сумму в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11).

15 июля 2022 года ООО «Трейд-Р», действуя от имени и в интересах ООО «Франс-Моторс», заключило договор купли-продажи с П.М.В., передав последнему автомобиль КИА К 5 за 2 139 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года исковые требования П.М.В. к ООО «Трейд-Р» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств частично удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи от 15 июля 2022 года, заключенный между П.М.В. и ООО «Трейд-Р», взыскал с ООО «Трейд-Р» в пользу П.М.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 319 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 160 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону исходил из того, что на основании постановления старшего следователя отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым от 18 января 2023 года в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, автомобиль КИА К5 изъят у П.М.В., что лишило его возможности осуществлять правомочия собственника автомобиля, то есть не были достигнуты цели совершения сделки купли-продажи с П.М.В. в связи с предоставлением продавцом недостоверных сведений при заключении договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что продавец не лишен возможности самостоятельно обратиться с требованиями о возврате денежных средств к лицу, ответственному за причиненные ему убытки.

Данное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 01 ноября 2023 года о перечислении П.М.В. денежных средств (л.д. 138).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, от 18 января 2023 года, в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Баталов А.А. признан потерпевшим. Как следует из указанного постановления, 04 июля 2022 года неустановленное лицо, находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выступающее от имени К.К.В., путем злоупотребления доверием, заключило с Баталовым А.А. агентский договор, согласно которому приняло на себя обязанность реализовать автомобиль марки КИА К5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2 550 000 рублей, однако согласно п. 4.6 агентского договора неустановленное лицо не выплатило денежные средства Баталову А.А. в течение 14 рабочих дней с момента передачи указанного транспортного средства покупателю, чем причинило последнему материальный ущерб в размере 1 450 000 рублей с учетом выплаты 1 000 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля КИА К5 является Баталов А.А.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 450, 451, 460 ГК РФ пришел к правильному выводу, что ответчик Сиротенко А.В. продал истцу ООО «Франс -Моторс» автомобиль с обременением третьих лиц, автомобиль выбыл из собственности у истца, что препятствует истцу в реализации его путем продажи, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика Сиротенко А.В. расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании постановления в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению третьего лица - титульного собственника, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В этой связи не имеет правового значения вина продавца, иные обстоятельства, единственным существенным и юридическим значимым обстоятельством является то, что у истца был изъят приобретенный у ответчика товар.

При этом в соответствии с объяснениями ответчика, он приобретал автомобиль у Баталов А.А., однако его не видел, посредник передал документы, между тем, именно ответчик вступил в правоотношения с истцом по поводу купли-продажи спорного имущества, соответственно, несет ответственность за продаваемый товар, его действия по неполучению соответствующей информации от предыдущего продавца не являются основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, учитывая, что ответчик заверил истца об определенных обстоятельствах, несоответствие действительности которых, также влечет возмещение убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При заключении 11 июля 2022 года сделки стороны договорились, что предмет сделки не будет обременен никакими ограничениями и притязаниями иных лиц

Из ст. 431.2 ГК РФ следует, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Учитывая, что предметом договора купли-продажи являлось автотранспортное средство, обычной практикой является осведомление покупателя о правах третьих лиц относительно автомобиля, ввиду чего продавец Сиротенко А.В. явно исходил из того, что ООО «Франс -Моторс» будет руководствоваться при заключении сделки условиями договора или, во всяком случае, должен был предполагать такое поведение покупателя, поскольку оно отвечает обычаям по такого рода сделкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сиротенко А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания истребования имущества у добросовестного приобретателя, отношения к спору, с учетом оснований иска и характера правоотношений сторон, не имеют. ООО «Франс-Моторс» просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на продажу ему продавцом автомобиля, с обременением третьих лиц в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошеннических действий.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что покупатель ООО «Франс -Моторс» не знал о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи.

Таким образом, Сиротенко А.В., будучи продавцом автомобиля, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, передал покупателю ООО «Франс -Моторс» автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.

Довод апелляционных жалоб о том, что, заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, ответчик не знал, что транспортное средство находится в обременении третьими лицами, и у него не было никаких сведений о нахождении транспортного средства в обременении, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанные обстоятельства не освобождают продавца Сиротенко А.В. от гражданско-правовой ответственности перед ООО «Франс -Моторс» за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка с ООО «Франс -Моторс» была совершена Сиротенко А.В., от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у Сиротенко А.В. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд правильно возложил на продавца Сиротенко А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей на стороне ответчика, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, не являются. Указанное ходатайство рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы заявителей жалобы о том, что истцом намеренно было отказано в приобщении аудиозаписи проверки службы безопасности спорного договора на наличие которого ссылается ответчик, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отложения судом первой инстанции судебного разбирательства для ознакомления ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, так как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротенко Артема Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 года

Свернуть

УИД: 61RS0008-01-2023-005677-49

Дело № 2-545/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Франс Моторс» к Сиротенко А.В., третьи лица: ООО «Трейд-Р», Баталов А. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Франс Моторс» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

11 мая 2022 года между ООО «Трейд-Р» и ООО «Франс Моторс» был заключен агентский договор, по условиям которого истец поручил ООО «Трейд-Р» за вознаграждение осуществлять поиск и действия, связанные с приобретением автомобилей.

11 июля 2022 года ООО «Трейд-Р», действующее в интересах ООО «Франс Моторс» и Сиротенко А.А. заключили договор купли-продажи №, по условиям которого Сиротенко А.А. продал автомобиль марки КИА модель К 5, приобретенный им на основании договора купли-продажи от 10 июля 2022 года у Баталова А.А.

18 июля 2022 года ООО «Франс Моторс» оплатил цену сделки в размере 2100000 рублей, осуществив перевод указанной суммы на счет Сиротенко А.В.

15 июля 2022 года указанный автомобиль был отчужден Пащенко М.В., 13 октября 2022 года автомобиль поставлен на учет, а 18 января 2023 года старшим следователем отдела СЧ СУ МВД по <адрес> вынесено постановление о выемке указанного автомобиля, который 03 февраля 2023 года изъ...

Показать ещё

...ят у Пащенко М.В.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года исковые требования Пащенко М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Основываясь на изложенном, ООО «Франс Моторс» просило суд взыскать с Сиротенко А.В. уплаченную по договору сумму в размере 2100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил предмет иска и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком, и взыскать с Сиротенко А.В. сумму в размере 2100000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Франс Моторс» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сиротенко А.В. и его представитель Дубровская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 61-65).

Баталов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Баталова А.А. Кудряшева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ООО «Франс Моторс» не возражала.

Представитель ООО «Трейд-Р», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, его представителя, а также представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 11 июля 2022 года между Сиротенко А.В. и ООО «Трейд-Р», действующим на основании агентского договора № ФРП-№ от 11 мая 2022 года от имени и в интересах ООО «Франс Моторс», был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки КИА К5, 2021 года выпуска, цена которого составила 2100000 рублей. 11 июля 2022 года автомобиль передан по акту приема-передачи покупателю, а 18 июля 2022 года ООО «Франс -Моторс» перечислило Сиротенко А.В. в счет оплаты по договору сумму в размере 2100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела.

15 июля 2022 года ООО «Трейд-Р», действуя от имени и в интересах ООО «Франс-Моторс», заключило договор купли-продажи с Пащенко М.В., передав последнему автомобиль КИА К 5 за 2139000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, вступившим в законную силу 16 октября 2023 года по результатам проверки его законности и обоснованности судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда (№33-15749/2023), исковые требования Пащенко М.В. к ООО «Трейд-Р» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств частично удовлетворены.

Указанным решением расторгнут договор купли-продажи от 15 июля 2022 года, заключенный между Пащенко М.В. и ООО «Трейд-Р», и с последнего взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2319000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1160500 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения, частично удовлетворяя исковые требования, Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону исходил из того, что на основании постановления старшего следователя отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым от 18 января 2023 года в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, автомобиль КИА К5 изъят у Пащенко М.В., что лишило его возможности осуществлять правомочия собственника автомобиля, то есть не были достигнуты цели совершения сделки купли-продажи с Пащенко М.В. в связи с предоставлением продавцом недостоверных сведений при заключении договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что продавец не лишен возможности самостоятельно обратиться с требованиями о возврате денежных средств к лицу, ответственному за причиненные ему убытки.

Данное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 01 ноября 2023 года о перечислении Пащенко М.В. денежных средств (л.д. 138).

Заверенные надлежащим образом копии судебных актов по делу, рассмотренному Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, не были представлены истцом согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству по причине направления дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, от 10 октября 2022 года, в рамках уголовного дела №12201350004000988 Баталов А.А. признан потерпевшим. Как следует из указанного постановления, 04 июля 2022 года неустановленное лицо, находясь в г. Симферополе, ул. Кечкеметская, 92 Г, выступающее от имени ИП «Кесарева К.В.», путем злоупотребления доверием, заключило с Баталовым А.А. агентский договор, согласно которому приняло на себя обязанность реализовать автомобиль марки КИА К5 г/н № 82 за 2550000 рублей, однако согласно п. 4.6 агентского договора неустановленное лицо не выплатило денежные средства Баталову А.А. в течение 14 рабочих дней с момента передачи указанного транспортного средства покупателю, чем причинило последнему материальный ущерб в размере 1450000 рублей с учетом выплаты 1000000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной на запрос суда, собственником автомобиля КИА К5 до настоящего времени является Баталов А.А., оспаривающий в рамках рассмотрения дела факт заключения с Сиротенко А.В. либо иным лицом договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно позиции Сиротенко А.В., принадлежащее Баталову А.А. транспортное средство он приобрел в автосалоне в г. Краснодаре, Баталова А.А. лично не видел, ему был представлен подписанный продавцом договор купли-продажи от 10 июля 2022 года, который он также подписал, после чего оплатил цену сделки в размере 2200000 рублей наличными денежными средствами и ему был передан автомобиль, который он приобретал для личных нужд.

При заключении договора от 10 июля 2022 года, а также при продаже 11 июля 2022 года автомобиля ООО «Франс -Моторс», как указал Сиротенко А.В., он действовал добросовестно, поскольку приобрел автомобиль у лица, правомочного его отчуждать, оплатил цену сделки и по результатам проверки выявил отсутствие в отношении транспортного средства каких-либо ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам п. 2 указанной статьи договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст. 461 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение факт возникновения между сторонами по делу договорных отношений и существенного нарушения Сиротенко А.В. условий договора. При этом суд исходит из того, что при заключении 11 июля 2022 года сделки стороны договорились, что предмет сделки не будет обременен никакими ограничениями и притязаниями иных лиц, однако в дальнейшем указанный автомобиль в связи с возбуждением уголовного дела был изъят у очередного владельца, что повлекло возмещение ему на основании решения Первомайского суда г. Ростова-на-Дону денежных средств и, как следствие, причинение убытков ООО «Франс-Моторс», от имени которого ООО «Трейд-Р» действовало при заключении сделки.

При таком положении, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного с Сиротенко А.В. договора купли-продажи № и взыскании с ответчика перечисленной ему на основании указанного договора согласно платежному поручению суммы в размере 2100000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными в рамках рассмотрения дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о взыскании с Сиротенко А.В. в пользу ООО «Франс-Моторс» суммы государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования дело по иску ООО «Франс Моторс» к Сиротенко А. В. третьи лицо – ООО «Трейд-Р», Баталов А. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между Сиротенко А.В. и ООО «Франс Моторс» в лице ООО «Трейд-Р».

Взыскать с Сиротенко А.В. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону 03 августа 2013 года) в пользу ООО «Франс Моторс» (ОГРН 1186196050468, ИНН 6165216740) уплаченные по договору денежные средства в размере 2100000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Свернуть