Булахов Вячеслав Владимирович

Судья: Мухиной И.Г. Дело № 33-6974/2022

Докладчик: Долматова Н.И. (2-245/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Пастухова С.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» Кориновой Елены Александровны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2022 года

по иску Булахова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» о защите прав потребителей,

установила:

Булахов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие» (далее - ООО УК «Доверие») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом находится в обслуживании ООО УК «Доверие НК», 19 марта 2021 года и 22 марта 2021 года составлены акты о затоплении квартиры истца в связи с затоплением с чердачного помещения. По заключению специалиста ущерб составил в размере 99 114 рублей 99 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб 97 594 рублей 27 копеек, стоимость заключения эксперта 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Булахов В.В., его представитель адвокат Банчужный Н.Н., действующий на основа...

...нии ордера, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Доверие НК» Семенова О.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2022 года постановлено:

Взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу Булахова Вячеслава Владимировича материальный ущерб 97 594 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 49 797 рублей 14 копеек, расходы на оплату экспертизы 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО УК «Доверие НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 428 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик генеральный директор ООО УК «Доверие НК» Коринова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что при назначении экспертизы истец не уведомил суд о том, что в квартире истца произведен ремонт, что могло привести в затруднение эксперта. Считает, что экспертиза проведена не в полном объеме, так как эксперт руководствовался имеющимися материалами и на основании них было сделано заключение, что нарушает права ответчика. В экспертизе не отражено, что окна были ранее демонтированы, установка откосов не произведена. Стоимость восстановительного ремонта взыскана без учета износа, а должно быть с учетом износа. Считает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, так как причинно-следственная связь между заливом квартиры через окно, установленное с нарушением технологий и причиненным вредом здоровью, отсутствует.

Истцом Булаховым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явился истец Булахов В.В., представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булахов В.В. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Булахов В.В. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, на пятом этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 февраля 2020 года.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Доверие НК».

В период с 19 марта 2021 года по 22 марта 2021 года произошло затопление вышеназванной квартиры истца в результате протечки кровли, которые вызваны неблагоприятными погодными условиями.

Актами от 19 марта 2021 года, от 22 марта 2021 года, составленными с участием представителей ООО УК «Доверие НК» и собственника квартиры подтверждается, что произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого указанной квартире причинены повреждения, а также установлена причина затопления – протечка кровли, вызванная неблагоприятными погодными условиями, в результате которой намок потолок в кухне, стены, пол, линолеум 6 кв.м., в спальне намокли потолок и стены. Установлено, что необходим ремонт фасада кухни (20 кв.м.), ремонт кровли над квартирой.

Не согласившись с выводами специалиста ФИО1 № от 7 июня 2021 года, судом на основании определения назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от 10 декабря 2021 года, замена окон в квартире по <адрес> на разрушение подоконной перемычек, оголению арматуры, образованию трещин в железобетонной конструкции ограждающих стен не повлияло. Причиной образования течи в квартире по <адрес> в марте 2021 года является проникновение воды из вышерасположенного чердачного помещения и кровли. Стоимость восстановительных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составляет в размере 97 594 рубля 27 копеек.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что водосточная система отвода осадков с крыши не работает, в результате чего происходит замачивание наружной части, несущей стены. Замена окон на разрушение подоконной перемычки не повлияло и не привело к образованию трещин.

Из материалов дела также усматривается, что 11 июня 2021 года истец обращался в адрес ООО УК «Доверие НК» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд пришел к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, на которого и возложил обязанность возместить ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, взыскал расходы по оплате отчета об оценки имущества, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате за проведение экспертизы, а также государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции как соответствующим действующему законодательству и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. «а»пп. «а», «б» п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, ООО УК «Доверие НК», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Делая вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Инвест» от 10 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Учитывая квалификации экспертов, их стаж работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о компетентности и объективности заключения указанной судебной экспертизы. У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в данном заключении судебной экспертизы, которое мотивировано, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» Кориновой Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи С.А. Пастухов

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.