Буланкина Екатерина Ивановна

Дело № 2-722/2024 (УИД 69RS0039-01-2024-000487-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гуреевой А.И.,

с участием ответчика по первоначальному иску Буланкиной Е.И.,

представителя ответчиков по первоначальному иску Буланкина И.В., Буланкиной Е.И., Трудаковой О.И. адвоката Баранаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Буланкину Ивану Владимировичу, Буланкиной Екатерине Ивановне, Трудаковой Олесе Ивановне, ОООСК«Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Буланкина Ивана Владимировича, Буланкиной Екатерины Ивановны, Трудаковой Олеси Ивановны к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании кредитного договора прекращенным,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Буланкиной Е.И., БуланкинуИ.В., Ц.Н,Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №1148741 от 14 октября 2022 года выдало кредит Б.Л.Р. в размере 554 938 рублей 96 копейки на срок 36месяцев под 17,65% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика. Обязательства по своевременному п...

Показать ещё

...огашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, за период с 14 июля 2023 года по 23 января 2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 502334 рублей 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 453469 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 48865 рублей 44 копейки.

ПАО Сбербанк и Б.Л.Р. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Заемщику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту №0268-Р-2463516180 от 31 марта 2014 года. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 18 июля 2023 года по 23 января 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 158 714 рублей 89 копеек, в том числе: просроченные проценты - 14514 рублей 89 копеек, просроченный основной долг - 144200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

При заключении эмиссионного контракта №0268-Р-2463516180 должник не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. При заключении кредитного договора №1148741 должник выразил согласие быть застрахованным в ОООСК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка», в связи с чем просил Банк включить его в список застрахованных лиц. В связи с тем, что страховщиком направлен отказ в признании страхового события, банк не получил страхового возмещения и вынужден обратиться с иском к наследникам заемщика.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор №1148741 от 14 октября 2022 года; взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1148741 от 14 октября 2022 года за период с 14 июля 2023 года по 23 января 2024 года в размере 502334 рублей 95 копеек, задолженность по кредитной карте за период с 18 июля 2023 года по 23января 2024 года в размере 158714 рублей 89 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15810 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску привлечены Трудакова О.И., ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Буланкин И.В., Буланкина Е.И., Трудакова О.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании кредитного договора прекращенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Б.Л.Р. был заключен кредитный договор №1148741 от 14 октября 2022 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Б.Л.Р. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования. Все договоры заключены через личный кабинет. Страховая премия в размере 54938 рублей 96 копеек оплачена застрахованным лицом в полном объеме. При их оформлении сотрудники банка не звонили, условия и правила не разъясняли. В качестве страхового риска определена, в том числе и смерть, пунктов в заявлении или программе о наличии заболеваний нет. Ранее Б.Л.Р. был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк и договор страхования с ОООСК«Сбербанк страхование жизни», который от ее имени заключал ПАО Сбербанк. Так, в 2020 году, когда было диагностировано <данные изъяты> заболевание, страхователь осуществил страховую выплату согласно договору страхования. Следовательно, на момент заключения договора от 14 октября 2022 года было известно о наличии у Б.Л.Р. <данные изъяты> заболевания и установлении ей первой группы инвалидности. 22 февраля 2024 года Буланкиным И.В. было подано страхователю заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования. 14 марта 2024 года поступил отказ по причине отсутствия наступления страхового случая. Позже стало известно о наличии иска в суде. С приведением статей 431, 934, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что истцы считают отказ от выплаты страхового возмещения и иск о взыскании задолженности незаконными. Договор страхования, в частности, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком. Отсутствуют сведения о разъяснении Б.Л.Р., что смерть по причине <данные изъяты> заболевания не будет являться страховым случаем. Какие-либо иные предложения о страховании в ее случае не поступали. Программа страхования не рекомендована для лиц, у которых на дату списания/внесения платы за участие в ней диагностировано <данные изъяты> заболевание. Ответчики знали о наличии <данные изъяты> заболевания, поэтому страхователь и страховщик несут солидарную ответственность за непредоставление всей информации о продукте страхования. Цель страховой компании и банка – получение денежных средств за оформление договора и невыполнение условий страхования при наступлении страхового случая. Заявление на участие в программе страхования не содержит указание на исключения при наступлении смерти. Обычному обывателю, к тому же старше среднего возраста, достаточно сложно для прочтения и понимания весь текст условий участия в программе страхования. В памятке к заявлению указано, что участие в программе может быть досрочно прекращено при личном обращении. Следовательно, зная все условия и исключения данного договора страхования, Б.Л.Р. не стала бы заключать невыполнимый договор и нести дополнительные расходы, выбрала бы более подходящую программу страхования. Таким образом, по причине недобросовестных действий ответчиков и непредоставлении всех необходимых сведений Б.Л.Р. при заключении договора, отказ в выплате страхового возмещения нельзя считать обоснованным. Значит, страховая сумма подлежит выплате наследникам и должна быть зачтена в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам. В пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере равном страховой премии 54938 рублей 96копеек и штраф в размере 50% от суммы требования потребителя, что составляет 277469 рублей 48 копеек. Размер компенсации морального вреда истцы устанавливают в сумме 30000рублей. После продолжительной болезни умерла Б.Л.Р. – мать и жена. Не успев оправиться от горя, истцы получили претензию о необходимости погашения задолженности по кредитным обязательствам. Истцы, как и Б.Л.Р. были уверены, что страховое возмещение позволит закрыть финансовые обязательства перед банком. Буланкин И.В. неоднократно на личном приеме в банке просил предоставить отсрочку платежей, в которой неоднократно отказывали. Истцы являются обычной семьей, Б.Л.Р. была заслуженным артистом, доход семьи незначительный. Длительное и дорогостоящее лечение и последующие похороны сильно ухудшили финансовое положение, требование банка способствовало еще более удрученному и беспомощному состоянию. С ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного с учетом уточнений просят суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение по договору страхования по страховому случаю в связи со смертью заемщика Б.Л.Р. 554938 рублей 96 копеек, а именно: 502334 рубля 95 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №1148741 от 14 октября 2022 года, 52604 рубля 01 копейка в счет частичного погашения задолженности по кредитной карте; взыскать с ОООСК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк неустойку за нарушение сроков оплаты в размере страховой выплаты – 54938 рублей 96 копеек в счет частичного погашения задолженности по кредитной карте; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 277469 рублей 48 копеек, из которых: 51171 рубль 92 копейки в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитной карте, 226297рублей 56 копеек в пользу истцов в равных частях; признать кредитный договор №№1148741 от 14 октября 2022 года прекращенным с 14июля 2023 года; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в равных частях; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАОСбербанк судебные расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 09 сентября 2024 года производство по делу по исковым требованиям ПАО Сбербанк к Ц.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчика до обращения в суд.

Истец по первоначальному иску ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истцом представлены письменный отзыв и дополнения, согласно которым исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в порядке взыскания задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а в случае получения страхового возмещения, в полном объеме с учетом полученной суммы. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для принятия встречных исковых требований отсутствуют, банк является ненадлежащим ответчиком. Банк действовал добросовестно при заключении с Б.Л.Р. договора страхования. Кредитный договор заключен посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заявлением на участие в программе страхования Б.Л.Р. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заключение договора страхования между сторонами было достигнуто посредством согласия по всем условиям договора страхования. Б.Л.Р. подтверждено получение всей необходимой и существенной информации о страховщике и страховой услуге, понятны случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, а также сведения, что является страховым случаем по каждому из указанных страховых рисков, и что с такими случаями, исключениями и понятиями она ознакомлена. Ввиду содержания п. 8.11.2 правил страхования, заболевания, послужившего причиной смерти Б.Л.Р., страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения. Получение страхового возмещения по риску «смерть» не представилось возможным, поскольку заболевание, послужившее причиной указанного события, диагностировано до заключения договора страхования от 14 октября 2022 года. Банк, являясь финансовой организацией, не обладает сведениями о состоянии здоровья заемщиков, а также лишен возможности запрашивать в медицинских организациях информацию о здоровье заемщиков. Страховщиком решение о выплате страхового возмещения принимается на основании запроса в медицинские организации, поскольку у него также изначально отсутствуют данные о состоянии здоровья застрахованных лиц. Договор страхования, заключенный в обеспечение кредитного договора №135406 от 05 мая 2016года, является отдельным договором, действие которого не распространяется на другие кредитные обязательства. Получение страхового возмещения обусловлено тем, что вышеуказанное заболевание было диагностировано после заключения договора страхования от 05 мая 2016года. Договор страхования от 14 октября 2022 года является новым, не имеющим отношения к предыдущему договору. Следовательно, Б.Л.Р. должна была сообщить в банк о существенно значимых обстоятельствах, а именно, о состоянии здоровья, диагностированном заболевании, поскольку является лицом, обладающим указанными сведениями. Во избежание сложившейся ситуации в соответствии с памяткой к заявлению на участие в программе страхования, Б.Л.Р. было предоставлено право на досрочное прекращение договора страхования от 14 октября 2022 года в течение 14 календарных дней. Однако вышеуказанным правом она не воспользовалась, а также не обратилась в банк для получения консультации. Таким образом, вышеуказанные действия Б.Л.Р. дают основания полагать, что она действовала недобросовестно при заключении договора страхования от 14 октября 2012 года, что впоследствии явилось основанием для отказа в страховой выплате банку. В действиях банка отсутствуют нарушения, предусмотренные действующим законодательством. Истцы просят взыскать штраф, при этом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, данное требование является необоснованным и не отвечает нормам законодательства. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску Буланкина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАОСбербанк, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Поддержала доводы представителя.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Буланкина И.В., Буланкиной Е.И., Трудаковой О.И. адвокат Баранаева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАОСбербанк, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержала ранее данные пояснения. В ходе рассмотрения дела пояснила, что при заключении договора страхования в электронном виде о разъяснении условий страхования не указывается. Программа страхования является обязательной для лиц, которые заключают кредитный договор. В заявлении нет пунктов, которые указывают на состояние здоровья. Кредитные организации ведут реестр кредиторов и заемщиков, отражающий историю кредитования и прочие сведения. При одобрении и согласовании кредита система автоматически производит анализ заемщика. Утверждения банка о том, что он не был осведомлен о наличии у наследодателя заболевания, ложные. Утверждения ответчиков о невозможности произвести страховую выплату являются необоснованными. Потребитель услуг не профессионал в данной сфере, заемщику должны были все разъяснить, при необходимости пригласив в отделение или осуществив телефонный звонок. Страховая программа направлена на защиту кредитных обязательств, тем не менее, умершей был заключен договор, который невозможно исполнить. Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от 2022 года необоснованные. Кредитная карта не была обеспечена договором страхования, обязанность по погашению имеется, однако задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку умершей не были надлежащим образом разъяснены условия страхования. В случае удовлетворения встречных исковых требований сумма возмещения должна быть распределена на погашение задолженности по двум кредитным договорам. Кредит оформлялся через систему «Сбербанк онлайн», это достаточно сложно для человека в возрасте, который плохо владеет техникой и навыками перехода по ссылкам. К тому же мало кто, в целом, переходит по ссылкам и читает соглашения, которые написаны непростым языком Среднестатистическому человеку довольно сложно прочитать документ. Был выбран электронный способ заключения договора, поскольку для заключения договора в банке необходимо ехать в отделение. Истцы по встречному иску не оспаривают, что смерть Б.Л.Р. наступила в результате онкологического заболевания, диагностированного ранее. Недобросовестность действий ПАО Сбербанк заключается в навязывании программы страхования, кредит с ней заключать выгоднее. Банк изначально предлагает невыгодные условия без заключения договора страхования. У банка имелись сведения о состоянии здоровья Б.Л.Р., в заявлении ею было дано согласие на предоставление информации о состоянии здоровья. У банка имелась возможность провести проверку, однако и страховая компания этим не воспользовалась. Страховая компания должна была проверить по своей базе клиентов сведения о том, что ранее Б.Л.Р. было диагностировано онкологическое заболевание. Сотрудники банка должны были разъяснить Б.Л.Р. эти моменты.

Ответчики Буланкин И.В., Трудакова О.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик по первоначальному иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения, согласно которым страховая компания возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, подписывая заявление на страхование, застрахованное лицо своей подписью подтвердило, что второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования, а также памятку получила, о наличии страхового покрытия уведомлена. Б.Л.Р. с 2017 года был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты. Данный факт подтверждается также разделом «Анамнез» протокола проведения медико-социальной экспертизы. В соответствии с п. 1 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при <данные изъяты> заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 февраля 2021 года №116н, <данные изъяты>. Поскольку смерть застрахованного лица наступила от ранее диагностированного <данные изъяты> заболевания, заявленное событие страховым случаем не является и не влечет у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. При заключении договора страхования ответчик действовал добросовестно. Вопреки позиции заявителей, застрахованное лицо было ознакомлено с условиями страхования, что подтверждается, в частности, содержанием самого заявления. Таким образом, застрахованному лицу была предоставлена вся необходимая информация относительно страхования, в том числе содержащаяся в Условиях участия в Программе страхования. Доводы заявителей о том, что страховщику было известно о наличии <данные изъяты> заболевания, правового значения не имеют. Так, договор страхования – рисковая сделка. Следовательно, его сторонам заранее неизвестно, реализуется ли тот или иной риск, а если реализуется – по каким причинам. Таким образом, само по себе наличие <данные изъяты> заболевания не означает, что ввиду его наличия наступит то или иное событие. Кроме того доводы об осведомленности страховщика относительно заболевания доказательствами не подтверждены. Указание истцов на то, что Б.Л.Р. не стала бы заключать договор на таких условиях, являются домыслами. Согласно заявлению на страхование выгодоприобретателем по риску «смерть» является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. Учитывая изложенное, истцы не вправе требовать взыскания возмещения в заявленном размере в свою пользу. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поскольку являются производными от основного требования. Ответчик прав истцов не нарушал в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Неустойка и размер компенсации морального вреда завышены.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 14 октября 2022 года между ПАО Сбербанк и Б.Л.Р. заключен кредитный договор №1148741 на сумму 554938рублей 96 копеек, под 6,5% годовых, а с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа - 17,65% годовых.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора - до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Порядок погашения кредита определен пунктом 6 индивидуальных условий и предусматривает внесение 1 ежемесячного платежа в размере 17008 рублей 33 копейки, 35 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 19886 рублей 34 копейки.

По условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, согласие с которыми выразила Б.Л.Р. в своем заявлении на банковское обслуживание.

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14 октября 2022 года Б.Л.Р. была направлена заявка на расчет кредитного потенциала, затем заявка на кредит. Заемщиком одноразовым паролем подтверждена операция по получению кредита.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и Б.Л.Р. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием по данной карте в российских рублях.

Б.Л.Р. выдана кредитная карта GoldMasterCard по эмиссионному контракту №0268-Р-2463516180 от 31 марта 2014 года, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

В соответствии с пунктом 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом банка.

Условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Р. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о смерти.

На дату смерти обязательства заемщика по приведенным кредитным договорам не исполнены.

ПАО Сбербанк в адрес нотариуса направлено извещение о наличии у наследодателя неисполненных обязательств по кредитным договорам.

Письмами от 22 декабря 2023 года ПАО Сбербанк направило в адрес Буланкина И.В., Буланкиной Е.И. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по каждому из договоров в срок до 22 января 2024 года и расторжении кредитного договора.

Размер задолженности согласно представленным истцом расчетам составляет:

- по кредитному договору №1148741 от 14 октября 2022 года за период с 14 июля 2023 года по 23 января 2024 года:502334 рубля 95 копеек, из которых 453469 рублей 51 копейка - просроченный основной долг, 48865 рублей 44 копейки - просроченные проценты;

- по эмиссионному контракту №0268-Р-2463516180 от 31 марта 2014года за период с 18 июля 2023 года по 23 января 2024 года: 158714рублей 89 копеек, в том числе: просроченные проценты - 14514рублей 89 копеек, просроченный основной долг - 144200 рублей.

Расчеты произведены истцом с учетом последних внесенных платежей по каждому из кредитов (по кредитному договору №1148741 последнее списание произведено 14 июня 2023 года в размере ежемесячного платежа, по эмиссионному контракту 11 июля 2023 года была выставлена сумма к погашению, которая 18 июля 2023 года вынесена на просрочку), начисление процентов произведено, исходя из установленной договорами процентной ставки, неустойка к взысканию не заявлена.

Учитывая изложенное, суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности, принимая во внимание, что возражений относительно расчета задолженности от ответчиков в ходе рассмотрения дела не поступало, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичном погашении.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обязательства, возникшие из спорных кредитных договоров, входят в состав наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти Б.Л.Р. нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Рахно Л.С. заведено наследственное дело №35117370-163/2023.

ПАО Сбербанк в адрес нотариуса и предполагаемых наследников направлена претензия о наличии задолженности по спорному кредитному договору и необходимости ее погашения.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются Буланкин И.В. (супруг наследодателя), Буланкина Е.И., ТрудаковаО.И. (дети наследодателя) по 1/3 доле, которые обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу.

Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

Устанавливая объем наследственного имущества Б.Л.Р. суд приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества Б.Л.Р. входит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость квартиры на день смерти составила 2959170рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН и копиями правоустанавливающих документов.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено, в связи с чем суд руководствуется приведенной выше кадастровой стоимостью.

В состав наследственного имущества Б.Л.Р. также вошли денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в ПАОСбербанк, остаток на день смерти составлял: №№ – 136 рублей 13копеек, №№ – 1192 рубля 24 копейки, №№ – 75 рублей 56 копеек, №№ – 6 рублей 51 копейка, №№ – 11 рублей 61 копейка, №*№ – 96рублей 36 копеек.

На указанное имущество наследниками (ответчиками) получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Наличие иного имущества, входящего в наследственную массу после смерти Б.Л.Р., судом не установлено.

Соотнося объем наследственного имущества и объем долговых обязательств наследодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае размер спорной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти Б.Л.Р., за счет которого может быть осуществлено ее погашение.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и предъявляя встречное исковое заявление, наследники Б.Л.Р. ссылаются на наличие договора страхования в рамках кредитного договора №1148741 от 14 октября 2022 года, полагая отказ страховой компании в страховой выплате незаконным ввиду того, что при заключении договора страхования по конкретной программе страхования страховщику было известно о наличии у Б.Л.Р. <данные изъяты> заболевания, а Б.Л.Р., в свою очередь, не была проинформирована о том, что наличие данного заболевания может являться основанием для отказа в страховой выплате, то есть ей была предоставлена неполная информация об условиях договора страхования, что является недобросовестным поведением со стороны ответчиков.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 указанной статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает только при наступлении страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что Б.Л.Р. при заключении кредитного договора №1148741 от 14 октября 2022 года было подано заявление на участие в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

25 июля 2023 года ПАО Сбербанк обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, которым проинформировало страховую компанию о наступлении страхового случая (смерть застрахованного лица).

22 февраля 2024 года Буланкин И.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно записи акта о смерти Б.Л.Р., причиной ее смерти явились следующие заболевания: <данные изъяты>

Из представленной страховщику выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 22 февраля 2024 года, выданной лечащим врачом поликлиники №2 ГБУЗ «КБСМП», следует, что Б.Л.Р. был установлен диагноз <данные изъяты>. До 2017 года в поликлинике №2 ГБУЗ «КБСМП» не наблюдалась.

В материалах выплатного дела имеется протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 25 марта 2020 года в отношении Б.Л.Р., из которого следует, что Б.Л.Р. был установлен диагноз <данные изъяты>.

По результатам поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку заявленное событие нельзя признать страховым случаем, о чем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило наследников письмом от 08 августа 2023 года.

То обстоятельство, что причиной смерти Б.Л.Р. послужило ранее диагностированное у нее <данные изъяты> заболевание, ответчиками по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование встречных требований истцы по встречному иску ссылались на недостаточное информирование заемщика об условиях страхования.

Оценивая приводимые во встречном исковом заявлении доводы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявление на включение в программу страхования также как и кредитный договор было 14 октября 2022 года подано Б.Л.Р. и подписано через личный кабинет в электронном виде.

В заявления указано, что заявителю понятно и он согласен с тем, что договор заключается на следующих условиях.

Страховыми рисками являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 2 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания (п. 1).

Срок страхования составляет 36 месяцев, начиная с даты внесения платы за участие (п. 2.2).

Страховая сумма составляет совокупно 554938 рублей 96 копеек (п. 4).

Выгодоприобретателем по страховому риску «смерть» является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного лица (п. 6).

В заявлении указано, что заявитель уведомлена о необходимости ознакомления с правилами страхования, размещенными по ссылке, содержится ссылка с возможностью перехода по ней для непосредственного ознакомления.

Из содержания заявления следует, что текст правил страхования является общедоступным для ознакомления.

Подписывая заявление, Б.Л.Р. подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, она уведомлена о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, а также о наличии исключений из страхового покрытия, и о том, что является страховым случаем по каждому из указанных в заявлении страховых рисков, и что с такими случаями, исключениями и понятиями она ознакомлена до подписания заявления.

Подписывая заявление, Б.Л.Р. также подтвердила, что до подписания она ознакомлена с памяткой, условиями участия в программе страхования.

Условиями участия в программе страхования предусмотрены исключения по страховому риску «Смерть» (п. 3.2.5, 3.3.4 Условий).

Так, исключением является смерть застрахованного лица по причине следующих ранее диагностированных у него до даты внесения платы за участие в программе страхования заболеваний: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, злокачественные онкологические заболевания, цирроз печени.

Согласно п. 3.12 условий страхования страховщик отказывает в страховой выплате если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

Суд приходит к выводу, что согласие Б.Л.Р. с условиями договора, в том числе с правилами страхования, выражено прямо, недвусмысленно, исключает сомнения относительно ее намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Кроме того памятка к заявлению содержит указание на то, что отказ клиента от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг.

То есть возможность заключения кредитного договора с ПАОСбербанк не обусловлена необходимостью заключения договора страхования, в связи с чем доводы истцов по встречному иску о том, что ПАОСбербанк навязано заключение договора страхования, не соответствуют действительности.

Действительно, ранее, в рамках заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора №135406 от 05 мая 2016 года, Б.Л.Р. являлась участником программы добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Из материалов выплатного дела, представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни», установлено следующее.

10 марта 2020 года Б.Л.Р., имеющей с 2018 года инвалидность первой группы на срок до 01 марта 2020 года, было выдано направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией. Основной диагноз при направлении на экспертизу: <данные изъяты>, сопутствующий диагноз: - <данные изъяты>

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 25 марта 2020 года Б.Л.Р. был установлен диагноз <данные изъяты>. По результатм экспертизы Б.Л.Р. установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Страховой компанией случай был признан страховым, осуществлена страховая выплата.

Вместе с тем, суд полагает, что то обстоятельство, что ранее Б.Л.Р. являлась застрахованным лицом в рамках другого кредитного договора, не свидетельствует о наличии недобросовестного поведения со стороны страховщика при заключении договора страхования от 14 октября 2022 года.

Обязанности у банка либо страховой компании запрашивать у застрахованного лица сведения о его состоянии здоровья не имеется, поскольку страхование являлось добровольным.

При этом Б.Л.Р. было достоверно известно о наличии у нее <данные изъяты> заболевания, ознакомившись с условиями страхования, она имела возможность оценить риски заключения договора страхования на предложенных условиях.

В памятке к заявлению на участие в программе страхования также указано, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, в том числе с возвратом денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие.

Вместе с тем Б.Л.Р. указанное право не реализовала, что свидетельствует о ее согласии на заключение договора страхования на указанных условиях.

Договор страхования, заключенный с Б.Л.Р., недействительным не признан.

При заключении договора страхования Б.Л.Р. выбрала способ его заключения дистанционным способом без визита в отделение банка, путем подписания электронной подписью, в заявлении подтвердила свое согласие на участие в программе страхования на предложенных условиях, при этом имела возможность на заключение кредитного договора без его обеспечения личным страхованием. Решение об участии в программе страхования принято ею добровольно, в течение 14 календарных дней после подписания договора за прекращением своего участия в программе страхования она не обратилась.

Суд приходит к выводу, что избранный Б.Л.Р. порядок заключения кредитного договора и договора страхования (посредством электронного взаимодействия) позволял исполнить возложенные на Банк и страховщика обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о предлагаемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Какой-либо недобросовестности в действиях Банка и страховой компании не имеется.

При таких обстоятельствах отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в страховой выплате является правомерным, основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответственность Б.Л.Р. по обязательствам, возникшим из заключенного между ней и ПАО Сбербанк кредитного договора №1148741 от 14 октября 2022 года, должна быть возложена на ее наследников, принявших в установленном законом порядке наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, как и ответственность по обязательствам, возникшим из эмиссионного контракта №0268-Р-2463516180 от 31 марта 2014 года, не обеспеченного страхованием.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая, что в данном случае размер спорной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, за счет которого может быть осуществлено ее погашение, задолженность по кредитному договору №1148741 от 14 октября 2022 года в размере 502334 рублей 95 копеек и задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №0268-Р-2463516180 от 31 марта 2014 года в размере 158714 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчиков Буланкина И.В., Буланкиной Е.И., Трудаковой О.И. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке.

С учетом изложенного встречные исковые требования Буланкина И.В., Буланкиной Е.И., Трудаковой О.И. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании кредитного договора прекращенным удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах основания для погашения возникшей перед банком задолженности за счет страховой выплаты отсутствуют, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2, 3 ст. ГК РФ 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке договор расторгается с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая размер просроченной задолженности, период просрочки, суд находит, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора №1148741 от 14 октября 2022 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Б.Л.Р., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи иска ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 15810 рублей 50 копеек (9810 рублей 50 копеек по имущественным требованиям, а также 6000 рублей по неимущественному требованию о расторжении кредитного договора), что подтверждается платежным поручением №393384 от 01 февраля 2024 года.

Поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Буланкину Ивану Владимировичу, Буланкиной Екатерине Ивановне, Трудаковой Олесе Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1148741 от 14 октября 2022 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Б.Л.Р..

Взыскать с Буланкина Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Буланкиной Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Трудаковой Олеси Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №1148741 от 14 октября 2022 года, заключенному с Б.Л.Р., в размере 502334 рублей 95 копеек, задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №0268-Р-2463516180 от 31 марта 2014 года, заключенному с Б.Л.Р., в размере 158714 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15810 рублей 50 копеек, а всего 676860 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 34копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ОООСК«Сбербанк страхование жизни» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Буланкина Ивана Владимировича, Буланкиной Екатерины Ивановны, Трудаковой Олеси Ивановны к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании кредитного договора прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий К.А. Ерастова

Свернуть

Дело №2-722/2024 (33-1821/2025) Судья ЕрастоваК.А.

УИД: 69RS0039-01-2024-000487-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2025 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи ВасилевскогоС.В.,

судей ДмитриевойИ.И. и ГудковойМ.В.,

при ведении протокола помощником судьи РайскойС.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Буланкина И.В., Буланкиной Е.И., Трудаковой О.И. на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 09.09.2024, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк к Буланкину И.В., Буланкиной Е.И., Трудаковой О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Буланкиной Л.Р..

Взыскать с Буланкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , Буланкиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , Трудаковой О.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, , в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Буланкиной Л.Р., в размере , задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-2463516180 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Буланкиной Л.Р., в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего .

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ОООСК«Сбербанк страхование жизни» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Буланкина И.В., Буланкиной Е.И., Трудаковой О.И. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страх...

Показать ещё

...ового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании кредитного договора прекращенным отказать».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец, банк) обратилось в суд с иском к БуланкинойЕ.И., Буланкину И.В., ЦыбловойН.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с БуланкинойЛ.Р., взыскании задолженности по этому кредитному договору и по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БуланкинойЛ.Р. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику займ в размере сроком на лет под % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БуланкинойЛ.Р. заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ БуланкинаЛ.Р. умерла. Ответчики, являясь её наследниками, обязаны погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, из них просроченный основной долг – , просроченные проценты – , а также задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере , из них просроченный основной долг – , просроченные проценты – рублей.

Также истец указал, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик БуланкинаЛ.Р. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков банка, однако в связи с тем, что смерть заёмщика не признана страховщиком страховым случаем, банку отказано в выплате страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТрудаковаО.И. и ООО СК«Сбербанк страхование жизни».

Определением суда производство по делу по иску банка к ЦыбловойН.Н. прекращено в связи со смертью ответчика до обращения истца в суд.

Ответчики БуланкинИ.В., БуланкинаЕ.И., ТрудаковаО.И. (далее ответчики) обратились в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк», ОООСК«Сбербанк страхование жизни», уточнённым в порядке ст.39ГПКРФ, в котором просили взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение по договору страхования в связи со смертью заёмщика Л.Р. в размере рублей, из которых: рублей - в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей - в счёт частичного погашения задолженности по кредитной карте; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере рублей, из которых: рублей - в пользу ПАО«Сбербанк» в счёт погашения задолженности по кредитной карте, рублей - в пользу ответчиков в равных долях; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей в равных долях; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» в пользу ответчиков судебные расходы в размере рублей на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора страхования через личный кабинет сотрудники ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не позвонили и не разъяснили БуланкинойЛ.Р. условия и правила страховании. Пункты о наличии заболеваний страхователя в договоре страхования отсутствуют.

Ранее БуланкинойЛ.Р. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключался аналогичный договор страхования, по которому ей в 2020 году выплачивалась страховая выплата при наличии у неё онкологического заболевания. Следовательно, страховщику было известно о наличии у БуланкинойЛ.Р. онкологического заболевания и инвалидности.

Отказ страховой компании в выплате ПАО«Сбербанк» страхового возмещения незаконен, поскольку как страховая компания, так и банк знали о наличии у заёмщика онкологического заболевания, при заключении договора страхования ей не разъяснялись исключения из страховых случаев, в том числе, что к таким исключениям относится смерть от онкологического заболевания. Программа страхования не рекомендована для лиц, имеющих онкологические заболевания. Фактически заключение этого договора и несение дополнительных расходов на оплату страховой премии в размере 54938,96 рублей не имело смысла для заёмщика.

Буланкиной Л.Р. в силу своего возраста было сложно прочитать и понять условия участия в программе страхования, ввиду недобросовестных действий ответчиков, не предоставивших ей всю необходимую информацию при заключении договора, ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» должны нести солидарную ответственность, а страховая сумма подлежит выплате наследникам БуланкинойЛ.Р. и зачёту в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

В письменном отзыве на встречный иск ПАО «Сбербанк» считало себя ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку при заключении договора страхования посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заёмщик БуланкинаЛ.Р. выразила согласие со всеми условиями договора и подтвердила, что ею получена вся необходимая существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе информация о страховых рисках и исключениях из них. Таким образом, при заключении договора страхования ПАО «Сбербанк» действовало добросовестно.

Поскольку ставшее причиной смерти БуланкинойЛ.Р. заболевание было диагностировано у неё до заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то её смерть в силу п.8.11.2 Правил страхования не является страховым случаем, на основании чего страховой компанией было обоснованно отказано банку в выплате страхового возмещения.

Договор страхования, заключенный в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся отдельным договором, действие которого не распространяется на другие кредитные обязательства. Получение страхового возмещения по этому договору страхования обусловлено тем, что вышеуказанное заболевание было диагностировано у Буланкиной Л.Р. после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является новым, не имеющим отношения к предыдущему договору, следовательно, Буланкина Л.Р. должна была сообщить о значимых обстоятельствах, в том числе о диагностированном заболевании.

У Буланкиной Л.Р. было право отказаться от договора страхования в течение 14 дней, которым она не воспользовалась. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также представило в суд письменные возражениях на встречный иск, в которых указало, что Буланкина Л.Р., подписывая заявление на страхование, своей подписью подтвердила, что второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования, а также памятку получила, о наличии страхового покрытия уведомлена.

В 2017 году у страхователя БуланкинойЛ.Р. было диагностировано онкологическое заболевание, о котором при заключении договора страхования она не уведомила банк и страховую компанию. Поскольку смерть Буланкиной Л.Р. наступила от онкологического заболевания, которое диагностировано у неё до заключения договора страхования, заявленное событие не является страховым случаем.

Доводы встречного иска о том, что страховой компании было известно о наличии у Буланкиной Л.Р. указанного заболевания, а также о том, что она не стала бы заключать договор страхования на таких условиях, объективными данными не подтверждены и правового значения не имеют, поскольку осведомлённость страховщика о таком заболевании у страхователя не препятствует заключению договора страхования, который основан на риске наступления страхового случая, о наступлении которого сторонам заранее неизвестно.

Таким образом, страховая компания прав истцов по встречному иску не нарушала, в связи с чем их исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик БуланкинаЕ.И., а также представитель ответчиков Буланкина И.В., Буланкиной Е.И., ТрудаковойО.И. - адвокат Баранаева А.А. первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Буланкин И.В., Буланкина Е.И., ТрудаковаО.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы приводят доводы встречного иска, в том числе о том, что в связи с произведённой в 2020 году страховой выплатой банк и страховая компания знали о наличии у Буланкиной Л.Р. онкологического заболевания, поэтому несут солидарную ответственность за непредставление всей информации о продукте страхования.

Приводя правовые позиции, сформулированные в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», относительно порядка толкования договоров, одной стороной в которых выступает лицо, профессионально занимающееся соответствующей сферой, а другой – потребитель как экономически более слабая и зависимая сторона, а также положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отмечают, что страховой компанией БуланкинойЛ.Р. не были разъяснены причины смерти, исключающие наступление страхового случая, эти причины не изложены в договоре страхования, к тому же страховая компания и банк ведут реестр клиентов, и их кредитные и страховые истории содержатся в одной информационной базе.

Отмечают, что заявление на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заёмщика» не содержит указание на исключения из страхования при наступлении смерти, обычному обывателю, к тому же находящемуся в преклонном возрасте, достаточно сложен для прочтения и понимания весь текст Условий участия в Программе страхования. В памятке к заявлению на участие в программе страхования указано, что участие в программе может быть досрочно прекращено при личном обращении, следовательно, зная все условия и исключения данного договора БуланкинаЛ.Р. не стала бы его заключать и нести дополнительные расходы в размере , а выбрала бы более подходящую программу страхования.

В связи с изложенным апеллянты полагают, что сумма по договору страхования подлежит выплате в полном объёме в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а проценты по нему начислены неправомерно, в связи с чем кредитный договор подлежит прекращению.

Считают, что уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от заёмщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследникам заёмщика о взыскании задолженности без учёта страхового возмещения является недобросовестным осуществлением своих прав и обязанностей, лишает смысла страхование жизни и здоровья заёмщиков в качестве способа обеспечения кредитных обязательств.

Полагают, что судом неправильно истолкован договор страхования, и указывают, что договор страхования и страховое возмещение предназначены для погашения долга по кредитному договору перед банком. Однако отсутствуют сведения о разъяснении Буланкиной Л.Р., что смерть по причине онкологии не будет являться страховым случаем. Какие-либо иные предложения о страховании в её случае не поступали.

Отмечают, что Программа страхования не рекомендована для лиц, у которых на дату подключения к ней диагностировано онкологическое заболевание.

Полагают, что в случае удовлетворения первоначальных исковых требований банка к ним кредитная задолженность подлежит взысканию с наследников в равных долях, а не в солидарном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик БуланкинИ.В. и представитель ответчиков БуланкинаИ.В., БуланкинойЕ.И., ТрудаковойО.И. – адвокат БаранаеваА.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и дали объяснения, аналогичные им.

Иные участники процесса, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и БуланкинойЛ.Р. заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, во исполнение которого заёмщику была выдана кредитная карта GoldMasterCard.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по указанному эмиссионному контракту составила , из них просроченный основной долг – , просроченные проценты – рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного с использованием электронных систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», ПАО «Сбербанк» БуланкинойЛ.Р. выдан кредит в сумме рублей сроком на под % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по данному кредитному договору составляет рублей, из них просроченный основной долг – , просроченные проценты – .

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора от 14.10.2022 БуланкинойЛ.Р. подано заявление на участие в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заёмщика», в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья заёмщика, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО «Сбербанк» (страхователь).

По условиям данного договора страхования страховым случаем является, среди прочего, смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования, в том числе от болезни.

К исключениям из страховых случаев по страховому риску «Смерть» отнесена смерть застрахованного лица по причине следующих ранее диагностированных у него до даты внесения платы за участие в программе страхования заболеваний: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, злокачественные онкологические заболевания, цирроз печени.

Выгодоприобретателем по данному страховому риску является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик БуланкинаЛ.Р. умерла.

Из материалов наследственного дела к имуществу БуланкинойЛ.Р. усматривается, что её наследники - супруг БуланкинИ.В. и двое дочерей БуланкинаЕ.И. и ТрудаковаО.И., унаследовали после её смерти по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью , а также денежные средства, размещённые на банковских счетах наследодателя, в совокупном размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, которым проинформировало страховую компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку причиной смерти БуланкинойЛ.Р. послужило онкологическое заболевание, диагностированное ранее подключения её к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес Буланкина И.В., Буланкиной Е.И. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по каждому из договоров и о расторжении кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что причиной смерти БуланкинойЛ.Р. явились метастазы позвоночника, новообразование злокачественное первичное молочной железы, рак стенки мочевого пузыря, которые были диагностированы у неё 2017 году.

Разрешая первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк» и встречные исковые требования БуланкинаИ.В., БуланкинойЕ.И., ТрудаковойО.И., суд первой инстанции в полной мере учитывал эти и другие обстоятельства дела, верно руководствовался положениями ст. 1, 10, 218, 309, 310, 418, 421, 422, 432, 434, 450, 453, 809, 810, 819, 927, 934, 940, 942, 943, 1110, 1111, 1141, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ (ГКРФ), ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и правильно исходил из того, что ответчики, являясь наследниками БуланкинойЛ.Р., несут солидарную ответственность по её кредитным обязательствам в пределах стоимости причитающегося каждому из них наследственного имущества.

Отвергая доводы встречного иска и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что причиной смерти Буланкиной Л.Р. послужило онкологическое заболевание, диагностированное у неё до подключения к Программе страхования, что ответчиками не оспаривалось.

Проверяя доводы истцов по встречному иску о том, что Буланкиной Л.Р. при заключении договора страхования не были разъяснены его существенные условия, в том числе исключения из Программы страхования, суд верно исходил из того, что при подписании заявления о присоединении к Программе страхования Буланкина Л.Г. прямо подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, она уведомлена о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, а также о наличии исключений из страхового покрытия, и о том, что является страховым случаем по каждому из указанных в заявлении страховых рисков, и что с такими случаями, исключениями и понятиями она ознакомлена до подписания заявления.

Также судом проверены и отвергнуты как необоснованные доводы истцов по встречному иску о том, что данная страховая программа была навязана страхователю банком, верно отметив, что в памятке к заявлению на присоединение к программе страхования содержится указание на то, что отказ клиента от участия в программе страхования не влечёт отказ в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг, и что возможность заключения кредитного договора не обусловлена необходимостью заключения договора страхования.

Также суд учёл, что в памятке к заявлению на участие в программе страхования разъяснено право страхователя на досрочное прекращение участия в программе страхования в течение 14 календарных дней на основании письменного заявления с возвратом 100% платы за участие, которым Буланкина Л.Р. не воспользовалась.

Кроме того, суд верно отметил, что Буланкина Л.Р. выбрала способ заключения договора страхования дистанционным способом без визита в отделение банка, решение об участии в программе страхования принято ею добровольно.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что банком и страховой компанией в полной мере выполнены возложенные на них обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о предлагаемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и не допущено недобросовестных действий, и что Буланкина Л.Р. принимала осознанное и информированное решение о заключении договора страхования на предусмотренных в нём условиях, в том числе с учётом исключения из страховых случаев случая смерти застрахованного лица от онкологического заболевания, диагностированного у него до заключения договора страхования.

Доводы истцов по встречному иску о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования страховой компании было известно о наличии у Буланкиной Л.Р. онкологического заболевания, также получили правильную оценку суда, который верно указал, что сама по себе выплата той же страховой компанией Буланкиной Л.Р. страховой суммы по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагностированием у неё в период действия договора онкологического заболевания и установлением первой группы инвалидности не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны страховой компании при заключении рассматриваемого договора страхования.

Выводы суда подробно и правильно мотивированы, оснований не согласиться с ними и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, повторяющие доводы их встречного иска и фактически сводящиеся к тому, что при заключении договора страхования заёмщику БуланкинойЛ.Р. не были разъяснены все существенные условия договора страхования, а она в силу возраста не могла уяснить текст условий договора страхования, также отклоняются судебной коллегией как голословные и не учитывающие приведённые в решении суда сведения о том, что Буланкина Л.Р. недвусмысленно подтвердила соответствующим образом факт ознакомления со всеми условиями договора страхования и согласие с ними, в том числе с перечнем событий, не относящихся к страховым случаям, которые достаточно ясно для любого лица, в том числе и не обладающего специальными познаниями в области медицины или в области страхового дела, изложены в п.3.2.5, 3.3.4 Условий.

В данных пунктах договора страхования к исключениям из страховых событий прямо отнесён случай смерти застрахованного лица по причине злокачественных онкологических заболеваний, диагностированных у него до даты внесения платы за участие в программе страхования.

Какой-либо неопределённости в содержании указанных условий договора страхования, затрудняющей их понимание лицом, не являющимся профессиональным участником страховых правоотношений, судебной коллегией не усматривается.

Факт осведомлённости Буланкиной Л.Р. на момент заключения ею договора страхования о наличии у неё такого рода заболеваний, так же как и факт её смерти от таких заболеваний, подтверждены материалами дела и не оспариваются истцами по встречному иску БуланкинымИ.В., БуланкинойЕ.И и ТрудаковойО.И.

Вопреки доводам их апелляционной жалобы, тот факт, что банк или страховая компания в силу каких-либо обстоятельств, в том числе в связи с выплатой в 2020 году соответствующей страховой суммы по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, располагали сведениями о том, что Буланкина Л.Р. на момент заключения спорного договора страхования в 2022 году имела указанные онкологические заболевания, правового значения не имеет и не может являться основанием для признания договора страхования в соответствующей части недействительным или для признания рассматриваемого события страховым случаем и для взыскания страховой суммы со страховой компании, поскольку, как правильно указано в возражениях страховщика на встречный иск, договор страхования заключается исходя из принимаемого сторонами договора на себя страхового риска, под которым в силу п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, о наступлении которого сторонам договора заранее известно быть не может.

Соответственно, Буланкина Л.Р., заключая договор на указанных в Программе страхования условиях, добровольно приняла на себя риски наступления или ненаступления оговорённых в договоре страхования событий с учётом условий договора о том, что ряд таких событий, в том числе смерть от онкологического заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, не относятся к страховым случаям.

При таких обстоятельствах наступление такого события, не относящегося к страховым случаям, даже с учётом того, что страховщику и страхователю было известно о наличии у застрахованного лица Буланкиной Л.Р. определённых заболеваний, послуживших причиной её смерти, не может являться основанием для возложения на банк и страховую компанию солидарной ответственности, как об этом указано в апелляционной жалобе, или для удовлетворения встречных исковых требований к ним.

Кроме того, оснований считать, что страховой компании и банку при заключении с Буланкиной Л.Р. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии указанных заболеваний, не имеется, поскольку договором страхования и положениями ст.945 ГК РФ ни на страховщика, ни на страхователя (банк), не возложена обязанность собирать, хранить и учитывать при оценке страховых рисков какие-либо сведения о застрахованном лице, в том числе представленные им ранее в рамках других договоров страхования. Таким образом, оснований для вывода о том, что данные участники страховых отношений знали или должны были знать об имевшихся у Буланкиной Л.Р. заболеваниях, нет.

Ссылки апеллянтов на правовые позиции высшей судебной инстанции о порядке толкования договоров, одной стороной в которых выступает лицо, профессионально занимающееся соответствующей сферой, а другой – потребитель как экономически более слабая и зависимая сторона, в том числе о необходимости толкования такого рода договоров способом, наиболее благоприятным для потребителя, основаниями для удовлетворения их встречного иска являться не могут, поскольку толкование спорного договора исходя из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений (ч.1 ст.431 ГК РФ), а также с учётом отсутствия у Буланкиной Л.Р. специальных познаний в области медицины и в области страхового дела, не препятствует уяснению его условий в части, исключающей из страхового покрытия смерти застрахованного лица от злокачественных онкологических заболеваний, диагностированных у него до даты внесения платы за участие в программе страхования, поскольку для уяснения такого рода условий Буланкиной Л.Р., которой достоверно было известно о наличии у неё такого рода заболеваний, не требовались специальные познания в указанных сферах, а было достаточно общих познаний в области медицины.

Кроме того, понятие злокачественного онкологического заболевания дано в разделе «Термины и определения» Условий участия в Программе (т.2 л.д.14), что также позволяло застрахованному лицу понять значение данного медицинского термина.

Таким образом, как буквальное толкование спорного договора страхования, так и его толкование с учётом отсутствия у Буланкиной Л.Р. специальных познаний в области медицины и страхового дела, не дают оснований для вывода о том, что заключая данный договор, она явно исходила из того, что в случае смерти от имеющихся у неё онкологических заболеваний, такое событие будет признано страховым случаем с выплатой соответствующей страховой суммы выгодоприобретателям (банку и наследникам).

При этом, обстоятельства данного дела не дают оснований считать, что Буланкина Л.Р. при заключении договора страхования полагала, что не имеет диагностированных у неё онкологических заболеваний, например ввиду излечения, длительной полной или стойкой ремиссии, в связи с чем при той степени добросовестности, которая требовалась от неё по условиям оборота, исходила из того, что смерть от диагностированного у неё ранее онкологического заболевания не относится к исключениям из страховых случаев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Буланкина Л.Р. фактически не была ознакомлена с такого рода условиями договора, не знала о них, в том числе в связи с отсутствием прямого указания на них в заявлении на участие в Программе страховании, а если бы знала, то не стала бы его заключать и нести существенные расходы на оплату страховой премии, голословны, не подтверждены объективными данными, опровергаются самим заявлением Буланкиной Л.Р. о том, что она ознакомлена со всеми условиями Программы, в том числе с исключениями из неё, а также тем обстоятельством, что и после присоединения к Программе она не воспользовалась своим правом на односторонний отказ от участия в ней в течение предусмотренного законом и договором периода.

Доводы апеллянтов о том, что спорная Программа страхования не рекомендована для лиц, страдающих онкологическими заболеваниями, предыдущих выводов суда и судебной коллегии не опровергают. При этом, судебная коллегия отмечает, что указание на то, что – цитата: «Данная Программа страхования рекомендована для лиц, у которых до даты списания/внесения Платы за участие в Программе (включая указанную дату) НЕ диагностировалось следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, злокачественные онкологические заболевания, цирроз печени», содержится на первом листе в преамбуле Программы (т.2 л.д.14), в связи с чем Буланкина Л.Р., подтвердившая в заявлении на присоединение к Программе страхования, что она ознакомлена с Условиями Программы, не могла не принимать во внимание соответствующие риски, которые не относятся к страховым случаям.

Таким образом, как указано выше, её решение о присоединении к данной Программе страхования носило осознанный и информированный характер, а обратное истцами по встречному иску не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскания в пользу банка страховой суммы со страховой компании в счёт погашения долга по спорному кредитному обязательству Буланкиной Л.Р. не имеется, поскольку заболевания, послужившие причиной её смерти, относятся к событиям, не являющимися страховыми случаями, перечисленным в п.3.2.5, 3.3.4 Условий программы страхования (исключениям из страхования), так как они были диагностированы до присоединения заёмщика к программе страхования.

Учитывая это, а также то, что обязательства заёмщика по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом входят в состав наследства и должны быть исполнены наследниками Буланкиной Л.Р., принявшими наследство, в пределах стоимости наследственного имущества (п.59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчикам БуланкинуИ.В., БуланкинойЕ.И., ТрудаковойО.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований банка к страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении банком процентов за пользование кредитом также нельзя признать обоснованными, поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат начислению до момента полного исполнения заёмщиком или его наследниками своих кредитных обязательств (п.3 ст.809, п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По данному делу оснований для вывода о явном злоупотреблении банком своим правом и о длительном его необращении с требованиями к наследникам, приведшем к необоснованному начислению процентов за пользование кредитом, не имеется, так как ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с данным иском менее чем через 6 месяцев со дня смерти заёмщика (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, а также с правомерным отказом страховой компании в выплате страховой суммы в счёт погашения кредитной задолженности по кредитному договору, просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, как по кредитному договору, так и по эмиссионному контракту, подлежат взысканию с наследников заёмщика Буланкиной Л.Р.

Доводы апеллянтов о том, что кредитная задолженность по указанным кредитным соглашениям подлежит взысканию с наследников в равных долях, а не в солидарном порядке, отвергаются судебной коллегией как не учитывающие положения п.1 ст.1175 ГК РФ, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Таким образом, решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 09.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланкина И.В., Буланкиной Е.И., Трудаковой О.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2025.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи И.И. Дмитриева

М.В. Гудкова

Свернуть

Дело №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2022 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Буланкиной Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Буланкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что между ЗАО «Связной Банк» и Буланкиной Е.И. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит согласно условиям договора, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, путем выплаты ежемесячных платежей.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства не вернул.

В соответствии с договором №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор №-Ф уступки прав требования (цессии) по данному договору.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования долга по...

Показать ещё

... кредитному договору перешло к истцу.

На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 152974,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 58451,76 руб., задолженность по процентам – 70068,49 руб., задолженность по штрафам – 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 600 руб. Сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 КГ РФ – 19719,06 руб., задолженность по госпошлине – 1885,20 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 128520,25 руб. Задолженность по остальным платежам истцом не взыскивается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128520,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3770,40 руб.

Представитель истца по доверенности Донской Р.Д. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Буланкина Е.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление из содержания которого следует, что она заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Связной Банк», в соответствии с которым банк выдал ей кредитную карту с лимитом 60000 руб. Последний платеж по договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности.

Просит рассмотреть дело без ее участия, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Буланкиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче банковской карты с кредитным лимитом 60000 руб. и открытии карточного счета, ЗАО «Связной Банк» была предоставлена банковская карта MasterCard Unembossed №, со сроком действия до 02/2013, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ. В получении карты Буланкина Е.И. собственноручно расписалась.

Как следует из выписки по счету, Буланкина Е.И. пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Последний платеж в погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/С-Ф уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитным договорам на получение всей задолженности перешло от цедента к цессионарию, при этом к цессионарию не перешли какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ под номером 42523 указана Буланкина Е.И., номер кредитного договора №, общая сумма задолженности 131370,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор №-Ф уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитным договорам перешло от цедента к цессионарию.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ под номером 42523 указана Буланкина Е.И., номер кредитного договора №, первоначальный кредитор АО «Связной Банк», общая сумма задолженности 131370,25 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 58451,76 руб., задолженность по процентам – 70068,49 руб., задолженность по штрафам – 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 600 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», право требования долга по кредитному договору перешло к цессионарию.

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ под номером 56811 указана Буланкина Е.И., номер кредитного договора №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности 152974,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 58451,76 руб., задолженность по процентам – 70068,49 руб., задолженность по штрафам – 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 600 руб. Сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 КГ РФ – 19719,06 руб., задолженность по госпошлине – 1885,20 руб.

В связи с тем, что срок действия карты истек в феврале 2013 года, а последний платеж в погашении задолженности по кредитной карте произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о взыскании задолженности истек в феврале 2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Буланкиной Е.И. задолженности по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Буланкиной Е.И. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128520,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в Куменский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ) в пределах срока исковой давности ответчиком не совершалось; доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования, предъявленные истцом с пропуском срока исковой давности, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Буланкиной Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в месячный срок со дня принятия решения с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Судья - Ю.Н. Бушуев

Свернуть